ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17672/2022

г. Самара

20 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 августа 2022 года,

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 18 января 2023 года,

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 25 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-17672/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подстепки Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

и УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 03 декабря 2021 года № 10-39/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения УФНС России по Самарской области (далее - управление) от 15 марта 2022 года № 03-15/08223@.

Решением суда от 27.12.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г., по результатам которой 03.12.2021 г. вынесено решение № 10-39/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 931 867 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом документов по требованию в размере 870 200 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 329 667 руб., и начислены пени в сумме 1 886 819,15 руб., а всего по решению доначисления составляют 13 018 553,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которое решением от 15.03.2022 г. № 03-15/08223@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 435 100 руб., а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями, оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу требований ст. 64 (ч. 1), ст. ст. 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налоговыми органами сделан вывод о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «СТУ» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 7 329 667 руб. по контрагенту ООО «Везунчик», в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению налоговых органов, ООО «Везунчик» не является транспортной компанией, осуществляющей перевозки грузов, и соответственно не исполняло хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг для ООО «СТУ», было привлечено исключительно для уменьшения уплаты налога в бюджет. ООО «СТУ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов, так как сделка в действительности исполнена не ООО «ВЕЗУНЧИК», другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Так, в  ходе проверки в отношении ООО «Везунчик» инспекцией было установлено следующее: дата регистрации: 04.12.2018 г. Адрес (место нахождения) организации: 445010, 

<

...>. Руководители: ФИО4 ИНН 

<

***>, дата рождения 05.02.1990 г. ОКВЭД: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредитель: ФИО4 Уставный капитал: 10 000 руб. Численность - 3 чел. Имущество отсутствует.

ООО «СТУ» для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, представило следующие документы: договор № 4 от 25.12.2018 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом; УПД за 3 квартал 2019 г.; договора - заявки в количестве 567 шт. на сумму 44 370 500 руб., в т.ч. НДС 7 395 083 руб.; анализ счета 60 за 3 квартал 2019 г.

Согласно данным книги покупок и декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС по транспортным услугам в сумме 7 329 667 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договора, заключенного между ООО «Самарское Транспортное Управление» и ООО «Везунчик», является:

Согласно п. 1.1 исполнитель (ООО «Везунчик») обязуется доставлять вверенный ему заказчиком (ООО «СТУ») груз из пункта отправления в пункт назначения по согласованному сторонами маршруту и выдать груз получателю.

Полный перечень и описание груза, а также другая информация необходимая для оказания услуг согласовывается сторонами и отражается в акте выполненных работ, подтверждающих оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 перед каждой перевозкой каждое транспортное средство проходит предрейсовый технический осмотр.

Согласно п. 1.5. по отдельной заявке клиента экспедитор обязуется организовать страхование грузов в пользу клиента.

Согласно п. 3.2 выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ.

Согласно п. 3.3 оплата заказчиком оказанных исполнителем транспортных услуг производится на основании следующих документов, представленных исполнителем заказчику: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Согласно п. 3.4 заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента получения указанных документов. Оплата услуг, оказанных заказчику, может производиться и в иной форме по дополнительному согласованию сторон».

Договор подписан со стороны заказчика директором ООО «СТУ» ФИО5, со стороны исполнителя директором ООО «Везунчик» ФИО4

Проанализировав вышеназванные доказательства, инспекция сделала вывод, что представленные ООО «СТУ» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Везунчик» не содержат обязательные реквизиты, подтверждающие факт грузоперевозки.

Кроме того, налоговым органом по сделкам за 3 квартал 2019 г. ООО «Самарское Транспортное Управление» с ООО «Везунчик» установлено следующее.

УПД должны содержать информацию о продавце и покупателе, информацию о транспортной услуге по доставке товара, стоимость услуги, сумма налога, подписи сторон, печати. В счетах-фактурах ООО «СТУ» отсутствуют обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: дата загрузки/разгрузки товара, пункт загрузки/разгрузки товара, регистрационный знак и марка автомобиля и прицепа, ФИО водителя автомобиля осуществляющего грузоперевозку. В то время, как в документах реальных исполнителей услуг присутствуют обязательные реквизиты.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, направленных на искажение информации.

Для установления реальности оказания транспортных услуг ООО «Везунчик» для ООО «СТУ» налоговым органом проведен анализ предоставленных документов заказчиков (книга продаж 3 квартал 2019 г.) и информации, заявленной в дополнительных соглашениях к договору ООО «СТУ».

Налоговым органом произведено сопоставление 567 поездок на предмет совпадения маршрута, стоимости поездки, даты погрузки/выгрузки.

В ходе анализа выявлено совпадений по 153 поездкам на сумму 12 528 100 руб. (НДС 20 % - 2 070 517 руб.) Для 384 договоров-заявок заказчик не установлен. ООО «СТУ» 14.05.2021 г. представлена расшифорвка (информации) по грузоперевозкам в виде таблицы по контрагенту ООО «Везунчик» с указанием заказчика, даты перевозки, маршрута, ФИО водителя, акта выполненных работ, стоимость перевозки от заказчика, оплата поставщику.

По результатам детального анализа представленных документов, инспекцией установлено, что по 11 поездкам заказчики перевозок не идентифицированы проверяемой организацией.

Кроме того, налогоплательщиком в таблице указаны акты выполненных работ по сделкам ООО «СТУ» с ООО «Везунчик», однако вышеуказанные документы не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены доказательства подтверждающие оказание транспортных услуг не заявленным контрагентом ООО «Везунчик», а иными лицами (собственниками транспортных средств, применяющих специальные режимы налогообложения):

- часть договоров - заявок на рейсы, которые заявлены ООО «СТУ» от имени ООО «Везунчик», сформированы от имени подконтрольной организации ООО «Евразияавтотранс»;

- в реквизитах сторон указан почтовый адрес ООО «СТУ». В перечисленных договорах-заявках, представленных от собственников транспортных средств, установлено, в строке 12 «Стоимость и форма/сроки оплаты» указано «Оригиналы документов отравлять по адресу: 445027, г. Тольятти, а/я 3113, оф. 614(622,623) Эл. Почта: «stu163@gmail.com».

По данным налогового органа, на сайте АТИ.СУ у всех заявленных контактных лиц ООО «СТУ» адрес электронной почты начитается «stu163@mail.com».

В рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ АО Роста России направлено поручение об истребовании документов от 19.11.2020 г. №5083 и 01.12.2020 г. получен ответ, согласно которого установлено, что ООО «СТУ» было составлено заявление на аренду абонентного ящика № 3113 по адресу 445027, 

<

...> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., - ФИО6. ООО «Везунчик» договоры на аренду ящиков за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. не заключались. - указаны контактные лица и телефоны, адреса электронной почты сотрудников ООО «СТУ».

Согласно показаний сотрудников ООО «СТУ» в работе использовалась корпоративная связь. Оператор связи - Мегафон. При анализе информационного ресурса АТИ.СУ в разделе контактная информация указаны номера телефонов контактных лиц ООО «СТУ». При сопоставлении номеров телефонов, указанных в договорах - заявках, информации, представленной исполнителями грузоперевозок в пояснительных записках, а также информации, имеющейся в АТИ.СУ, установлено совпадение: ФИО сотрудника, номер телефона, электронная почта.

В адрес ПАО Мегафон направлено поручение об истребовании документов. ПАО «Мегафон» подтверждает договорные отношения с ООО «СТУ», а также представлен список телефонных номеров, работающих по данному договору.

При анализе полученной информации установлено, что телефонные номера, представленные ПАО «Мегафон», числятся за контактными лицами ООО «СТУ» в АТИ.СУ. Кроме того, ПАО «Мегафон» сообщило, об отсутствии договорных отношений с ООО «Везунчик», ООО «Евразияавтотранс».

Материалами налоговой проверки установлено, что часть грузоперевозок, заявленных от ООО «Везунчик» фактически не осуществлена, т.к. собственниками автомобилей не подтвержден факт выполнения грузоперевозки.

При анализе представленных документов не подтверждены заявленные грузоперевозки на сумму 513 000 руб., в т.ч. НДС 85 500 руб. от собственников: ФИО7 (12 рейсов), ФИО8 (1 поездка), ФИО9 (2 поездки), ФИО10.(1 рейс), ФИО11 (1 рейс), ФИО12 (1 рейс), ФИО13 (1 рейс).

На сайте Авто Транс Инфо ООО «ЕвразияАвтоТранс» ИНН 

<

***> (основной поставщик ООО «Везунчик» по расчетному счету, 50 % в общей сумме перечислений), числится как связанная фирма с ООО «СТУ». 

С целью подтверждения либо опровержения взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Везунчик» в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «СТУ» ФИО5 (протокол допроса от 03.11.2020 г. № 770) на вопрос: «Кто в ООО «СТУ» занимался поиском поставщиков?» свидетель сообщил: «все менеджеры, трудоустроенные в тот период: ФИО14, ФИО15 и другие. Основной критерий отбора это возможность осуществить перевозку». На вопрос: «Сколько человек в ООО «СТУ» занималось поиском поставщиков в период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г.?», ФИО5 сообщил: «порядка 10 человек». На вопрос: «По каким критериям Вами была одобрена вышеуказанная организация?», свидетель сообщил: «В открытых источниках отсутствовала какая-либо негативная информация». На вопрос: «Из каких источников ООО «СТУ» была получена информация в отношении ООО «Везунчик»?», получен ответ: «представители данной организации откликнулись на заявку». На вопрос: «кто выступал инициатором заключения договора с ООО «Везунчик»?», свидетель ответил, что кто-то из менеджеров. Далее, директор ООО «СТУ» сообщил, что не помнит кто занимался оформлением договоров. На вопрос: «где (на чьей территории) заключались договора с ООО «Везунчик» ИНН 

<

***>?», ФИО5 затруднился ответить.

Для уточнения обстоятельств заключения договора от 11.01.2021 г. повторно проведен допрос директора ООО «СТУ» ФИО5 На вопрос: «Кто из сотрудников ООО «СТУ» выступал инициатором заключения договора с ООО «Везунчик»?», директор сообщил, что на сегодняшний день не помнит, ему нужно уточнить этот момент. 21.01.2021 г. обещал представить эту информацию. Однако, данная информация в инспекцию от ООО «СТУ» не поступила.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «СТУ» в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование от 10.12.2020 г. № 5245, в котором истребовались документы (информация):

Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента ООО «Везунчик»;

Источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.);

Результаты поиска, мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

Документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и проч.);

Деловую переписку с указанным контрагентом;

Пояснительная записка содержащая информацию о том, каким образом осуществляется проверка потенциальных контрагентов в целом за проверяемый период на недобросовестность, какими ресурсами пользовался налогоплательщик для этих целей.

Указанные документы не представлены. ООО «СТУ» не представило доказательств выяснения вопросов о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, деловой репутации.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Везунчик» не представило первичных документов по сделке с ООО «СТУ».

Представленные ООО «СТУ» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Везунчик» не содержат обязательные реквизиты, подтверждающие факт грузоперевозки, в то время в документах реальных исполнителей данные реквизиты присутствуют.

Как верно отмечено налоговым органом, директор ООО «Везунчик» ФИО4 подтверждает финансово-хозяйственную деятельность, однако свидетелем не верно указаны условия договора, наименования контрагентов и т.д., материалами проверки показания свидетеля не подтверждаются.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Везунчик» трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств в собственности или аренде; отсутствие перечисления за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера; заявленные в справках по форме 2 НДФЛ лица фактически не являлись сотрудниками ООО «Везунчик»; отсутствие перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, покупку и аренду имущества, хозяйственных материалов, выплату заработной платы); отсутствие ООО «Везунчик» в числе зарегистрированных участников на официальном сайте АвтоТрансИнфо, в то время как контрагенты ООО «Везунчик» в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств, являются участниками АТИ и являются контактными лицами ООО «СТУ».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Везунчик» установлено списание денежных средств за транспортные услуги на счета подконтрольных ООО «СТУ» обществ и ИП (являющиеся контактными лицами на сайте АТИ.СУ).

Вывод суду о том, что ООО «Самарское Транспортное Управление» документально не подтвержден факт того, что транспортные услуги в действительности выполнены ООО «Везунчик» (согласно п. 3.2 договора № 4 от 25.12.2018 г., заключенного между ООО «Везунчик» и ООО «СТУ» выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ), соответствует материалам дела. Так, ООО «СТУ» представлены только договора-заявки.

Кроме этого, проведенной проверкой установлено, что менеджеры ООО «СТУ» не владеют информацией в отношении ООО «Везунчик», в то время как согласно анализа расчетного счета удельный вес перечислений денежных средств в адрес ООО «Везунчик» составляет 60 %.

Инспекция установила, что с момента создания ООО «Везунчик» данная организация является основным поставщиком для ООО «Самарское Транспортное Управление».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Везунчик» установлено, что ООО «СТУ» является основным покупателем (удельный вес поступления денежных средств 94 %), основными поставщиками транспортных услуг являлись подконтрольные ООО «СТУ» контрагенты: ООО «Евразияавтотранс» (50 %) - согласно АТИ.СУ связанная фирма с ООО «СТУ», ИП ФИО16(12 %) - согласно АТИ.СУ контактное лицо ООО «СТУ».

В ходе налоговой проверки установлено, что транспортные услуги оказаны не ООО «Везунчик», а другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (собственниками ТС), применяющих специальные режимы налогообложения и освобождены от обязанности уплаты НДС (153 поездки); налоговым органом по представленным документам от собственников транспортных средств не подтверждены грузоперевозки на сумму 513 000 руб., в т.ч. НДС 85 500 руб. (19 поездок); для 384 договоров-заявок заказчик не установлен; по 11 поездкам заказчики перевозок не идентифицированы проверяемой организацией.

В налоговой отчетности по НДС ООО «Везунчик» за 3 квартал 2019 г. доля вычетов составляет более 94.2 %. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

Контрагенты отраженные в книге покупок у ООО «Везунчик» обладают всеми признаками «формально - лигитимных» организаций, образующих «площадку» для заявления вычетов по НДС, для вывода денежных средств: у всех организаций отсутствует штат необходимый для ведения финансово - хозяйственной деятельности организации; количество заявленных ОКВЭД по видам экономической деятельности не соответствует штату ООО, и не взаимосвязаны; у организаций отсутствует в собственности недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства, или другое имущество для ведения финансово - хозяйственной деятельности организаций; руководители уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний по деятельности организаций; отсутствуют перечисления в адрес организаций составившим наибольший удельный вес вычетов по НДС у ООО «Везунчик»; ни один из заявленных контрагентов в книге покупок ООО «Везунчик» не представил документы на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Везунчик», включая самого ООО «Везунчик»; ни один из контрагентов ООО «Везунчик» не ведет финансово -хозяйственную деятельность по адресу своей регистрации; у всех контрагентов отраженных в книге покупок у ООО «Везунчик», входящий НДС равен исходящему НДС (составляет более 90%); совпадение всех чисел ip - адресов по дате и времени начала сеансов входа в «Банк -Клиент».

Согласно ответа АО «Тексбанк» управление расчетным счетом ООО «Везунчик» осуществлялось с компьютера ООО «СТУ» (имя - СТУ-ВР-ПК\8Т1Г).

Инспекцией установлено, что организацией перевозок грузов занимались сотрудники ООО «СТУ» без фактического участия ООО «Везунчик», данный факт подтверждается ответами, полученными в ходе выездной налоговой проверки от собственников транспортных средств.

По предоставленным документам от реальных исполнителей грузоперевозок, являющихся конечными получателями денежных средств поступившим от «СТУ», ни где не отражена информация по ООО «Везунчик». Во всех документах отражены реквизиты связанные с ООО «Самарское Транспортное Управление» такие как: адрес получения документов, абонентский ящик, адрес электронной почты.

В предоставленных документах и показаниях свидетелей являющихся реальными исполнителями грузоперевозок имеется информация об оказании услуг для ООО «СТУ» через заключение договоров - заявок с контрагентом ООО «Везунчик» и поступлением денежных средств от третьих лиц (таблица в выписке из акта налоговой проверки стр. 102 - 153, таблица в дополнении к акту налоговой проверки стр. 15 - 95).

Налоговым органом установлено, что в ходе сопоставления данных, отраженных по расчетному счету ООО «Везунчик» с данными ИР АСК НДС-2 (в книгах покупок и книгах продаж), установлено, что основные поставщики по выписке банка не совпадают с основными поставщиками по АСК НДС-2.

При поступлении денежных средств от ООО «СТУ» на счета ООО «Везунчик», списание денежных средств производится в течение 1 дня на счета подконтрольных ООО «СТУ» организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Евразияавтотранс», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Каргомастер», ИП ФИО18, ИП ФИО19, где в последствии обналичиваются.

Инспекцией установлены перекрестные перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей образующих «площадку», совпадение ip - адресов организаций и индивидуальных предпринимателей для входа в систему «Клиент - Банк» подтверждает, что счета ИП и ООО использовались для вывода денежных средств.

ООО «Везунчик» зарегистрировано 04.12.2018 г., незадолго до сделки (договор от 28.12.2018 г.) с ООО «СТУ», при этом, иных покупателей (заказчиков) у ООО «Везунчик» не было.

В транспортных накладных, представленных заказчиками по поездкам, для выполнения которых проверяемое лицо привлекало ООО «Везунчик», не указано, что грузоперевозчиком является ООО «Везунчик».

Налоговым органом установлены расхождения вида «разрыв» (на втором, четвертом звене), что говорит об имитации финансово-хозяйственных отношений для обеспечения формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС организацией - выгодоприобретателем ООО «Самарское Транспортное Управление» для минимизации налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «СТУ» самостоятельно осуществляло всю организацию перевозки груза: поиск грузоперевозчиков (собственников транспортных средств), оформление заявок. ООО «Везунчик» не являлось реальным участником сделки и не оказывало в адрес ООО «СТУ» транспортные услуги. Услуги по перевозке грузов выполнялись индивидуальными предпринимателями и организациями (собственниками автотранспортных средств), которых для грузоперевозок привлекало ООО «СТУ».

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что установленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «Везунчик» и ООО «СТУ», о применении ООО «СТУ» схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, при фактическом невыполнении ООО «Везунчик» заявленных хозяйственных операций, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом, основной целью заключения ООО "СТУ" формальных сделок с ООО «Везунчик» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС.

При этом утверждение общества о реальности хозяйственных операций суд обоснованно отклонил, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления транспортных услуг именно названным контрагентом судам обществом не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что налоговый орган правомерно начислил обществу недоимку по НДС в сумме 7 329 667 руб., соответствующие пени, а также предложил ему внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Относительно назначения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ суд обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Самарской области в решении от 15.03.2022 г. № 03-15/08223@ признало в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, признание вины налогоплательщиком по данному эпизоду, в связи с чем, размер штрафных санкций, установленный ст. 126 НК РФ, снижен в два раза.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что решение управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив конкретные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания незаконным решение управления.

Довод ООО «СТУ» о не предъявлении повторных требований в адрес ООО «СТУ» в связи с не представлением документов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку НК РФ не содержит такой обязанности для налоговых органов.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-17672/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов