именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129249/19-35-1102

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Оранж"

к ответчикам 

1. ИП ФИО2

2. ИП ФИО3

3. ИП ФИО4

о взыскании солидарном взыскании 1 931 215 рублей

с участием:

от истца - ФИО5 по доверенности от 21.05.2019 №б/н; ФИО6 по доверенности от 21.05.2019 №б/н

от 1 -го ответчика - ФИО7 по доверенности № 77 АВ 8393385 от 21.09.2018; 

от 2-го ответчика - ФИО8 по доверенности № б/н от 22.07.2019;

 от 3-го ответчика - ФИО8 по доверенности № б/н от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оранж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании солидарном взыскании 1 931 215 руб., в том числе: с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно штрафные санкции по Договору аренды в размере 1 878 250 рублей 00 копеек; с ИП ФИО2 штрафные санкции за период с 27.09.2018 по 14.10.2018 в размере 52 965 рублей 00 копеек.

Ответчики требования Истца не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

01 декабря 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик 2), Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Ответчик 3) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» (далее - Истец) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатели передают во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> д 36А, общей площадью 98,6 (Девяносто восемь целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером 77:07:0006005:6368 (далее по тексту - Объект).

В соответствии с п. 1.4 Договора заключен на срок до 31 декабря 2019 года и подлежит обязательной государственной регистрации; до момента государственной регистрации Договор действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 8.1 Договора обязанность по оформлению, сбору и подаче необходимого пакета документов на государственную регистрацию Договора возложена на Арендодателя с указанием срока не позднее 02 декабря 2016 года.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения Арендодателем сроков подачи Договора на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 8.1 Договора, он уплачивает Арендатору пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

27 сентября 2018 года право собственности на Объект перешло к ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 21 сентября 2018 года (номер записи о регистрации 77:07:0006005:636877/007/20181 от 27.09.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на Объект, права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ИП ФИО2.

25.10.2018 Истцом в адрес Ответчиков было направлено уведомление № 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций №1/18 от 15.10.2018, однако на дату предъявления настоящего заявления штрафные санкции не оплачены ни одним из Ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма штрафа снижается судом в 5 раз. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (ОГРНИП 310774606900420) и ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774628700860) в пользу ООО "Оранж" (ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды от 01.12.2016 г. за период с 03.12.2016 г. по 26.09.2018 г. в сумме 375 650 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600508344) в пользу ООО "Оранж" (ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды от 01.12.2016 г. за период с 27.09.2018 г. по 14.10.2018 г. в сумме 10 593 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (ОГРНИП 310774606900420), ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774628700860) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600508344) в пользу ООО "Оранж" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 32 312 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.