АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8319/2018

город Брянск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Юрьевой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск,

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала АО «Россельхозбанк», г.Брянск,

третьи лица – 1) Департамент сельского хозяйства Брянской области, г.Брянск,

2) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, г.Брянск,

о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директора, приказ № 204-К от 17.11.2016, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 32 АБ 1261539 от 21.04.2017, паспорт (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 21.04.2017, паспорт (до перерыва),

от третьих лиц: 1) Департамента сельского хозяйства Брянской области: не явились, извещены (до и после перерыва),

2) Управления имущественных отношений Брянской области: ФИО5 по доверенности №01-03 от 09.01.2018, паспорт (до и после перерыва),

3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 19.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.11.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее по тексту – истец, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – ответчик, АО «Россельхозбанк»), в котором просит:

- признать кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.12.2013 ничтожным;

- признать договор об ипотеке № 

<

***>-7.7у от 12.12.2013 ничтожным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области аннулировать запись об ипотеке (залоге) недвижимого имущества;

- взыскать с ответчика в пользу истца 12 240 784 руб. 08 коп., перечисленных по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

Определением суда от 08.08.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- признать кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.12.2013 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 240 784 руб., уплаченную истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.12.2013;

- признать договор об ипотеке № 

<

***>-7.7у от 12.12.2013 ничтожным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области аннулировать запись об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Департамент сельского хозяйства Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

16.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: 

- признать кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.12.2013 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 240 784 руб., уплаченную истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.12.2013;

- признать договор об ипотеке № 

<

***>-7.7у от 12.12.2013 ничтожным;

- погасить запись №32-32-07/038/2013-305 от 16.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, установленного в пользу АО «Россельхозбанк». 

Уточнение требований принято судом в ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание третьи лица - Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области своих представителей не направили.

Судом оглашено ходатайство третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента сельского хозяйства Брянской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представители ответчика просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, представили копии документов.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком. 

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области поддержала требования, заявленные истцом, ответила на вопросы ответчика, указала, что дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление не получали, имеется необходимость ознакомления с дополнением к отзыву, а также с правоприменительной практикой, на которую ссылается ответчик в устных возражениях на иск. 

В связи с необходимостью ознакомления третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области с представленными ответчиком документами, представления третьим лицом пояснений относительно данных документов, судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании 13.11.2018 до 19.11.2018 до 14 час. 00 мин., о чем лица, присутствовавшие в заседании, уведомлены о перерыве под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица - Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, дал суду пояснения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования, дала суду пояснения. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 12.12.2013, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п.1.1.1 договора (независимо от частичного погашения).

Согласно п.1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении условий настоящего договора) – до 04.02.2014 (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – 25.11.2015 (включительно) (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно п.1.3.2 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Заемщик обязался использовать полученный кредит в размере 70 000 000 руб. на следующие цели: финансирование проекта «Строительство логистического центра в рамках обеспечения продовольственной безопасности и поддержки АПК Брянской области» (п.2.1 договора).

Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором (п.2.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии был установлен в разделе 4 кредитного договора.

В соответствии с п.4.5 договора датой возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

К указанному выше договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.02.2014, № 2 от 26.05.2014, № 3 от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 3 окончательный срок возврата кредита был установлен 24.05.2016 (включительно).

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были обеспечены договором об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 

<

***>-7.7у от 12.12.2013.

В силу указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному 12.12.2013 между залогодателем и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (заемщик) в городе Брянске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание/сооружение) (далее - объект незавершенного строительства), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (п.1.1 договора).

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и / или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 данного договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 81 746 500 руб.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 54 058 157 руб. 58 коп., в том числе: 5 000 000 руб. по банковскому ордеру № 124202 от 24.12.2013, 2 810 000 руб. по банковскому ордеру                     № 378855 от 04.02.2014, 1 880 000 руб. по банковскому ордеру № 448391 от 14.02.2014,   12 365 990 руб. 28 коп. по банковскому ордеру № 486751 от 21.02.2014, 25 578 520 руб.          75 коп. по банковскому ордеру № 507908 от 26.02.2014, 597 957 руб. 55 коп. по банковскому ордеру № 565591 от 04.03.2014, 4 500 000 руб. по банковскому ордеру                  № 827976 от 11.04.2014, 1 325 689 руб. по банковскому ордеру № 895154 от 29.04.2014.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также комиссии за обслуживание кредита не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены истцом частично в размере 12 240 784 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В рамках настоящего дела в качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы.      

Письмом от 05.06.2016 за № 069-02-27/551 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить  задолженность по кредитному договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском взыскании 69 514 310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 по делу                                      № А09-14451/2016, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 67 863 093 руб. 05 коп., в том числе: 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8 574 861 руб. 67 коп. процентов, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9 545 000 руб. неустойки, а также 209 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Указанным решением было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 №

<

***>-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу: 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54 747 000 руб., в том числе: логистического центра – 49 539 000 руб. и права аренды земельного участка -                  5 208 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А09-14451/2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу                                 № А09-14451/2016 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 64 601 440 руб. (с учётом НДС), в том числе: логистического центра –                                  58 456 000 руб. и права аренды земельного участка – 6 145 440 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы процессуального права вышеуказанные обстоятельства, в частности, по факту заключения и исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и договору залога, установленные и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, не подлежат доказыванию в настоящем деле и имеют преюдициальное значение.   

18.07.2018 Советским районным судом города Брянска по делу № 1-207/2018 бывший руководитель ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО6 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ (незаконное получение кредита).

Полагая, что заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор об открытии кредитной линии №

<

***> от 12.12.2013 и договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 

<

***>-7.7у от 12.12.2013 являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорный кредитный договор был совершен в ходе реализации умысла на совершение преступления, то есть запрещенного уголовным законом деяния и является ничтожной сделкой по основанию ст. 168 ГК РФ. Вследствие этого заключенный сторонами кредитный договор не влечет возникновения у кредитора права на взыскание с заемщика образовавшейся по договору суммы задолженности. Вышеуказанные договоры были заключены с пороком воли. Для действительности сделки необходимо соответствие волеизъявления внутренней воли. При заключении кредитного договора и договора об ипотеке предоставлял необходимые документы, подписывал договоры руководитель истца, как представитель, имеющий право действовать от его имени без доверенности, что является выражением воли юридического лица. Ссылается на приговор суда по уголовному делу, которым действия руководителя истца квалифицированы как преступление и направлены на незаконное получение денежных средств. Истец полагает, что ответчику вред в виде материального ущерба был причинен не истцом, а бывшим руководителем, физическим лицом, вина которого установлена судом и в отношении которого был вынесен обвинительный приговор. В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца указал, что ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правом, требуя с истца исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области делу №А09-14451/2016, что, по его мнению, является недопустимым, исходя из положений ст.10 ГК РФ. Пояснил, что с учетом возражений ответчика относительно требований со ссылкой на ст.169 ГК РФ, истец оспаривает сделки и по основанию, предусмотренном ст.169 ГК РФ.  

В представленных суду отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 12.12.2012 не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основами правопорядка или нравственности. Тот факт, что бывший руководитель истца ФИО7 совершил преступление, предусмотренное  ч. 1 ст.176 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Цель кредитного договора определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор сторонами исполнялся. Выдача кредита производилась на расчетный счет заемщика (истца), который, в свою очередь, частично возвращал кредит и проценты по нему, согласно приложению к кредитному договору. Законность оспариваемого кредитного договора проверена судом и нашла свое отражение во вступивших в законную силу решениях о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. 

Третьи лица - Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент сельского хозяйства Брянской области в полном объеме поддержали  требования истца, полагают, что при наличии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Брянска в отношении бывшего руководителя предприятия-истца ФИО6 последний и должен нести ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК ГФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие у сторон оспариваемых кредитного договора и договора залога при их заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Довод истца о том, что договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 12.12.2013 и договор об ипотеке (залоге) № 

<

***>-7.7у были совершены в ходе реализации умысла на совершение преступления и заключены с пороком воли, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения № 226-О от 08.06.2004 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что антисоциальность спорной сделки, а также понятия «основы правопорядка» и «нравственность» устанавливаются и применяются в отношении данной конкретной сделки, что позволяет суду при рассмотрении дела применять к такой сделке положения ст.170 ГК РФ. 

В то же время, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 10.04.2008 № 22 следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые своей целью, а также устанавливаемыми либо прекращаемыми правами и обязанностями сторон не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают  основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Указанным пунктом Постановления к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества, то есть сделки, нарушающие публичные интересы общества, и при этом указано, что такие сделки могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают закон. 

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пунктах 4-5 и 7 вышеуказанного постановления Пленума относительно конкретных видов и обстоятельств сделок, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст.169 ГК РФ оценивается по предмету (конкретному имуществу, а равно правам и обязанностям сторон) сделки, а не замыслу одной из ее сторон в отношении имущества другой стороны. Следовательно, реализация признанного преступным, как направленного на фактическое хищение имущества, в том числе в виде отказа от исполнения встречного обязательства по оплате товара и/или возврату кредита/займа, замысла одной из сторон не является предусмотренным ст.169 ГК РФ пороком сделки, так как последняя носит индивидуальный, а не публичный характер нарушения прав, а денежные средства, получаемые в виде кредита либо являющиеся средством платежа за полученный товар, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте, то есть признак антисоциальности также отсутствует.

Цель кредитного договора (для заемщика – временное получение денежных средств в пользование для выполнения оборотных средств, для банка – временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 32 ГК РФ, конкретизирована в п.1.1 кредитного договора и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Данный договор сторонами исполнялся, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14451/2016, и не оспорено сторонами.

Противоправными являются действия бывшего руководителя истца ФИО7, выразившиеся в предоставлении ложных сведений о хозяйственной деятельности заемщика кредитору, о чем имеется приговор Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2018.

Довод  истца о том, что при заключении кредитного договора и договора об ипотеке предоставлял необходимые документы и подписывал договоры бывший руководитель истца, как представитель, имеющий право действовать от его имени без доверенности, и при заключении договора не выражал волю самого юридического лица, а преследовал свои интересы, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как было указано выше, приговором Советского районного суда города Брянска от 18.07.2018 по делу № 1-207/2018 бывший руководитель ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО7 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Данным приговором установлена виновность ФИО7 исключительно в отношении АО «Россельхозбанк», которая сама по себе не влечет автоматически признание кредитного договора и договора ипотеки (залоге) недействительными. Состоявшийся приговор дал лишь юридическую оценку действий ФИО7 и не содержит оценки недействительности спорного договора и не говорит о его ничтожности. 

Установление судом общей юрисдикции преступного умысла ФИО7 злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица. 

Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей, вытекающих из договоров. Тот факт, что бывший руководитель истца ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключенного кредитного договора является противоправной. Вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2018 в отношении ФИО7 не освобождает истца от исполнения обязательств, поскольку как кредитный договор, так и договор залога содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. 

Действия бывшего руководителя истца, связанные с получением кредита и не возвратом кредитных средств, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной в силу ст.169 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на наличие у спорного кредитного договора признака противоправности основам правопорядка, судом не установлены. Кредитный договор от 12.12.2013 никем из сторон до настоящего времени не был оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, кредитный договор от 12.12.2013 был заключен сторонами в рамках  обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Факт совершения преступления должностным лицом заемщика не свидетельствует о заключении сделки, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в силу толкования ст. 169 ГК РФ не носит характер антисоциальной сделки в том смысле, который определен п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22. Указанным пунктом Постановления к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества. 

Данное утверждение также подтверждается установленными ст. 169 ГК РФ последствиями признания сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, а именно, взысканием полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Выводы суда общей юрисдикции о злоупотреблении должностным лицом истца своими полномочиями не опровергли факт предоставления кредита на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, и, таким образом, не могут повлечь за собой признания кредитного договора недействительным, поскольку преступные действия ФИО7 имели место при использовании уже предоставленных денежных средств, в процессе исполнения договора.

Действия, вмененные в вину ФИО7, не касаются существенных обстоятельств заключения кредитного договора и условий оспариваемой сделки.

Довод истца о несоответствии оспариваемых кредитного договора и договора о залоге ст.ст.177-179 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, отклоняется судом как несостоятельный и не нашедший документального подтверждения. При этом суд отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в уточнении истцом предмета исковых требований не указаны конкретные нарушения положений указанных норм гражданского права оспариваемыми договорами или лицами, их заключившими.  

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Абзац второй пункта 1 той же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичными являются последствия совершения сделки под влиянием обмана в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 99 Постановления). Таким образом, общей чертой сделок, заключенных под влиянием заблуждения либо обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Поэтому независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Сторонами оспариваемых договоров являются ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (истец) и АО «Россельхозбанк» (ответчик). Именно последний, как сторона, введенная в заблуждение ФИО7, и вправе требовать признания кредитного договора недействительным.

Исследовав кредитный договор, договор залога и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статей 177, 178 и 179 ГК РФ. 

Довод истца о том, что истец фактически не получил денежные средства от ответчика не соответствуют действительности и полностью опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-14451/2016, которыми подтверждено надлежащее исполнение АО «Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору от 12.12.2013. Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 по делу № А09-14451/2016 установлено, что во исполнение условий кредитного договора от 12.12.2013 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере                    54 058 157 руб. 58 коп., в том числе: 5 000 000 руб. по банковскому ордеру № 124202 от 24.12.2013, 2 810 000 руб. по банковскому ордеру № 378855 от 04.02.2014, 1 880 000 руб. по банковскому ордеру № 448391 от 14.02.2014, 12 365 990 руб. 28 коп. по банковскому ордеру № 486751 от 21.02.2014, 25 578 520 руб. 75 коп. по банковскому ордеру № 507908 от 26.02.2014, 597 957 руб. 55 коп. по банковскому ордеру № 565591 от 04.03.2014,                          4 500 000 руб. по банковскому ордеру № 827976 от 11.04.2014, 1 325 689 руб. по банковскому ордеру № 895154 от 29.04.2014. При этом на факт получения ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» кредитных средств по договору истец ссылается в исковом заявлении.  

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2018 по делу                            №1-207/2018 также установлено, что на расчетный счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» были перечислены предоставленные кредитные денежные средства в общей сумме 54 058 157 руб. 58 коп. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные кредитные средства в полном размере либо частично были похищены ФИО7, к которому, по мнению истца, и должен предъявлять свои требования ответчик. 

Доводы истца о том, что спорная сумма была использована в личных интересах бывшим директором, а не на нужды юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства устанавливаются в уголовном судопроизводстве, в зависимости от результатов которого в дальнейшем возможен пересмотр дела                                 №А09-14451/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам либо предъявление регрессного иска к виновному лицу. Как было указано выше и следует из приговора суда общей юрисдикции, кредитные денежные средства в общей сумме 54 058 157 руб. 58 коп. в соответствии кредитным договором от 12.12.2013 были перечислены АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация». Данным приговором не установлено, что полученные денежные средства частично либо в полном размере были использованы ФИО7 в личных целях.    

Довод истца о том, что спорный кредитный договор был заключен в ходе реализации умысла на совершение преступления, вследствие чего договор не влечет возникновения у кредитора права на взыскание с заемщика образовавшейся по договору суммы задолженности, является несостоятельным и отклоняется судом, как не основанный на положениях действующего гражданского законодательства и условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращение ответчика к ФИО7, как к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, на который истец также ссылается в обоснование своих требований, является правом банка.  

Относительно довода истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, выразившихся в требовании ответчика  именно с истца исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2013, а не с ФИО7, признанного приговором Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2018 по делу №1-207/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. 

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, выразившегося в требовании ответчика с истца исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2013, а не с бывшего руководителя предприятия-истца ФИО7 Лицом, обязанным в силу договора возвратить кредит, является                   его сторона - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация». Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей, вытекающих из договора. Защита прав истца возможна иными способами, в частности, путем предъявления истцом регрессного иска к бывшему руководителю истца                ФИО7, использовавшему, по мнению истца, полученные кредитные средства в личных целях.      

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, улучшение финансового состояния предприятия-истца (заемщика) с целью заключения кредитного договора с банком (кредитором) является предпринимательским риском банка. Доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, с учетом изложенных положений закона применительно к обстоятельствам дела суд полагает, что истец не представил доказательств недействительности (ничтожности) договора об открытии кредитной линии                                    № 

<

***> от 12.12.2013 и договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 

<

***>-7.7у. Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. Поскольку требования истца в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Отказ истцу в иске, рассмотренному в рамках настоящего дела, не препятствует истцу в защите своих прав путем предъявления иска о взыскании убытков.

Что касается требования истца о погашении в ЕГР недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, установленного в пользу АО «Россельхозбанк», в отношении которого 16.10.2018 истцом подано и судом удовлетворено заявление об уточнении предмета исковых требований, суд полагает необходимым указать следующее.

 Данное требование заявлялось истцом в качестве последствия недействительности сделки (договора залога), какие-либо иные основания для удовлетворения данных требований истцом не указывались. Однако, как отмечено выше, в силу ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделок является возврат каждой из сторон полученного по сделке. Погашение записи государственной регистрации права аренды не является последствием недействительности сделок. Более того, оспаривание зарегистрированного права путем заявления требования о погашении регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом суд учитывает следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, данные в п.52 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 12 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.07.2018 (за требования о признании двух договоров недействительными).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала акционерного общества  «Россельхозбанк» о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная