ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.77

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2022;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3347/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-97514/2020/сд.77 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

Акционерное общество Банк «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 10.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

В арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 на общую сумму 270 000 руб.

Определением от 15.12.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что сведения о наличии документации, подтверждающей факты заключения договоров, на основании которых были осуществлены банковские операции, а также исполнение обязательств со стороны ответчика, содержатся в акте осмотра помещения от 06.12.2021.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Меркурий» конкурсным управляющим ФИО5 были выявлены следующие транзакции денежных средств в адрес ФИО3:

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма

платежа

Назначение платежа

19.03.21

ФИО3

780409373996

120000

Текущий платеж за 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за январь 2021 г. НДС не облагается.

12.03.21

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж за февраль 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за февраль 2021 г. Сумма 10 000- 00 НДС не облагается.

03.03.21

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж за февраль 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за февраль 2021 г. Сумма 10 000-00 НДС не облагается.

26.02.21

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж за февраль 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за февраль 2021 г. Сумма 10 000- 00 НДС не облагается.

20.02.21

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж за февраль 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за февраль 2021 г. Сумма 10 000- 00 НДС не облагается.

16.02.21

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж за февраль 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за февраль 2021 г. Сумма 10 000- 00 НДС не облагается.

09.02.21

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж за январь 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за январь 2021 г. Сумма 10 000-00 НДС не облагается.

05.02.21

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж за январь 2021 г. Перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг №0109/8 от 01.09.2020 г. за январь 2021 г. Сумма 10 000-00 НДС не облагается.

16.12.20

ФИО3

780409373996

20000

Перечисление денежных средств по договору 0109/8 от 01.09.2020 г. за октябрь 2020 г. Сумма 20 000-00 НДС не облагается.

02.12.20

ФИО3

780409373996

10000

Перечисление денежных средств по договору 0109/8 от 01.09.2020 г. за октябрь 2020 г. Сумма 10 000-00 НДС не облагается.

11.11.20

ФИО3

780409373996

10000

Перечисление денежных средств по договору 0109/8 от 01.09.2020 г. за сентябрь 2020 г. Сумма 10 000-00 НДС не облагается.

25.12.20

ФИО3

780409373996

10000

Текущий платеж. Перечисление денежных средств по договору 0109/8 от 01.09.2020 г. за ноябрь 2020 г. Сумма 10 000-00 НДС не облагается

09.10.20

ФИО3

780409373996

10000

Перечисление денежных средств по договору 01-09 от 01.09.2020 г. за сентябрь 2020 г. Сумма 10 000-00 НДС не облагается

10.09.20

ФИО3

780409373996

20000

Перечисление денежных средств ФИО3 за "Завод "Северная Венеция" (ИНН 

<

***>) по письму № б/н от 10.09.2020 г. Сумма 20 000-00 НДС не облагается

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Меркурий» в пользу ФИО3, составляет 270.000 руб.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, направлены на вывод активов должника, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий в дополнение к вышеуказанной позиции отметила, что каждая из вышеуказанных сделок по отдельности также является недействительной на основании статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Платеж не предполагает встречного предоставления, в связи с чем не может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи могут быть признаны недействительной сделкой только при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 или в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2020, то есть оспариваемые платежи от 11.11.2020, 02.12.2020, 16.12.2020, 25.12.2020, 05.02.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 20.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 12.03.2021, 19.03.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи от 09.10.2020 и 10.09.2020 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что группа компаний «Северная Венеция» занимается производством игристых, шампанских и тихих вин. Завод находится в Гатчинском районе Ленинградской области, пос. Новый Свет, производственные и складские помещения расположены на земельном участке площадью 3,9 га, площадь всех помещений составляет 5 660,8 кв.м. 

Бенефициаром группы является ФИО6. 

К группе компаний «Северная Венеция» принадлежат следующие юридические и физические лица, имеющие юридическую аффилированность. Генеральным директором ООО ТД «Северная Венеция» с 06.04.2010 по 28.04.2019, а также единственным участником указанной организации с 06.04.2010 по 06.03.2019 являлась ФИО6 

Бывшим руководителем ООО «Меркурий» с 2005 года и до введения конкурсного производства являлась ФИО6 

Участниками ООО «Меркурий» по данным СПАРК являлись ФИО7 (с 11.11.2020), ФИО6 (с 12.01.2017 по 10.11.2020). 

Указанное юридическое лицо аффилировано с группой компаний «Северная Венеция» по пунктам 1,8,9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Генеральным директором должника с даты создания до 30.11.2021 являлась ФИО6 

Участники ООО «Завод Северная Венеция» по данным СПАРК являются ООО «Меркурий» (с 16.03.2015, 93,17%) и ФИО6 (с 13.01.2017, 6,83%). 

Генеральными директорами ООО «ПО «Норд Вайн» являлись с 14.04.2021 по 10.12.2021 ФИО7. С 10.12.2021 по настоящее время директором является ФИО8. 

Участником ООО «ПО «Норд Вайн»» по данным СПАРК является ФИО7 с 18.03.2021 (100%).

ФИО8 является генеральным директором ООО «ПО «Норд Вайн», назначенным ФИО7. 

Также ранее являлся заместителем генерального директора ФИО6 в ООО «Меркурий». Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО8 о принятии на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «Меркурий» ФИО6 

В свою очередь ФИО7 являлась участником ООО «Меркурий» и ООО «ПО «НОРД ВАЙН», а также генеральным директором ООО «ПО «НОРД ВАЙН». Кроме этого ФИО7 является родной дочерью ФИО6, что подтверждается копией паспорта последней. 

ФИО6 является бенефициаром группы компаний «Северная Венеция». 

Аффилированность ФИО6 подтверждается данными ЕГРЮЛ и установлена в определении Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-97514/2020. 

Таким образом, ООО «Меркурий», ООО ТД «Северная Венеция», ООО «Завод Северная Венеция», ООО «ПО «Норд Вайн»», ФИО7, ФИО8 и ФИО6 являются юридически аффилированными между собой лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Участники группы компаний «Северная Венеция» являются также фактически аффилированными между собой. Поведение каждого участника группы лиц часто противоречит его самостоятельным экономическим интересам, является не разумным, такое поведение нельзя объяснить никак иначе как преследованием единого общего интереса. В частности, участники группы лиц заключают сделки между собой на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, а также не предпринимают действий по взысканию задолженности. О данных обстоятельствах свидетельствует производственная цепочка ГК «Завод Северная Венеция». 

Производственная схема группы компании «Северная Венеция» состояла в следующем. 

ООО «Меркурий» являлось собственником недвижимого имущества, участвующего в производстве, - земельного участка и комплекса зданий завода: 

- 3 нежилых здания по адресу: 

<

...> лит. A., A1, А2, лит Б, лит В; 

- земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащих «Меркурий». 

Указанные объекты недвижимости были переданы в долгосрочную аренду ООО «Завод Северная Венеция» по договорам аренды: 

- договор аренды земельного участка от 26.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года размер арендной платы составил 120 000 руб.);

- договор аренды задний и сооружений от 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года, размер арендной платы составил 680 000 руб. (480 000 руб. за аренду двухэтажного здания Лит А,А1, А2; 150 000 руб. за аренду одноэтажного здания лит Б; 120 000 руб. за аренду одноэтажного здания литер В).

Как верно указывает суд первой инстанции, ООО «Меркурий» передало в аренду все свое имущество ООО «Завод Северная Венеция». Прибыль ООО «Меркурий» должна была состоять только в получении арендного дохода. 

ООО «Завод Северная Венеция» является собственником оборудования для производства вин и иных алкогольных напитков, расположенного на арендуемых у ООО «Меркурий» помещениях. 

Также ООО «Завод Северная Венеция» являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. По данному адресу располагался офис группы компаний «Северная Венеция». 

Оборудование для производства алкогольной продукции и жилое помещение являлись предметом залога АКБ «Пересвет» (ПАО) (кредитора в делах о банкротстве ООО «Меркурий» и ООО «Завод Северная Венеция»). 

ООО «Завод Северная Венеция» являлось производителем алкогольной продукции, которую она могла реализовывать как напрямую, так и через подконтрольные «дилерские» компании - ООО «ТД Северная Венеция». 

В связи с рассмотрением дел о банкротстве группы компаний «Северная Венеция», а также в связи с приостановлением операций по расчетным счетам ООО «Завод Северная Венеция», осуществленным по решению ФНС России, все участвующее в производстве имущество было передано в аренду ООО «ПО «Норд Вайн».

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление АКБ «Пересвет» (ПАО), согласно которому задолженность ООО «Меркурий» (поручителя) образовалась ввиду неисполнения ООО «Завод «Северная Венеция» (основного должника) обязательств по Договору об открытии кредитной линии №2- 18/КЛ от 19.01.2018 (поручительство Должника согласно условиям Договора поручительства №2-18/П-2м от 18.01.2018г.). 

Общий размер задолженности ООО «Меркурий» перед АКБ «Пересвет» (ПАО) составляет 394.211.542,19 руб. и включен в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97514/2020 от 08.12.2020, 11.01.2021. 

При этом, необходимость кредитования группы компаний в АКБ «Пересвет» (ПАО), а так же выдачи поручительства Должником за третье лицо (члена группы компаний «Завод «Северная Венеция») возникла ввиду невозможности погашения обязательств перед иной кредитной организацией, а именно, согласно п. 1.4 Кредитного договора: 

- Кредитный договор 

<

***> от 24.07.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 

- Кредитный договор 

<

***> от 10.09.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 

- Кредитный договор 

<

***> от 27.04.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 

- Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №2- 43-ВКЛ/16-1432 от 25.08.2016г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и АО КБ «ГЛОБЭКС». 

В свою очередь, согласно условиям Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №2-43-ВКЛ/16-1432 от 25.08.2016 между ООО «Завод «Северная Венеция» и АО КБ «ГЛОБЭКС», поручителем по исполнению обязательств которого также выступало ООО «Меркурий» (п.5.1.3 Договора), кредитование выдано с целью погашения кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, а именно: 

- Кредитный договор 

<

***> от 14.04.2016г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»; 

- Кредитный договор 

<

***> от 27.04.2016г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»; 

- Кредитный договор 

<

***> от 24.07.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 

- Кредитный договор 

<

***> от 10.09.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

В свою очередь, Кредитный договор 

<

***> от 10.09.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (обеспечен поручительством ООО «Меркурий» согласно п.2.12.3) выдан с целью погашения кредитных обязательств перед ОАО «СИАБ» согласно Кредитному договору 

<

***> от 28.02.2015. 

Таким образом, по состоянию на 10.09.2015 группа компаний «Завод Северная Венеция» не имела собственной выручки в размере, позволяющем произвести погашение требований кредиторов, ввиду чего прибегала к неоднократному рефинансированию текущих кредитных обязательств (перекредитованию), будучи неспособно удовлетворить вновь возникающую кредитную задолженность. 

Неплатежеспособность группы лиц, выразившаяся в прекращении погашения денежных обязательств перед кредиторами с 2017 года, неспособности удовлетворить кредитные обязательства и участии в схеме перекредитования путем привлечения заемных денежных средств АКБ «Пересвет» (ПАО) с целью погашения кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, свидетельствует в совокупности о наличии признаков неплатежеспособности каждого из членов группы компаний «Завод Северная Венеция», в том числе ООО «Меркурий» по состоянию на дату совершение оспариваемой сделки (платежей).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  совершенные платежи направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку не несут для должника какой-либо экономической выгоды и совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ссылка подателя жалобы на акт осмотра помещения от 06.12.2021, как на доказательство заключения договоров, а также исполнения обязательства со стороны ответчика, не может  быть принята, поскольку не является подтверждением наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых были осуществлены банковские операции.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем, наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, из материалов дела не следует и конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-97514/2020/сд.77 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко