СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-26201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8152/2021(4)) общества с ограниченной ответственностью «Империя» на определение от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 (судья Емельянова Г.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании судебных расходов в размере 225 000 рублей, 

в рамках дела по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 054 010,88 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Галина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600061502, ИНН 

<

***>), ООО «Сибирские магистрали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Империя»: ФИО3, по доверенности от 16.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от АО «РЭС»: ФИО4, по доверенности № 344/22 от 28.06.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор № 2081) за декабрь 2018 года, март, май, июнь, июль 2020 года в размере 3 413 777,03 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» (далее – общество «Газпром распределение Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – общество «Галина»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее – общество «Сибирские магистрали»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»).

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования компании к обществу на сумму 190 663,70 руб., составляющую объем услуг по передаче электрической энергии потребителю – обществу «Перспектива», выделены в отдельное производство.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 073 532,71 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.02.2022 решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26201/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба АО «РЭС» удовлетворена частично. Изменена мотивировочная часть решения от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020, из который исключены выводы суда об установлении объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении следующих потребителей: индивидуального предпринимателя ФИО2 - 1 483 к Вт, 2 812,87 руб., установив объем услуг 48 170 кВт, стоимость 91 366,16 руб. по акту № 000800 от 20.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Галина» - 89 041кВт, 161 542,63 руб., установлен объем услуг 856 478 кВт, стоимость 1 553 865,21 руб. по акту № 276290 от 28.03.2018. Решение от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлине обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», пятый абзац резолютивной части в изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «РЭС» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе».

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 30.05.2023 постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26201/2020 оставлено без изменения.

Третье лицо ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. с АО «РЭС», полагая, что судебный акт принят не в его пользу.

Определением от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Империя» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу АО «РЭС». Судебный акт принят, в том числе, в пользу ООО «Империя». При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В отношении ООО «Империя» судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии безучетного потребления, установлен факт неисправности прибора учета, на которую потребитель повлиять не мог, сделан вывод об отсутствии оснований для применения карательных мер в виде начисления расчетного объема по максимальной мощности объекта в объеме 586 722 кВтч. В результате рассмотрения судебного дела ООО «Империя» удалось доказать, что основания для применения карательных мер в виде начисления расчетного объема по максимальной мощности объекта в объеме 586 722 кВтч отсутствуют. Добровольный отказ Истца от части требований к ООО «Империя» на втором круге рассмотрения дела не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. При отказе от необоснованного иска у Истца возникает обязанность по возмещению судебных расходов. В данном случае действия АО «РЭС» являются злоупотреблением правом, поскольку требования были уменьшены только после получения доказательств явной необоснованности таких требований и направления дела на новое рассмотрение. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО «Империя» к АО «РЭС» о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.

АО «РЭС» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Истцом на момент вынесения решения были уточнены исковые требования (а не отказ от исковых требований, как считает ООО «Империя»), которые были удовлетворены судом. В данной ситуации необоснованно говорить о том, что судебный акт принят не в пользу АО «РЭС».

Судебное заседание отложено, суд предложил представить сторонам письменную позицию по поставленным судом вопросам, а рвано АО «Новосибирскэнергосбыт» - представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением позиции ответчика, в чью пользу принят судебный акт и в отношении правомерности заявленных третьим лицом судебных расходов.

ООО «Империя» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что добровольный отказ Истца от части требований к ООО «Империя» на втором круге рассмотрения дела не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Понесенные Заявителем судебные расходы являются разумными, соответствуют размеру исковых требований и сложности дела. Заявитель не возражает относительно пропорционального взыскания судебных расходов с учетом итогов рассмотрения дела.

От АО «РЭС» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что акт БУП № 002151 от 06.07.2020 в отношении ООО «Империя» не признавался незаконным, уменьшение объема было связано с изменение законодательства, то есть сам факт недоучета был зафиксирован сетевой организацией верно. Заявление об уточнении исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения понесенных расходов на АО «РЭС». АО «РЭС» полагает, что судебные расходы ООО «Империя» чрезмерно завышены. Итоговый судебный акт принят в пользу сетевой организации – Истца, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

От АО «НЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что из текста постановления суда округа следует, что суд кассационной инстанции согласился с доводами АО «НЭС» относительно неисправности прибора учета ООО «Империя», а не безучетного потребления. В ходе судебного разбирательства, как и просил АО «НЭС», спор по объему электроэнергии по потребителю ООО «Империя» был разрешен в пользу потребителя и ответчика. В настоящем деле, при взыскании судебных расходов необходимо учесть процессуальное поведение третьего лица, который не участвовал при первом рассмотрении дела. В суд кассационной инстанции третье лицо предоставило отзыв о согласии с доводами АО «НЭС», и впоследствии, при повторном рассмотрении дела, третье лицо ООО «Империя» выступало на стороне ответчика АО «НЭС», в связи с чем по настоящему делу, подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица только судебные расходы за отзыв на кассационную жалобу АО «НЭС» в суд кассационной инстанции при первом рассмотрении дела. Ошибочны доводы АО «РЭС» о том, что судебный акт принят в пользу истца. Услуги оплачены ответчиком после вступления в силу решения суда при первом рассмотрении дела, что послужило основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела, однако необходимо учитывать фактические обстоятельства в отношении каждого отдельного потребителя, по которым возник этот спор. В пользу истца являются выводы судов только в отношении двух потребителей: ООО «Галина» и ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Империя» настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнений  к ней. Представитель АО «РЭС» возражал, считает, оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

В Определении ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013 суд установил два критерия, наличие которых необходимо для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица: третье лицо должно выступать на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица; активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 073 532,71 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.02.2022 решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26201/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба АО «РЭС» удовлетворена частично, решение суда изменено, однако данные изменения не касались доначислений по абоненту ООО «Империя», в указанной части судебный акт не оспаривался, предметом апелляционного обжалования не являлся.

Из дела следует, предметом иска являлось взыскание услуг по актам безучетного потребления, в том числе абонентом ООО «Империя»; при новом рассмотрении дела АО «РЭС» уточнило исковые требования по данному объему услуг в отношении ООО «Империя», а не отказалось от них, как ошибочно полагает апеллянт. 

Уточненный объем услуг был признан судом обоснованным.

Истец пояснил, что, уточняя исковые требования, АО «РЭС» исходило из следующего.

В редакции, действовавшей до 01.07.2020, под безучетным потреблением понималось потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, на потребителе до 01.07.2020 лежала обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии, их надлежащего технического состояния, соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности прибора учета.

Суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что акт безучетного потребления № 002151 от 06.07.2020 в отношении ООО «Империя» не признавался незаконным, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что сам факт недоучета был зафиксирован сетевой организацией верно.

При этом, в удовлетворении иска АО «РЭС» к АО «НЭС» было отказано не в связи с признанием незаконными объема услуг по актам (в частности в отношении ООО «Империя») а связи с тем, что АО «НЭС» их признал и оплатил до вынесения решения.

Так, из содержания решения суда по настоящему делу при повторном рассмотрении дела от 05.10.2022 следует:

-«Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято. Согласно расчету истца, им заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей и в следующем объеме: ООО «Империя» объем услуг 553 219 кВтч стоимостью 31 723,97 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №002151 от 06.07.2020г. – стр. 3 решения суда» - то есть требования истца так и базировались на акте безучетного потребления, между тем их размер был уточнен истцом при рассмотрении дела;

-  «по акту о безучетном потреблении № 002151 от 06.07.2020г. в отношении ООО «Империя» суд находит верным объем услуг в размере 15 896 кВтч стоимостью 31 723,97 руб. Расчет представлен Ответчиком и подтвержден Истцом в заявлении об уточнении исковых требованиях при повторном рассмотрении дела – стр. 25 решения суда», « Суд полагает правомерным представленный расчет объема за период по акту в размере фактически потребленной, но не учтенной электрической энергии. Согласно расчету, недоучет по одной фазе составляет 15 896 кВтч электрической энергии, стоимость услуг по тарифу за июль 2020г. составит 31 723,97 руб.– стр. 27 решения суда» - в связи с чем произведенный истцом по результатам уточнения исковых требований расчет исковых требований в отношении ООО «Империя» признан судом верным, а в удовлетворении исковых требований отказано с учетом того, что долг ответчиком признан в данной части  и оплачен: « С предъявленной стоимостью услуг 31 723,97 руб. за 15 896 кВтч ответчик согласен – стр. 3 решения суда»; «В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате в адрес сетевой организации и расшифровки к ним о том, в отношении каких потребителей и в каком размере был оплачен объем услуг… Так, оплачен объем услуг в отношении ООО «Империя» стоимостью 1 104 070,22 руб. – стр. 4 решения суда»,  «Требования по актам в отношении ООО «Империя» - 31 723,97 руб. ответчик признал, оплата объема услуг произведена после предъявления иска – стр. 33 решения суда».

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

В рассматриваемом случае ответчик признал требования по акту в отношении ООО «Империя» (стр. 33 решения суда), в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции, отраженные судом апелляционной инстанции выше, сторонами не оспаривались, изменения в мотивировочную часть судебного акта в данной части не вносились. В связи с чем суждения апеллянта о том, что судебный акт принят в части начислений по ООО «Империя» не в пользу истца не нашли своего подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 22  Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении дела до принятия итогового судебного акта исковые требования в отношении ООО «Империя» были уточнены до 31 723, 97 руб.

Вопреки доводам жалобы, требования истца, поддержанные на момент принятия решения, фактически удовлетворены судом, отказ в иске связан не с незаконностью требований как таковых, а с их признанием ответчиком и добровольной оплатой

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что общество, снизив размер исковых требований после вынесения судом кассационной инстанции постановления, подтвердило незаконность и необоснованность первоначальных требований, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера первоначальных исковых требований истцом является его правом и обосновано, в частности,  изменением законодательства. Более того, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, общество действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется. Уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае не доказано недобросовестное поведение истца при уточнении исковых требований, из дела таких оснований не усматривается.

Из материалов дела не следует, что позиция АО «РЭС» свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет общества, напротив, истец при повторном рассмотрении дела уменьшил исковые требования в отношении ООО «Империя».

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что АО «РЭС», обращаясь с иском, а затем заявляя об уменьшении исковых требований, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Равно как и оснований для применения разъяснений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 12, на которые ссылается апеллянт, учитывая изложенные выше выводы, а равно принимая во внимание, что в данном случае отказ истца от иска не заявлен, необоснованность исковых требований не подтверждена решением суда от 05.10.2022.

Кроме того, в настоящем деле, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учесть процессуальное поведение третьего лица.

ООО «Империя» утверждает, что в результате рассмотрения судебного дела ООО «Империя» удалось доказать, что основания для применения карательных мер в виде начисления расчетного объема по максимальной мощности объекта в объеме 586 722 кВтч отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Империя» не участвовало при первом рассмотрении дела. Судебные акты, принятые при первом рассмотрении, ООО «Империя» не обжаловало, равно как ООО «Империя» кассационную жалобу не подавало, ограничившись лишь представлением отзыва, при этом в состав судебных расходов включена и стоимость услуг при апелляционном обжаловании дела на втором круге его рассмотрения, тогда как выводы суда в части ООО «Империя» предметом апелляционного обжалования уже не являлись.

С учетом изложенного нельзя признать, что фактическое процессуальное поведение ООО «Империя»  способствовало принятию итогового судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Империя» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

 

 

Л.Е. Ходырева