РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124708/20-130-831

г. Москва

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АТТИКА" (Адрес: 125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ ДОМ 26 , ОГРН: 1147746620966, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 7743928183) к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207) о признании недействительным предписания от 25.03.2020 №2491/20,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 20 от 21.01.2021 г., удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИКА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) с требованием о признании недействительным предписания от 25.03.2020 №2491/20.

В судебном заседании в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Комитета необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 г. Обществом по почте было получено предписание   № 2491/20 от 25.03.2020 г., которым Обществу было предписано   осуществлять эксплуатацию объекта (пристройки) при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы до 29.06.2020 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Полномочия ответчика по выдаче предписаний установлены ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что ООО «Аттика» является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (№77-77-08/065/2014-091 от 31.10.2014). Здание, площадью 1642,5 м2 было внесено в уставный капитал общества в 2014 г., в результате чего Общество стало его собственником. Таким образом, непосредственно само Общество не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания), а также не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство. Право собственности ответчика в отношении Здания было зарегистрировано в ЕГРП 31 октября 2014 г.

Согласно ч. 2 ст.55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик.

В силу п. 2.4.1 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП) в качестве заявителей могут выступать застройщики, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках или на земельных участках иного правообладателя строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

П. 2.5.1.2.3 вышеуказанного регламента установлено, что среди документов, представляемы застройщиком для выдачи вышеуказанного разрешения представляется в том числе и разрешение на строительство.

Ответчик указывает, что Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

На основании выявленных нарушений Мосгосстройнадзором в отношении ООО «АТТИКА» выдано оспариваемое предписание.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 17 сентября 2020 г. производство по настоящему делу было судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125498/18-60-882. 

В рамках дела №А40-125498/18-60-882 суды пришли к следующим выводам.

 В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель пояснил суду, что Заявитель не имеет объективной возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.к., согласно ч. 2 ст.55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик.

В силу п. 2.4.1 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП) в качестве заявителей могут выступать застройщики, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках или на земельных участках иного правообладателя строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

П. 2.5.1.1 вышеуказанного регламента установлено, что среди документов, представляемы застройщиком для выдачи вышеуказанного разрешения представляется в том числе и разрешение на строительство.

Суд отмечает, что ООО «Аттика» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1 642,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003005:1077. Здание было внесено в уставный капитал ООО «Аттика» по акту приема-передачи 17.09.2014 года. Право собственности ответчика в отношении Здания было зарегистрировано в ЕГРП 31 октября 2014 г. Указанные Мосгосстройнадзором пристройки уже были частью здания в момент его внесения в уставной капитал общества, то есть ООО «Аттика» не являлось застройщиком.

В оспариваемом предписании не указаны идентифицирущие признаки спорных объектов (пристроек), не приведены номера помещений или какие-либо указания на то, какие именно пристройки или помещения являются по мнению Мосгосстройнадзора, объектом правонарушения.

Спорные объекты, указанные в предписании (помещения площадью 42.5 кв.м.), не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертным заключением, по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А40-125498/18-60-882, установлено соответствие помещений Здания строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанными помещениями и их эксплуатацией.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган не доказал законность принятого им предписания.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 65, 71, 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным предписание ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) от 25.03.2020 №2491/20.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТТИКА" (Адрес: 125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ ДОМ 26 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина