ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23488/2024

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу №А57-23488/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Агрокомбинату «Южный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Агрокомбинату «Южный» (далее – АО Агрокомбинату «Южный», ответчик) о взыскании задолженности по оказанным в соответствии с договором № 55ТЭО2023 транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.23 услугам в размере 3 329 600 руб.; неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период просрочки по 25.11.2024 в размере 307 869,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 648 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 отменить в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки в размере 307 869,37 руб. по основаниям, изложенным в жалобе. 

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между ИП ФИО1 (экспедитор) и АО Агрокомбинат «Южный» (клиент)  заключен договор № 55ТЭО2023 транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение  и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции (овощей) клиента. Под грузами в тексте настоящего договора понимаются также грузы, предъявляемые к перевозке клиентом, принятыми экспедитором к исполнению.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень услуг экспедитора, наименование, качество и объем груза, пункт погрузки и пункт выгрузки, вид транспорта, период доставки, маршрут и размер платы за услуги экспедитора определяются в поручении на каждую отдельную партию груза по форме, утвержденной в приложении № I к настоявшему договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, оплата услуг, оказанных экспедитором, производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика посредством СДЭК систематически направлялся пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг. Счета на оплату передавались заказчику на следующий день после их составления, одновременно с актами и другими документами. Таким образом, оплату за оказанные услуги необходимо было произвести не позднее 20.05.2024 (10 банковских дней от даты составления последнего неоплаченного акта - 30.04.2024.).

ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполнены своевременно и в срок.

Однако ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, допущены просрочки оплаты оказанных услуг. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№1/05 от 30.05.2024 с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 689 600 руб. в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору, оказанные услуги приняты ответчиком без возражений, в полном объеме и в установленный в договоре срок не оплачены, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 3 329 600 руб.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период просрочки по 25.11.2024 в размере 307 869,37 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  пункте 6.8 договора поставки указано, что в случае несоблюдения сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.9 договора стороны договорились, что требование о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью стороны, имеющей право на такое взыскание, и должно быть оформлено в письменной форме в виде претензии о ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии в правилами, установленными Уставом автомобильного транспорта Российской         Федерации. По смыслу данного пункта договора истец должен был в досудебной претензии указать о своем требовании уплатить неустойку, предоставив расчет и сумму неустойки. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что 30.05.2024 от истца в его адрес поступила досудебная претензия, в которой сторона просила оплатить только сумму основной задолженности, в связи с чем истцом были нарушены условия пункта 6.9 договора и не оформлены в письменной форме требования о взыскании неустойки, не представлен расчет и сумма неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными ввиду следующего.

30.05.2024 истцом в адрес АО Агрокомбинату «Южный» была направлена претензия исх.№1/05, которая была получена адресатом, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно тексту указанной претензии ИП ФИО1 предложил стороне в досудебном порядке погасить задолженность в сумме 3 689 600 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. В случае неудовлетворения настоящей претензии ИП ФИО1 будет вынужден обратиться с соответствующим иском в суд с отнесением на счет ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, взысканием законных и договорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления № 18).

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК ПФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).

Таким образом, отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать  подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности. Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату претензии не умаляет смыслового значения содержания претензии. Претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретной суммы и расчета процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если  претензия  не удовлетворена.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу №А57-23488/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный