﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2470/19 

Екатеринбург 

09 июля 2019 г. Дело № А60-52257/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», заказчик)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу 

 № А60-52257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Уралвагонзавод» - Краснов В.А. (доверенность от 11.03.2019   № 423), Селиванова С.Г. (доверенность от 31.12.2018);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С.  (доверенность от 27.02.2019 № ) 151.  

закрытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение «АХТУБА» (далее – общество «АХТУБА», заявитель) -  

Степанова Ю.И. (доверенность от 20.06.2019). 

Общество «АХТУБА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к антимонопольному органу о признании  недействительным решения от 25.06.2018 РНП-66-273 (далее – решение) об  исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в  течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Уралвагонзавод».  

Решением суда от 08.11.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

Общество«Уралвагонзавод» настаивает на законности оспариваемого  решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества «АХТУБА».  

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами  нарушены права и законные интересы общества «Уралвагонзавод», признание  оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и  исключение общества «АХТУБА» из реестра недобросовестных поставщиков  приведут к повторному и последующему участию недобросовестного  участника в закупках, уклонению его от заключения договора и  несвоевременной поставке необходимой продукции заказчику.  

Общество «Уралвагонзавод» обращает внимание суда на то, что судами  первой и апелляционной инстанций не учтены факты нарушения заявителем  срока направления проекта договора, отсутствия документов, предусмотренных  подп. 20.2.17 (1) Положения о закупке (обеспечение исполнения договора).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АХТУБА» указывает,  

что обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило  заявление общества «Уралвагонзавод» о включении информации об обществе  «АХТУБА», победителе запроса котировок в электронной форме на поставку  жароупорных изделий (извещение № 31806481457) в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По результатам проверки комиссия управления приняла оспариваемое  решение, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков  внесены сведения об обществе «АХТУБА» сроком на 2 года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  «АХТУБА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.  

 В обоснование заявленных требований, общество «АХТУБА» ссылается  на то, что решение антимонопольного органа противоречит пункту 7 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211,  статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках)  и нарушает права и законные интересы заявителя на дальнейшее участие в  закупочной деятельности.  

 Также заявитель ссылается на неудачную попытку 07.06.2018 вручения  сотрудником последнего оригинала подписанного договора и получения от  заказчика чертежной документации для исполнения договора ввиду отказа в  допуске на территорию общества «Уралвагонзавод»; направление им  08.06.2018 в адрес заказчика подписанных экземпляров спорного договора  поставки и протокола разногласий, при этом о существенных изменениях  условий договоров поставки, им не заявлялось.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличии совокупности оснований для признания  решения антимонопольного органа недействительным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статьи 5 Закона о закупках реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя обязательств. С другой стороны реестр  недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции  и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения  заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям закона, в том числе, приведшее к невозможности  заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и  

нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта.  

 Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по  сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика  (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в уклонении от  заключения контракта.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой  ответственности государственным органом должна быть установлена вина  этого лица в нарушении закона.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием  для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного  органа о том, что общество «АХТУБА» уклоняется от заключения контракта от  14.06.2018.  

Антимонопольным органом установлено, что общество «АХТУБА»  признано победителем участника закупки о проведении запроса котировок в  электронной форме на поставку для нужд общества «Уралвагонзавод»  жароупорных изделий.  

Согласно подпункту 1 пункта 20.2.1 Положения о закупках договор по  итогам процедуры закупки заключается в случае проведения торгов - не ранее  чем через 10 (десять) дней и не позднее 30 (тридцати) дней после официального  размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок,  начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и /или документации  о закупке.  

Подпунктом 1 пункта 20.2.4 Положения о закупах предусмотрено, что  проект договора, заключаемого по итогам закупки, обеспечение исполнения  договора (если такое требование было установлено в соответствии с  подразделом 10.11 Положения), а также перечень документов,  предусмотренных подпунктом 20.2.17 (1) Положения (в случае заключения  договора по итогам проведения закупок, предусмотренных пунктами 12.6.10,  13.7.12, 14.6.10, 15.6.10 Положения), направляется лицом, с которым  заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5  (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были  подведены итоги закупки и определен ее победитель.  

 Подпунктом 1 пункта 4.19.1 раздела 3 «Общие положения» установлено,  что документации запроса котировок в электронной форме договор с  победителем закупки заключается в срок, указанный в пункте 32  информационной карты.  

В соответствии с пунктом 32 раздела 6 «Информационная карта»  документации запроса котировок в электронной форме заказчиком определен  срок заключения договора - 20 дней, но не ранее 10 дней после официального  размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.  

Руководствуясь изложенным, учитывая, что в сроки, регламентированные  Положением о закупках, документацией запроса котировок в электронной  форме, общество «АХТУБА» не подписало контракт со своей стороны, не  представило обеспечения исполнения контракта, заказчик разместил в единой  

информационной сети Протокол признания участника закупки уклонившимся  от заключения контракта от 14.06.2018.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заказчика с  заявлением в антимонопольный орган о внесении сведений об обществе  «АХТУБА» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали, что отсутствуют доказательства недобросовестного характера  поведения общества «АХТУБА», и соответственно, не имеются основания для  включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что своими  действиями заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от  заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на  заключение контракта.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что заявитель  признан уклонившимся от заключения спорного договора до истечения срока  заключения договора.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  верно применив нормы действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций, принимая во внимание поведение заказчика  (оставление без ответа моментов относительно противоречий условий  договора, досрочное признание заявителя уклонившимся от заключения  договора), отсутствие в действиях заявителя при заключении договора поставки  признаков недобросовестности, с учетом совершаемых им действий,  свидетельствующих о намерениях заключить договор поставки (проявление  заинтересованности в заключении договора, подготовка и направление  протокола разногласий к договору поставки начальнику отдела продаж  Циплиса И.С. с подписанным со стороны заявителя оригиналом договора для  получения чертежей, подписание и направление договора поставки  контрагенту), пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют  основания для признания заявителя уклонившемся в заключении договора и  включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций  правомерно признали, что оспариваемое решение антимонопольного органа  является незаконным и подлежит отмене как препятствующие осуществлению  деятельности общества «АХТУБА», нарушающие его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  удовлетворили заявленные обществом «АХТУБА» требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для  признания оспоренных ненормативных актов незаконными, и не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом  «Уралвагонзавод» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на  основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу  

 № А60-52257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному  поручению от 24.05.2019 № 49709.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Т.П. Ященок  

 Ю.В. Вдовин