Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-615/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-615/2021 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 763 384 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 1 (срок действия 3 года).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора» (далее -                      ООО «Золотая гора», общество, ответчик) о взыскании 11 763 384 руб. стоимости доли            в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Определением от 30.03.2023 Верховного Суда Российской Федерации решение от 09.02.2022, постановление от 04.05.2022, постановление от 29.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Золотая гора», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Золотая гора».

В обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования заявлены ФИО2 как бывшей супругой участника общества, однако в ходе рассмотрения дела ее статус изменился и 19.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) решением налогового органа, не отмененного и не признанного незаконным, внесены сведения о ней как об участнике ООО «Золотая гора»; будучи участником ООО «Золотая гора», Елеусизова ГО. реализовала свое право на выход из общества, подав 10.10.2022 соответствующее заявление, с этого момента у нее возникло право на выплату действительной стоимости доли; как вышедший участник истец в соответствии с пунктом 15.9 Устава общества имеет право на выплату стоимости доли в течение трех лет с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, однако срок выплаты еще не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению; выводы судов о том, что действия ФИО2 по вхождению и выходу из ООО «Золотая гора» не имеют юридической значимости, противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и Уставу общества; спор должен был быть разрешен исходя из статуса ФИО2 как вышедшего из общества участника; экспертное заключение от 17.12.2021 № 41-21-10-11 является ненадлежащим доказательством, имеет ряд недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией; определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости существенно завышена, что обусловлено сравнением  с аналогами, расположенными в поселке Шерегеш, без учета различного территориального расположения объектов общества и аналогов, а также инвестиционной привлекательности поселков как курортов; отказ судов в допросе эксперта в целях устранения сомнений в экспертном заключении, в назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; просит рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Золотая гора» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Золотая гора» создано в качестве юридического лица 01.07.2004, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ единственным участником общества по состоянию на дату подачи иска является ФИО3, доля которого составляет 100 % уставного капитала.

Пунктом 7.1 Устава общества предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества к одному или нескольким участниками общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 7.2 Устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества только с согласия других участников общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещены настоящим Уставом.

Вступившим 16.07.2020 в законную силу решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-676/2019 за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано право на 50 % доли в уставном капитале ООО «Золотая гора».

По указанному решению суда ФИО2 получен исполнительный лист, который направлен в адрес отдела судебных приставов.

05.12.2020 ФИО2 направила в ООО «Золотая гора» уведомление о возникновении обязательств, в котором просила предоставить расчет 50 % действительной стоимости доли общества; указать срок выплаты действительной стоимости доли; предоставить баланс общества для определения суммы 50 % действительной стоимости доли; в случае непредставления баланса указать из каких критериев была рассчитана действительная стоимость доли. В указанном уведомлении истцом были отражены банковские реквизиты для перечисления 50 % действительной стоимости доли.

Из искового заявление следует, что срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, начинает течь со дня, следующего за днем вступления решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019 в законную силу, то есть с 16.07.2020, трехмесячный срок на выплату истек 16.10.2020.

Обращение ФИО2 от 04.12.2020 с заявлением о выплате действительной стоимости ее доли к ООО «Золотая гора» оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности возникновения у бывшей супруги права на выплату действительной стоимости присужденной ей доли в уставном капитале общества сразу после присуждения в порядке раздела совместно нажитого имущества; недоказанности исполнения обществом своих обязательств по выплате истцу полной действительной стоимости его доли.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества                  на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 Устава ООО «Золотая гора» запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам и, следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) или иных лиц возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у ФИО2 сразу возникло право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли. Согласие первоначального участника на вхождение в состав участников ФИО2, даже если считать, что таковое было, в нарушение уставных ограничений не имеет юридической силы, а лицо, на вхождение которого в состав участников не получено согласие, не приобретает право на участие в управлении обществом.

Таким образом, единственным возможным способом защиты права бывшей супруги в сложившейся ситуации является предъявление требования к обществу о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале в размере 50 %.

Учитывая изложенные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки позиции общества, суды обеих инстанции правомерно указали, что обращение ФИО2 с заявлениями о принятии ее в состав участников общества, затем о выходе из него, наличие не оспоренного и не отмененного решения регистрирующего органа не имеют правового значения.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции определением от 07.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2021 № 41-21-10-11 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 23 526 767 руб. Действительная рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Золотая гора» составляет 11 763 384 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав общества, сведения ЕГРЮЛ, экспертное заключение от 17.12.2021 № 41-21-10-11, учитывая обстоятельства, установленные решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-676/2019, вступившим в законную силу 16.07.2020, констатировав, что                                  у ФИО2 возникло право требовать выплаты действительной стоимости присужденной ей доли в уставном капитале общества сразу после присуждения в порядке раздела совместно нажитого имущества, установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу, размер которой определен в ходе проведения по делу судебной экспертизы в сумме 11 763 384 руб., исходя из стоимости чистых активов ООО «Золотая гора» за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2019, с учетом оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на указанную дату (основные средства на 31.12.2019), суды первой и апелляционной инстанции пришли                 к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор должен был быть разрешен исходя            из статуса ФИО2 как вышедшего из общества участника, отклоняются, поскольку право ФИО2 на получение действительной стоимости присужденной ей доли возникло до включения ее в состав участников и выхода из него.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 17.12.2021 № 41-21-10-11 является ненадлежащим доказательством, имеет ряд недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, отклоняются.

Проанализировав заключение экспертизы от 17.12.2021 № 41-21-10-11 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий                 в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,             ООО «Золотая гора» не представлено.

Судами дана оценка представленной ответчиком рецензии от 28.01.2022 № 17308, установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о завышении рыночной стоимости объектов недвижимости, что обусловлено сравнением с аналогами без учета различного территориального расположения объектов общества и аналогов, а также инвестиционной привлекательности поселков как курортов, отклоняются.

Судами установлено, что в заключении экспертизы подробно приведены характеристики объектов-аналогов, наиболее близких к оцениваемым, в том числе по стоимости, имущественным правам, типу объекта, состоянию и месторасположению.

Оспаривая установленную экспертным путем стоимость объектов недвижимости ООО «Золотая гора», общество в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило доказательства в подтверждение иной стоимости недвижимого имущества.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы, приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, об увольнении ФИО6 из экспертного учреждения на момент составления заключения, судом округа отклоняется, с учетом установленных судом апелляционной инстанции по делу № А27-602/2021 обстоятельств работы ФИО6 в экспертном учреждении ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на момент назначения судебной экспертизы по настоящему делу                        по трудовому договору, а в последующем на основании гражданско-правового договора, принимая во внимание поручение судом проведения экспертизы ФИО6,                             а также отсутствие обоснования того, каким образом смена взаимоотношений между               ФИО6 и экспертным учреждением повлияла на действительность результатов экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1