АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7410/2017

11 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения объявлена         04 сентября 2017 года

            Полный текст решения изготовлен                  11 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная Западная», ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745311700161, о взыскании 386 535 руб. 71 коп.

При участии в деле в качестве представителя:

Истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная Западная», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору № Т-05 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.10.2011 в размере 263 944 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, неустойки в размере 109 253 руб. 20 коп. за период с 10.05.2014 по 22.03.2017, законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 55 143 руб. 11 коп. за период с 10.05.2014 по 09.02.2017, производить начисление неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 263 944 руб. 49 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.03.2017 (л.д. 4-8).

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 8, 11, 12, 15, 153, 307-310, 314, 317.1, 329, 330, 408, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 55 143 руб. 11 коп. за период с 10.05.2014 по 09.02.2017 (л.д. 64).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано генеральным директором ФИО4

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 386 535 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 263 944 руб. 49 коп. за период 01.01.2016 по 30.12.2016, неустойки в размере 122 591 руб. 22 коп. за период с 10.05.2014 по 28.08.2017, производить начисление неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 263 944 руб. 49 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.03.2017 (л.д. 64).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2017 судом был объявлен перерыв до 04.09.2017 до 11 час. 15 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного перерыва, ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 66). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Т – 05 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.10.20111, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и потери теплоносителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии за расчетный период производится за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями настоящего договора по тарифу постановлений и решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 5.1 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.4 договора).

В случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов, по какой бы то ни было причине, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (своевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (п. 7.1 договора).

Сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.27).

Задолженность за спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, подписанный со стороны ответчика (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 263 944 руб. 49 коп. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепло, поставленное в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты в размере 122 591 руб. 22 коп. являются обоснованными.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов, по какой бы то ни было причине, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (своевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 6.2 договора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Исходя из суммы, подлежащей удовлетворению, государственная пошлина составляет 10 730 руб. 71 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 567 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 147 (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 71 коп., а сумма государственной пошлины в размере 836 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 55 143 руб. 11 коп. – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО2, в пользу истца ООО «ТК»ЗАПАДНАЯ», сумму основного долга в размере 263 944 руб. 49 коп., неустойку в размере 122 591 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 567 руб. 

Производить, начиная с 29.09.2017 года, ответчику  ИП ФИО2 начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 263 944 руб. 49 коп., в т.ч. НДС, по действующей ставке, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического погашения суммы долга. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.