ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66748/19-151-539

20 января 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «НВБ Строй» (ИНН 

<

***>) 

к  ООО «СТК-3» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 299 167 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 года

от ответчика: ликвидатор ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВБ Строй» обратилось с исковым требованием к ООО «СТК-3» о взыскании 11 299 167 руб., неустойки по договорам №0807/2017 от 05.07.2017 и №0101/2018 от 10.01.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры №0807/2017 от 05.07.2017 и №0101/2018 от 10.01.2018

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушении условий договоров (п. 4.1.1) в установленные спорными договорами сроки, работы не выполнил, что привело к срыву сроков производства работ более чем на 15 календарных дней по каждому их этапов работ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Требования претензии ответчиком не выполнены, неустойка не оплачена. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.9.2 договоров, при просрочке выполнения работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, что составляет 11 299 167, 66 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. 

С учетом  позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика суд отклоняет, поскольку контррассчет неустойки ответчиком не представлен, доказательств неправомерности произведенного расчета или иные доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000, 00 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №15 от 04.06.2019, стоимость юридических услуг составляет 50 000, 00 руб. В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер №2 от 23.09.2019 на сумму 50 000, 00 руб. 

Суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО «СТК-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НВБ Строй» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11 299 167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СТК-3» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 79 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская