Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20674/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард»,  

апелляционное производство № 05АП-1912/2020, 

на решение от 05.02.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-20674/2019  Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени по договору №215 от 01.11.2018,

при участии:

от истца: представитель ФИО2,  по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – истец, ООО «МашСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – ответчик, ООО «ТД «Авангард») о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой №215 от 01.11.2018, в том числе 15 228 463 рубля основного долга, в 56 345 рублей 31 копейки пени за период с 22.07.2019 по 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2020. Полагает, что данные об оказанных услугах, отраженные в соответствующих актах, не подтверждены первичными документами, а именно путевыми листами. Считает, что отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг, а не арендными отношениями. Отмечает, что в отсутствие материалов дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, невозможно определить дату начала периода начисления неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Впоследствии определением от 30.04.2020 судебное заседание перенесено на 11.06.2020.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» поступила телефонограмма, в которой представитель просил отложить судебное заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 

Представитель истца поясняет, что ходатайство о переносе судебного заседания не поддерживает. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО Торговый дом «Авангард» (заказчик) и ООО «МашСервис» (исполнитель)  заключен Договор на оказание услуг специальной техникой №215 (в редакции Протокола разногласий от 01.11.2018, а также Протокола согласования разногласий от 01.11.2018), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозеров, а заказчик производит оплату оказанных услуг. 

Согласно пункту 1.2 договора вид техники (марка, модель, технические параметры), заводской или государственный номер, количество  единиц, стоимость услуг, место оказания услуг согласовываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель по окончании каждой смены предоставляет заказчику два экземпляра заполненных путевых листов. Заказчик в течение последующей смены фиксирует в путевых листах фактическое отработанное время и возвращает исполнителю один экземпляр.

Исполнитель ежедекадно не позднее 5 рабочих дней по окончанию отчетного периода (декада) предоставляет оригинал реестра путевых листов заказчику.

Заказчик и исполнитель ежедекадно проводят сверку соответствия данных путевых листов и данных системы навигационного оборудования. В случае установления расхождения стороны проводят корректировку на основании навигационных данных. Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически отработанное время техники исполнителя, отраженное в подписанных сторонами путевых листах с учетом корректировки по навигационным данным.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг устанавливается на основании Приложения №1 к настоящему договору, в котором цены указаны с учетом НДС 18 % без дизельного топлива. 

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней с даты получения оригиналов счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ, при наличии у Заказчика документов, предусмотренных пункте 1.3 договора за соответствующий месяц (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2019. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 Приложения №1 к договору место оказания услуг: Кемеровская область, Новокузнецкий район, г.Калтан (в границах участка Чернокалтанский 6,8,9 на территории Новокузнецкого муниципального района и Прокопьевского городского округа. Продолжительность работы в сутки: две смены по 11 часов. 

Услуги будут оказываться следующей техникой: 

бульдозер Shantui SD32 (ПСМ  RUTK031469) 1 единица, базовая стоимость одного часа работы за единицу техники без учета ДТ, без учета НДС в размере 1 779,66 рублей; базовая стоимость одного часа работы за единицу техники (в том числе НДС 18%, без учета ДТ) 2 100 рублей; 

бульдозер Shantui SD32 (ПСМ  RUTK032753) 1 единица, базовая стоимость одного часа работы за единицу техники без учета ДТ, без учета НДС в размере 1779,66 рублей; базовая стоимость одного часа работы за единицу техники (в том числе НДС 18%, без учета ДТ) 2 100 рублей. 

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 к спорному договору стороны дополнили Приложение №1 к договору – бульдозером Shantui SD32 (ПСМ  RUTK1136351), базовая стоимость одного часа работы за единицу техники без учета ДТ, без учета НДС в размере 1 779,66 рублей; базовая стоимость одного часа работы за единицу техники (в том числе НДС 18%, без учета ДТ) 2 100 рублей. Все остальные условия договора, не затронутые данным Дополнительным соглашением, действуют в прежней редакции. 

В период с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно истцом были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 32 578 285 рублей, в подтверждение чего были представлены соответствующие акты сдачи-приемки услуг.

Ответчик частично произвел оплату данных услуг на общую сумму 17 349 821 рубль 84 копейки.  

Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных по спорному договору услуг, то у последнего образовалась задолженность в размере 15 228 463 рубля 16 копеек (32 578 285 рублей - 17 349 821 рубль 84 копейки). 

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием о погашении в течение пяти календарных дней, начиная со дня получения настоящего уведомления, указанной суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно услуг ответчику по спорному договору на общую сумму 32 578 285 рублей, вопреки мнению последнего, подтверждается следующими первичными документами, а именно: актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также заверенными ответчиком путевыми листами. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме общей сумме 15 228 463 рубля 16 копеек. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 22.07.2019 по 27.08.2019 в размере 56 345 рублей 31 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. 

Довод ответчика, что в отсутствие материалов дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, невозможно определить дату начала периода начисления неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору производится ежемесячно денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней с даты получения оригиналов счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ, при наличии у заказчика документов, предусмотренных пункте 1.3 договора за соответствующий месяц.

Как было указано выше, ответчик подписывал акты сдачи-приемки услуг без претензий по качеству, объемам, срокам и сумме услуг, оказанных в соответствующие периоды. Последние из таких актов были подписаны заказчиком 30.06.2019. Путевые листы, предусмотренные пунктом 1.3 договора, заверены оттиском печати ООО «ТД «Авангард» и подписаны представителем общества на дату их составления.

Следовательно, оснований считать, что у ответчика отсутствовали оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, на дату их  подписания, у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного ответчик должен был оплатить образовывавшуюся на его стороне задолженность, как минимум, в течение 15 рабочих дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки услуг (30.06.2019), то есть не позднее 19.07.2019 включительно, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что период начисления неустойки истцом определен верно.   

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «ТД «Авангард», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Относительно позиции апеллянта о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг, а не арендными отношениями, апелляционный суд отмечает, что любая квалификация спорного договора предполагает обязанность заказчика (арендатора) производить оплату за оказанные ему исполнителем (арендодателем) услуги и пользование предоставленной ему техникой. В противном случае возникшие между сторонами правовые отношения не имели бы признака возмездности, что противоречит как природе арендных отношений, так и отношений по возмездному оказанию услуг.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано тем, что на дату судебного заседания у него отсутствует возможность ознакомится с возражениями истца и представить свои доводы относительно данных возражений.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции было учтено наличие возможности у ответчика ознакомиться с указанными возражениями в электронном виде, а также непосредственно в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу №А51-20674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова