ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3927/2023

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/63

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании

посредством веб-конференции, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30498/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2025 по делу № А21-3927/2023/63, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (Калининградская область, Гурьевск, ул.Авангардная, д.3, оф.3,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023, в ЕФРСБ сообщение № 12747975 от 20.10.2023.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными трудового договора от 31.01.2023 № 42/2023, приказов БКГ-15К от 30.06.2023, БКГ-18К от 31.07.2023, а также платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в размере 980 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 980 000 руб.

Определением суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, а совершенными сделками должнику причинен имущественный вред кредиторам. Уполномоченный орган указывает, что ответчиком не опровергнут факт безвозмездности сделки, не доказана экономическая целесообразность совершения такой сделки с учетом того, что у должника отсутствовал источник не только для выплаты заработной платы, но и премии за совместительство.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 580 000 руб. возвращены ею в кассу Общества. Ответчик указывает, что уполномоченным органом не учтено, что в дальнейшем эти денежные средства сняты, при том что ФИО1, не являясь главным бухгалтером, не заведовала кассой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа переданной документации должника выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 980 000 руб., из них 100 000 руб. как подотчетные денежные средства.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на отсутствие доказательств обоснованности этих платежей, полагает, что перечисления денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, полагает, что действия должника направлены на вывод имущества и ущемление интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, часть из которых – заработная плата ответчика, часть – выданные под отчет денежные средства, возвращенные ответчиком в кассу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком

денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 05.05.2023, оспариваемые сделки заключены 31.01.2023, 30.06.2023, 31.07.2023 и платежи совершены в период с 28.04.2023 по 21.09.2023, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчиком и Обществом заключен трудовой договор от 31.01.2023 № 42/2023, по условиям которого ответчик принят на должность заместителя главного бухгалтера. В трудовые обязанности ответчика входило: отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет расчетов с поставщиками, подотчетными лицами; учет РБП; приём и контроль первичных документов по соответствующим участкам бухгалтерского учёта и подготовка их к счётной обработке; выполнение поручений главного бухгалтера и генерального директора в рамках должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата установлена в виде оклада 15 000 руб. По условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2023 к трудовому договору, установлена заработная плата в виде оклада 51 724 руб. при нормальной продолжительности рабочего времени.

В июле и августе 2023 года ответчик совмещала свою основную должность с должностью секретаря-референта, согласно приказам о совмещении от 30.06.2023

№ БГК-15К и от 31.07.2023 № БГК-18К установлена доплата в размере 34 483 руб. за каждый месяц. С мая по сентябрь 2023 года ответчику выплачена заработная плата в размере 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, согласно которому ответчик исполняла трудовые функции: 1) с 01.01.2021 по 31.12.2021 у ИП ФИО3; 2) с 01.09.2021 по 31.12.2021 в ООО «Бургеоком» (ИНН 

<

***>) (совместительство); 3) с 01.01.2022 по 31.12.2022 в ООО «Бургеоком» (ИНН 

<

***>); 4) с 01.01.2023 по 30.01.2023 в ООО «Бургеоком» (ИНН 

<

***>); 5) с 31.01.2023 по 31.12.2023 в Обществе.

Уполномоченным органом представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2022 - 2023 года, подтверждающие перечисление ответчику от ООО «Бургеоком» и Общества заработной платы в сумме 954 454 руб.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по истечении двух месяцев после получения от конкурсного управляющего уведомления от 13.11.2023 № 5 о расторжении договора в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что руководили обоими обществами - ООО «Бургеоком» и Обществом одни и те же взаимосвязанные лица, их хозяйственная деятельность не была разделена, платежи осуществлялись с того юридического лица, где находились денежные средства для целей произведения расчетов. Должник, как лицо непосредственно связанное с ООО «Бургеоком» (ИНН 

<

***>), оплачивал не только суммы заработной платы за себя, но и за иные организации, входящие в одну группу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получаемая ответчиком заработная плата соответствует средней заработной плате сотрудника при сравнимых условиях, поскольку согласно общедоступным данным средняя зарплата заместителя главного бухгалтера в Волгограде за 2023 год составляет 60 132 руб.

Заявитель указывает, что под отчет ответчику с апреля по июль 2023 года выданы 100 000 руб., а заработная плата за май 2023 года составила 580 000 руб. Заявитель обращает внимание на то, что в отношении платежа в размере 580 000 руб. с назначением «заработная плата за май 2023 г.» ответчиком не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2023 № 28, а также доказательства программного сбоя.

Кроме того, в обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что по данным справок 2-НДФЛ в ООО «Бургеоком» (ИНН 

<

***>) и в Обществе отсутствуют сведения о доходе за май (зарплата у источника дохода – 0 руб.); имеются сведения только за февраль 2023 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету дебетовой карты ответчика 26.05.2023 зачислена заработная плата в размере 580 000 руб., выданы 26.05.2023 наличные денежные средства в размере 300 000 руб. и 27.05.2023 – 290 000 руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 28 от 29.05.2023 о зачислении ответчиком на счет Общества 580 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2023 № 28 с подписями главного бухгалтера ФИО4 и кассира ФИО5

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оригиналов документов апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно описи товарно-материальных ценностей и документов, предаваемых конкурсному управляющему, вышеуказанные документы переданы последнему, в связи с чем представление документов ответчиком в оригинале невозможно.

Представленный в материалы дела расчетный листок за май 2023 года также свидетельствует о техническом сбое, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о перечислении заработной платы в размере 580 000 руб.

Кроме того, в настоящий момент рассматривается заявление конкурсного управляющего к ФИО5 (А21-3927/2023/35) о взыскании убытков, в том числе за подотчетные средства взятые из кассы организации в 2023 году.

Таким образом, доводы апеллянта относительно безосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 580 000 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлены убедительные доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком в результате технического сбоя, возвращены в кассу Общества.

В отношении выданных под отчет ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. уполномоченный орган указывает, что представленные ответчиком документы возвращения неизрасходованных денежных средств в размере 90 381,77 руб. являются ненадлежащими доказательствами. Сомневаясь в реальности возвращения денежных средств в кассу Общества, уполномоченный орган указывает, что ответчиком не представлена расписка к авансовым отчетам от 03.06.2023 № 38 и от 31.07.2023 № 46, а оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.06.2023 № 31 и от 31.07.2023 № 41 остались на руках ответчика.

Между тем, апелляционный суд критически относится к указанным доводам, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства возвращения указанных денежных средств. Более того, возврат спорной суммы денежных средств подтвержден имеющимися у конкурсного управляющего документами должника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора, приказов и платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2025 по делу № А21-3927/2023/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен