СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-17885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (№ 07АП-9472/2021 (2)) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17885/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 

<

***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Александровка» (ОГРН 

<

***>, р.п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 216 826 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 635 рублей 03 копеек, убытков в сумме 237 629 рублей, неустойки в сумме 5 634 807 рублей 10 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>), 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 рублей, убытков в сумме 13 729 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.06.2021; ФИО5 по доверенности от 03.06.2021;

от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – истец, ООО «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Александровка» (далее – ответчик, ООО «АКХ Александровка») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 826 руб. 57 коп. за поставленные штрипсы оцинкованные, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.07.2021 в размере 55 635 руб. 03 коп. и далее по день фактической уплаты долга; убытков в размере 220 670 руб., неустойки за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 5 634 807 руб. 10 коп. 

ООО «АКХ Александровка» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 настоящее дело объединено с делом № А45-30336/2021 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «АКХ Александровка» к ООО «Агро-Альянс» о взыскании убытков в размере 13 729 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (с учетом определения от 13.10.2022 об исправлении опечаток) по первоначальному иску: с ООО «АКХ Александровка» в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскана задолженность в размере 773 723 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 244 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску: с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «АКХ Александровка» взысканы убытки в размере 6 129 311 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 594 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 38 925 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «АКХ Александровка» взысканы убытки в размере 5 268 343 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 511 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 38 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 13.10.2022 суд внес исправления в резолютивную часть решения с изменением содержания, внесенные исправления не относятся к арифметическим ошибкам, через внесение исправлений в резолютивную часть решения суд принял новый судебный акт, устанавливающий иные взаимные денежные обязательства сторон спора, чем при оглашении резолютивной части решения 07.10.2022.

Также апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Так, по мнению апеллянта ООО «Строитель» не выполняло работы по возведению ангара. Устные пояснения представителей ответчика о том, что ООО «Строитель» достраивало ангар, не согласуются с предметом договора подряда с ООО «Строитель» № 3 от 01.06.2020. Объём работ установлен судом только со слов представителей ООО «АКХ Александровка» и опровергается иными доказательствами. Разделение выполненных разными подрядчиками работ имело существенное значение для дела, вместе с тем ни экспертом, ни судом не установлено, что укрупнённый блок из пяти ламин, находящийся на прилегающей к ангару территории, был собран ООО «Агро-Альянс», а не одним из двух других подрядчиков. Придя к гипотизе о некачественно выполненных ООО «Агро-Альянс» работах на основании исследования одного дефекта, относимость которого к объёмам выполненных истцом работ вызывает сомнения, эксперты не доказали и из заключения невозможно установить, что дефекты всей конструкции возникли в результате деятельности истца. При этом исходные данные эксперты получили с нарушением методик, а итоговый вывод заключения корректировался после его изготовления.

Указывает, что суд неверно установил стоимость работ, выполненных ООО «Агро-Альянс». Вывод суда о том, что убытки заказчика должны рассчитываться от стоимости, указанной в акте КС-2 от 16.10.2019 (4 950 067,74 руб.), а не выявленной в ходе экспертного исследования (с выводами которого Истец не согласен в связи с существенными нарушениями и отсутствием разделения работ, выполненных тремя подрядчиками), неправомерен. Суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, указав на отсутствие доказательств принятия мер по её получению. Отказ суда во взыскании неустойки на аванс неправомерен. К сумме 442 800 руб., перечисленных ООО «АКХ Александровка» в адрес ООО «СпецТрак», суд немотивированно применил теорию сальдо встречных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении неустранимых и существенных пороков, описанных в рецензии, двух отзывах на экспертное заключение. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «АКХ Александровка» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что суд, исправляя опечатку, не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства, не установил новые обязанности сторон. Суд полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а эксперты установили объем работ, выполненных ООО «Агро-Альянс», дали оценку качеству работ и рассчитали стоимость. Неполучение сметной прибыли в объеме, указанном в локальных сметных расчетах, не является упущенной выгодой Подрядчика и не подлежит взысканию. В условии отсутствия претензий по оплате выполненных работ, требование о начислении неустойки по Договору неправомерно. Доказательств того, что услуги ООО «Спецтрак» являлись дополнительными (и как следствие подлежащими оплате сверх цены Договора) и согласовывались в порядке, предусмотренными нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда, в дело не представлены. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано правомерно. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель апеллянта также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.11.2018 ООО «Агро-Альянс» (подрядчик) и ООО «АКХ Александровка» (заказчик) заключили договор № С34, согласно которому подрядчик обязался произвести строительство, реконструкцию и модернизацию мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур (бескаркасный ангар площадью 2 200 кв. м). Параметры ангара определены в пункте 1.1 договора. 

Цена договора определена в 13 387 826 руб. 57 коп. без НДС (пункт 2.1 договора), из них: 

1) 6 891 383 руб. 42 коп. за строительство бескаркасного ангара; 

2) 6 496 443 руб. 15 коп. за изготовление асфальтобетонного покрытия. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % (что составляет 9 371 478,60 руб.) от общей стоимости работ. 

Второй платеж в размере 20 % от общей стоимости работ перечисляется подрядчику в течение 10 дней после получения уведомления о готовности оболочки ангара (без торцов и фундамента) – пункт 2.3. договора. 

Окончательный расчет в размере 10 % производится в срок - не позднее 3 рабочих дней после завершения работ (пункт 2.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2019. 

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения предварительной оплаты (пункт 3.2. договора).  

Платёжным поручением № 92 от 29.11.2018 заказчик перечислил 1 000 000 руб. 

Платёжным поручением № 1162 от 21.12.2018 заказчик перечислил 500 000 руб. 

Соглашением от 01.05.2019 договор № С34 от 12.11.2018 расторгнут. Произведён зачёт на сумму 1 500 000 руб. в счёт договора № С34 от 01.05.2019. 

01.05.2019 стороны спора вновь заключили договор № С34 на прежних условиях. 

В качестве приложений к договору согласованы и утверждены локальные сметные расчёты № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2). 

Заказчик платёжным поручением № 703 от 26.07.2019 перечислил 1 500 000 руб.; платёжным поручением № 709 от 29.07.2019 перечислил 250 000 руб.; платёжным поручением № 774 от 13.08.2019 перечислил 1 500 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) № 3 от 05.06.2020 ООО «Агро-Альянс» 10.06.2020 передало ООО «АКХ Александровка» штрипс оцинкованный 1,2*600 мм в количестве 168 тонн на сумму 1 294 056 руб. 

Поставленные и принятые материалы ООО «АКХ Александровка» не оплатило. 

Письмом № 9 от 16.10.2019 ООО «Агро-Альянс» уведомило заказчика о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком условий договора о финансировании строительства (регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью 64401640006458 от 30.10.2019 получено 19.11.2019) и предложило продлить срок выполнения работ до 31.08.2020. 

ООО «Агро-Альянс» также направило в адрес ООО «АКХ Александровка» акт № 5 от 16.10.2019 на сумму 4 950 067 руб. 74 коп., акт по форме КС-2 №1 от 16.10.2019 и справку по форме КС-3 № 1 от 16.10.2019 на ту же сумму (регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью 64401641003081 от 15.11.2019 получено 19.11.2019). 

Указанные документы ООО «АКХ Александровка» подписаны не были. 

Письмом № 546 от 30.10.2019 ООО «АКХ Александровка» уведомило ООО «Агро-Альянс» о частичной оплате бетона в счёт взаиморасчётов по платёжному поручению № 797 от 23.08.2019 на сумму 277 600 руб. 

Актом зачёта № 4 от 14.11.2019 зачтена сумма 1 500 000 руб., актом зачёта № 5 от 15.11.2019 зачтена сумма 277 600 руб. 

По расчету истца, задолженность ООО «АКХ Александровка» перед ООО «Агро-Альянс» за поставленные материалы в рамках договора подряда (штрипсы оцинкованные по УПД № 3 от 05.06.2020, полученные 10.06.2020) составила 1 216 523 руб. 74 коп. (6 244 123,74 руб. – выполненные ООО «Агро-Альянс» работы с учептом стоимости поставленных материалов) – 5 027 600 руб. (оплаченные ООО «АКХ Александровка» работы). Таким образом, истец обосновывает задолженность ответчика стоимостью предоставленных ему материалов, которую он и просит взыскать.

Кроме того, ООО «Агро-Альянс» заявлены требования о взыскании убытков в размере 220 670 руб., мотивированные тем, что в связи с фактическим отказом ООО «АКХ Александровка» от исполнения договора ООО «Агро-Альянс» понесло убытки в виде упущенной выгоды, а также о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока уплаты аванса по договору за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 5 634 807 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования ООО «АКХ Александровка» мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору № С34 от 01.05.2019 ООО «АКХ Александровка» за ООО «Агро-Альянс» оплатило в адрес третьего лица - ООО «СпецТрак» 442 800 руб. за услуги экскаватора гусеничного 1,25 куба, самосвала 15 тонн, трала 30 тонн и перебазировке самосвалов 15 тонн. 

Оплата в адрес третьего лица произведена на основании письма, поступившего на электронную почту заказчика (alexandrovka@gmail.ru.com) 19.09.2019 с электронной почты подрядчика (agrostroyalians@bk.ru). 

Оплата подтверждается платежным поручением № 901 от 19.09.2019 на сумму 442 800 руб. Кроме того, первоначально счет на оплату № 137 от 16.09.2019 был выставлен на ООО «Агро-Альянс». 

Указанная оплата в адрес ООО «СпецТрак» не была учтена ООО «Агро-Альянс» при формировании первоначальных исковых требований. 

Кроме того, в рамках встречного иска ООО «АКХ Александровка» предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 13 729 300 руб., составляющих расходы, необходимые для демонтажа и возведения ангара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 313, 314, 328, 393, 395, 421, 422, 506, 516, 720, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 773 723 руб. 74 коп., учитывая оплаченные ответчиком 442 800 руб. в адрес ООО «СпецТрак»; в связи с эти суд произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 773 723 руб. 74 коп. за период с 03.07.2021 по 07.10.2022 (день вынесения решения суда) за исключением периода моратория.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии упущенной выгоды; договором, заключенным сторонами, равно как и законом, ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты аванса являются необоснованными.

По встречному иску ООО «АКХ Александровка», с учетом результатов судебной экспертизы, и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что работы, выполненные ООО «Агро-Альянс» являются некачественными, выполнены с нарушениями условий договора и строительных норм и правил, как в части использованного материала, так и в части самих работ, при этом, способом устранения данных недостатков является полный демонтаж ангара.

Определяя размер убытков заказчика, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между расходами заказчика на возведение нового ангара и действиями ООО «Агро-Альянс», указав, что убытки заказчика могут составлять стоимость оплаченных ООО «Агро-Альянс» работ в размере 4 950 067 руб. 74 коп. и стоимость работ по демонтажу результата работ в размере, установленном экспертом, в сумме 1 179 244 руб., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 6 129 311 руб. 74 коп.

Требование ООО «АКХ Александровка» о взыскании 442 800 руб. за оплаченные услуги спецтехники для выполнения работ по договору № С34 от 01.05.2019, признано обоснованным при рассмотрении судом первоначального иска ООО «Агро-Альянс». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условиями договора подряда № С34 от 01.05.0219 и приложениями к нему стороны согласовали его предмет строительство бескаркасного ангара для подработки, хранения и перевалки зерновых культур (бескаркасный ангар площадью 2 200 кв.м.), стоимость и сроки выполнения работ, порядок их оплаты.

Заявляя о наличии притязаний, истец указывает на обстоятельства фактического отказа заказчика от исполнения договора и наличия долга в связи с поставленными ответчику штрипсами оцинкованными стоимостью 1 294 056 руб., полагая, что стоимость фактически уплаченного заказчиком аванса не покрывает стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости приобретенных и переданных заказчику штрипсов. С учетом выполненного объема работ и стоимости переданного давальческого материала задолженность ответчика составляет 1 216 826 руб. 57 коп., на которые истцом начислены проценты.

Пунктом 1 статьи  745 ГК РФ установлено, что по общему правилу обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, иное может быть предусмотрено договором строительного подряда.

Не отрицая относительно прекращения договорных отношений и не отрицая передачу ему штрипсов по  УПД № 3 от 05.06.2020, ответчик в возражении указывает, что штрипсы были использованы в связи с устранением недостатков выполненных работ, поскольку ранее изготовленные детали арки не могли быть использованы в чистом виде из-за неверно выбранной конфигурации, не обеспечивали устойчивость и безопасность объекта.

Ответчик после получения 19.11.2019 акта № 5 от 16.10.2019 на сумму 4 950 067 руб. 74 коп., акта по форме КС-2 №1 от 16.10.2019 и справки по форме КС-3 № 1 от 16.10.2019, какие-либо мотивированные возражения в части объёма и качества работ подрядчику не предъявлял, как не предъявлял таких претензий и при приемке товара по УПД № 3 от 05.06.2020. 

Доказательств того, что полученный заказчиком товар был использован исключительно для устранения недостатков работ, которые заказчик выявил самостоятельно, либо того, что он учтен в представленных на оплату выполненных работ актах, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был обязан оплатить истцу поставленный давальческий материал.

В качестве возражений ООО «АКХ Александровка» указало, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 442 800 руб., которая была оплачена за ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «СпецТрак» по платёжному поручению № 901 от 19.09.2019 с назначением платежа: за услуги по счету № 137 от 16.09.2019 за ООО «Агро-Альянс» в счет взаиморасчетов за строительство бескаркасного ангара. 

В материалы дела представлен счет № 137 от 16.09.2019, выставленный ООО «СпецТрак» на ООО «Агро-Альянс» на 442 8000 руб. за услуги спецтехники, а также скриншот электронного письма от 19.09.2019, которым данный счет был направлен в адрес ООО «Агро-Альянс» с указанием о необходимости направить платежное поручение после оплаты на электронную почту ООО «Агро-Альянс». 

Признавая обоснованными доводы ООО «АКХ Александровка» и отклоняя возражения ООО «Агро-Альянс» в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Исходя из содержания указанной нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Агро-Альянс» и ООО «СпецТрак» возникли на основании счета № 137 от 16.09.2019, согласно которому ООО «СпецТрак» обязалось оказать услуги спецтехники на общую сумму 442 800 руб. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес ООО «СпецТрак», приняты последним. Следовательно, обязательства между ООО «СпецТрак» и ООО «Агро-Альянс» считаются исполненными. 

Тот факт, что акт оказанных услуг был подписан между ООО «СпецТрак» и ООО «АКХ Александровка», не свидетельствует о наличии иных обязательственных отношений сторон, учитывая, что данные услуги были обусловлены выполнением работ по договору подряда между истцом и ответчиком. 

Доводы истца о том, что данные услуги ответчик заказывал у ООО «СпецТрак» для исполнения своих обязательств по договору подряда, в частности, по подготовке строительной площадки, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, условия договора подряда таких обязательств не содержат. 

Судом также учтено, что истец не представил разумных объяснений причин выставления счета на имя ООО «Агро-Альянс», перенаправление его в адрес ООО «АКХ Александровка» с просьбой предоставить подтверждение оплаты данного счета. 

Таким образом, в связи с исполнением ответчиком обязательств истца, истец сберег денежные средства на общую сумму 442 800 руб. 

Учитывая встречный характер обязательств сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 442 800 руб. в результате сальдирования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 773 723 руб. 74 коп. (1 216 523 руб. 74 коп. - 442 800 руб.).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о возможности установления сальдо взаимных требований и предоставлений в отсутствие у ответчика на момент подачи иска иных неучтённых платежей в пользу третьих лиц по обязательствам истца и отсутствии просьб о корректировке акта сверки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Указанные заявителем обстоятельства, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии встречной задолженности кредитора, что само по себе не свидетельствует о невозможности сальдирования обязательств, заявленных ответчиком после принятия искового заявления к производству.  

Заявление о сальдировании обязательств, сделанное при рассмотрении спора, при отсутствии действий сторон, направленных на установление такого сальдирования в условиях договора либо отдельными документами, не влечет никаких юридических последствий. При этом суд может квалифицировать совершенные сторонами действия (будь то заявление о зачете либо согласованное условие договора) как сальдирование обязательств, но не совершить за них данные действия по заявлению одной из сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.07.2021, с последующим взысканием процентов по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом, поскольку судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об оплате долга в сумме 773 723 руб. 74 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.07.2021 составят 35 469 руб. 09 коп., а за период с 03.07.2021 по 07.10.2022 (день вынесения решения суда), за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составят 51 775 руб. 90 коп., а всего – 87 244 руб. 99 коп. 

Период расчета процентов, указанный истцом, ответчиком не опровергнут, в указанной части ответчик с решением суда первой инстанции согласен, не обжалует.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ООО «АКХ Александровка» проценты за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе истца также не содержится.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании убытков, мотивированные тем, что в связи с фактическим отказом ООО «АКХ Александровка» от исполнения договора ООО «Агро-Альянс» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 670 руб., что соответствует сметной прибыли согласно локальным сметным расчётам № 1 и № 2 (приложения к договору от 01.05.2019). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что доводы истца основаны только на простом арифметическом расчете, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления факта упущенной выгоды. 

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец мог исполнить надлежащим образом договор, и, соответственно, получить прибыль в предусмотренном договором размере. Напротив, проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлена некачественность работ подрядчика. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установить наличие всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец определяет размер упущенной выгоды размером неполученной подрядчиком сметной прибыли по договору.

Заявляя о наличии оснований для взыскания убытков, истец приводит обстоятельства фактического отказа заказчика от договора, между тем, из материалов дела не следует, что Заказчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, отказавшись от договора подряда, утратив интерес к выполнению работ исправным подрядчиком. Напротив, из позиции заказчика, изложенной во встречном иске и его  пояснениях, следует обратное.

В отсутствие отказа заказчика от договора в одностороннем порядке от договора подряда или доказательств необоснованного отказа от договора суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отнесения на него заявленной истцом упущенной выгоды.

Также ООО «Агро-Альянс» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока уплаты аванса по договору за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 5 634 807 руб. 10 коп. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % (что составляет 9 371 478,60 руб.) от общей стоимости работ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков внесения предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ. 

Суд первой инстанции верно определил, что из буквального толкования пункта 7.3. договора следует, что ответственность заказчика установлена за нарушение срока оплаты выполненных работ, а не внесения предварительной оплаты. 

Договором его стороны мер ответственности в связи с несвоевременной уплаты аванса не предусмотрели.

В обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне подрядчика, поскольку работы еще фактически не выполнены. Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства. В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору. 

Сама по себе просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, поскольку договором, заключенным сторонами, равно как и законом, ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, то просрочка уплаты аванса не влечет применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 330 ГК РФ. 

Следовательно, исковые требования ООО «Агро-Альянс» в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты аванса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Истец по встречному иску на недостатки монтажных работ (смонтировано около 15 метров) подрядчиком.  Так, выяснилось, что параметры конструктивных элементов были заданы неверно (кривизна, уровень вертикали арочных элементов) и продолжить возведение ангара из уже заготовленных деталей невозможно. 

Недостатки в незавершенном объекте уже после приостановления работ ООО «АКХ Александровка» попыталось устранить с привлечением нового подрядчика – ООО «Строитель»: 

- изготовление оставшихся элементов арки в правильных параметрах; 

- монтаж опорных конструкций (в количестве 10 штук) внутри ангара; 

- уплотнение грунта по границе фундамента. 

Однако, устранение недостатков не позволило привести ангар к параметрам, которые были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. 

ООО «АКХ Александровка» провело внесудебное исследование качества выполненных ООО «Агро-Альянс», по результатам которого было установлено: 

- для изготовления и монтажа винтовых свай использовалась шовная сварная труба диаметром 89 мм и толщиной стенки 3 мм, что не соответствует Локальному-сметному расчету № 1; 

- фундамент имеет признаки разрушения, произошедшего по причине нарушений строительных норм и правил; 

- фактическая высота арочной конструкции ангара составляет 7,8 м; 

- нарушены требования ТУ «Бескаркасные арочные конструкции» в части отклонения кривизны арочных элементов: отклонение от допустимых пределов составляет более 70 мм; 

- отклонение уровня вертикали установки арочных элементов ангара; 

- отклонение плоскости по горизонтали смежных арочных элементов ангара; 

- в смонтированной арочной конструкции с внутренней стороны ангара присутствует разница ширины швов смежных арочных элементов со значением, составляющим от 5 мм до 20 мм; 

- при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница ширины профиля арочных элементов со значением, составляющим от 290 мм до 310 мм; 

- при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница значений выступов соединенных элементов в местах опоры на фундамент со значением, составляющим от 5 мм до 40 мм;

- наличие просадок горизонтальной линии вершины арочной конструкции. 

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «Агро-Альянс» при строительстве ангара определена специалистом в размере 9 289 114 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АудитСтрой» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, поименованные в акте формы КС-2 № 1 от 16.10.2019, условиям договора от 12.11.2018 (договора от 01.05.2019), проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам. 

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить объём и стоимость (на октябрь 2019 года) фактически выполненных ООО «Агро-Альянс» работ. 

3. При выявлении работ, выполненных с недостатками, – указать причины их возникновения. Определить, возможна ли безопасная эксплуатация объекта при таких недостатках. 

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков. При установлении экспертами существенных и неустранимых недостатков в выполненных ООО «Агро-Альянс» работах, которые лишают потребительской ценности результат работ, требуют его демонтажа, определить стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных ООО «Агро-Альянс» работ.

Согласно экспертному заключению № 198-2022 экспертами сделаны следующие выводы: 

1. Объемы работ, поименованные в акте формы КС-2 № 1 от 16.10.2019, не соответствуют условиям договора от 01.05.2019, проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам. Так, при проведении экспертизы установлено: 

- ширина и высота ангара не соответствует условиям договора и проектной документации. Так фактическая ширина ангара составляет 23,05 м, а проектная 22,0 м. Фактическая высота ангара составляет 7,56 м, а проектная 8,5 м.

 - качество смонтированных арочных конструкций не соответствует обязательным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

- объем и качество работ по устройству фундамента из винтовых свай не соответствует условиям договора. 

- объем и качество работ по устройству железобетонного ленточного фундамента не соответствует условиям договора, а также требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

2. Стоимость работ (на октябрь 2019 года), фактически выполненных ООО «Агро-Альянс» составляет 2 172 427 руб. 

3. Все выявленные недостатки выполненных работ произошли по причине нарушения требований условий договора, проектной документации, строительных норм и правил. При наличии выявленных недостатков, невозможна безопасная эксплуатация объекта, поскольку значительно снижается несущая способность конструкций объекта экспертизы. 

4. При проведении экспертизы установлены существенные и неустранимые недостатки в работах, выполненных ООО «Агро-Альянс», которые требуют демонтажа объекта. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 13 729 300 руб. 

Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных ООО «Агро-Альянс» работ составляет 1 179 244 руб.

С учетом возражений ответчика по встречному иску по выводам экспертизы и представления рецензии на заключение экспертов, судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон. 

Так, эксперты указали, что обследованный отрезок стальной шовной трубы диаметром 89 мм с толщиной стенки 3мм действительно является фрагментом винтовой сваи. Данная информация была получена из пояснений представителей ответчика и была подтверждена при помощи проведения разрушающего контроля. Для установления факта использования данного вида труб при изготовлении свайного фундамента было произведено разрушение участка бетона фундамента для доступа к смонтированной винтовой свае. Далее был взят фрагмент трубы для замера толщины стенки. Толщина стенки составила 3 мм, что подтверждает использование шовной стальной трубы толщиной стенки 3 мм и диметром 89 мм при изготовлении обследуемого свайного фундамента. 

Также эксперты указали, что СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», используемый экспертами в заключении, является обязательным к применению, так как включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, действующим на момент производства строительно-монтажных работ на обследуемом объекте. 

Что касается веса арочных конструкций, фактически установленных на объекте, то он рассчитан экспертами, исходя из установленной площади металла штрипса, использованного при изготовлении ламин, установленной длины, и веса квадратного метра металла, используемого при изготовлении штрипса. Марка металла, используемая при производстве, указана в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2019. Информация о данной марке металла получена из ГОСТ 14918-2020, ТС 14-101-658-2012, ТУ 1100-006-01394544-2008. Факт использования металла данной марки является документально подтвержденным и сторонами не оспаривался. 

Факт использования уголка металлического 100×100×7 мм из стали Ст3пс подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2019. Также на объекте имеются фрагменты металлического уголка ростверка, выступающего из бетона фундамента, которые были обмерены во время осмотра (фото 10 экспертизы). Вес уголка был рассчитан на основании установленной фактической длины и веса одного погонного метра уголка. Информация о данной марке уголка получена из ГОСТ 8509-93. Факт использования стали угловой горячекатаной равнополочной, марки стали Ст3пс является документально подтвержденным и сторонами не оспаривался. 

Факт использования бетона класса В15 марки М-200, а также объем используемого бетона (40,6 м.куб.) подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2019 и обмерными работами, проведенными на объекте. Факт использования бетона класса В15 марки М-200, а также объем используемого бетона (40,6 м.куб.) является документально подтвержденным и сторонами не оспаривался, соответственно не требовал дополнительных исследований прочностных характеристик бетона. 

Экспертами при расчете фундамента в части устранения недостатков объекта «Ангар» был использован научно обоснованный подход. Расчет фундамента был произведен на основании ГОСТ 5781-82 и СП 52-101-2003. 

Эксперты не согласились с доводами рецензии в части того, что для установления номинального диаметра арматуры необходимо проводить измерения с точностью до десятых и сотых долей миллиметров и при этом проводить некие расчеты для определения профиля арматуры. Так, эксперты указали, что для определения номера профиля (номинального диаметра) арматуры достаточно замерить один из диаметров, диаметр по сердцевине или диаметр по ребру (соответствующий замер диаметра по ребру показан на фото 48 экспертного заключения). Далее необходимо найти соответствующее значение диаметра в таблице №2 ГОСТ 5881-82. Диаметру по ребру d1=11,3 мм соответствует номинальный диаметр dн=10 мм. Следующий по номенклатуре номинальный диаметр равен 12 мм и ему соответствует диметр по ребру d1=13,5 мм. Исходя из вышесказанного понятно, что для установления номера профиля арматуры достаточно замера линейкой и сверки с таблицей, при этом не требуются сверхточные измерения и расчеты.

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы был разносторонне исследован вопрос качества арочной конструкции. В присутствии представителей были произведены многочисленные замеры профилей арочных элементов (ламин), изготовленных при помощи профилирующих станков. Были исследованы и замерены места соединений ламин, выполненных при помощи закаточной машины. Также был исследован укрупненный блок, состоящий из пяти соединенных лимин, который находится на прилегающей к ангару территории. Выявленные разницы в размерах профилей и в местах их соединений между собой говорят об износе оборудования, использованного при производстве и соединении арочных профильных элементов. Износ подшипников валов и поверхностей самих валов закаточной машины, а также низкая квалификация рабочего персонала привели неточностям при укрупнении и монтаже профильных элементов. Выявленная разница зазоров в местах соединения ламин, в размере доходящего до 25 мм, возникла во время производства работ и не могла возникнуть в процессе температурной деформации металла, вследствие отсутствия температурного шва конструкции. 

Эксперты отклонили доводы о том, что причиной выявленных зазоров явилась температурная деформация, так как значение коэффициента температурного расширения стали находится в порядке минус седьмой степени и равен 0,0000112 1/К. 

Кроме того, экспертами было установлено, что в проектной документации отсутствует информация о температурном шве конструкции, при том что в соответствии с ТУ 5283-001- 82913322-2009 длина конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м. 

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 экспертами было установлено состояние объекта как ограниченно работоспособное, исходя из чего, была установлена необходимость проведения работ по восстановлению конструкций. 

При этом, экспертами был уточнён расчет стоимости фактически выполненных ООО «Агро-Альянс» работ, исходя из расценок, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 2 040 487 руб. 

Также эксперты дополнительно на вопрос суда пояснили, что в стоимость работ по устранению недостатков в сумме 13 729 300 руб. входят демонтаж как работ ООО «Агро-Альянс», так и иного подрядчика, закончившего строительство объекта, а также работы по возведению ангара в соответствии с условиями договора и нормами и правилам для данных видов работ.

Признавая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции и с отсутствием оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие апеллянта спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, давшее рецензию, вправе ревизовать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Доводы истца о том, что экспертами необоснованно экстраполированы выводы относительно одного дефекта, выявленного в материалах, находящегося на территории, прилегающей к ангару, не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием вывода экспертов.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО «Агро-Альянс» и предъявленные в акте от 16.10.2019, являются некачественными, выполнены с нарушениями условий договора и строительных норм и правил, как в части использованного материала, так и в части самих работ. При этом, способом устранения данных недостатков является полный демонтаж ангара.

 В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что работы ООО «Агро-Альянс» выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования заказчиком такого результата работ для целей, указанных в договоре и преследуемых заказчиком, в частности, для хранения сельхозтехники ввиду несоответствия высоты ангара.

Определяя размер убытков заказчика, выраженных в стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25). 

В стоимость работ по устранению недостатков эксперты включили как работы по демонтажу результата работ ООО «Агро-Альянс», так и по демонтажу работ иного подрядчика (ООО «Строитель»), который завершал работы по строительству ангара, а также возведение ангара заново в соответствии с условиями договора и строительных норм и правил. 

Вместе с тем, подрядчик несет ответственность относительно того результата работ, который выполнил именно он. 

Из представленных сторонами доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между убытками заказчика, которые он будет вынужден понести в связи с демонтажем результата работ, выполненного ООО «Строитель», и действиями ООО «Агро-Альянс» по выполнению работ, зафиксированных в акте от 16.10.2019. 

Фактически, ООО «АКХ Александровка», допустив нового подрядчика на объект и продолжив выполнение работ по завершению строительства ангара, часть которого уже была возведена с нарушением условий договора и строительных норм и правил, о наличии которых заказчик не мог не знать (иного ООО «АКХ Александровка» не доказано), что подтверждается, в том числе, утверждением самого истца по встречном иску о том, что переданные 05.06.2020 ООО «Агро-Альянс» штрипсы были использованы ООО «Строитель» для устранения недостатков работ ООО «Агро-Альянс», а также неоднократными пояснениями в судебном заседании о том, что завершение строительства ангара было обусловлено необходимостью его использования в производственных целях, допустило увеличение размера убытков, выраженных в необходимости демонтажа, в том числе, и результата работ ООО «Строитель». 

Также не следует прямой причинно-следственной связи между расходами заказчика на возведение нового ангара и действиями ООО «Агро-Альянс». 

Учитывая, что результат работ ООО «Агро-Альянс» выполнен с существенными недостатками, устранение которых требует полного демонтажа такого результата, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки ООО «АКХ Александровка» в любом случае не могут составлять меньше стоимости оплаченных ООО «Агро-Альянс» работ в размере 4 950 067 руб. 74 коп. и стоимости работ по демонтажу некачественного результата работ ООО «Агро-Альянс» в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 1 179 244 руб. 

Следовательно, встречные исковые требования в части убытков подлежат удовлетворению в сумме 6 129 311 руб. 74 коп. 

Требования ООО «АКХ Александровка» о взыскании 442 800 руб., представляющих оплату ООО «АКХ Александровка» за ООО «Агро-Альянс» услуг спецтехники для выполнения работ по договору № С34 от 01.05.2019, были рассмотрены и признаны обоснованными при рассмотрении первоначального иска ООО «Агро-Альянс» и с учетом встречного характера обязательств сторон, обязательства ООО «АКХ Александровка» перед ООО «Агро-Альянс» на указанную сумму были прекращены в результате сальдирования в рамках первоначального иска, в связи с чем, оснований для повторного удовлетворения данных требований не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об исправлении опечаток от 13.10.2022 фактически изменяет суть решения, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

 Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Давая оценку исправлениям, внесенным в итоговый судебный акт определением от 13.10.2022, судебная коллегия не усматривает внесения изменений в существо решения суда первой инстанции, поскольку допущенные опечатки, описки при указании суммы основного долга, подлежащей взысканию с ООО «АКХ Александровка» в пользу ООО «Агро-Альянс», носят технический характер, что в последующем повлекло ошибку в расчете суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами. 

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи Н.В. Марченко

ФИО1