ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6933/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2020) общества с ограниченной ответственностью «Коннект» на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6933/2020 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Салехард, ул. Павлова, д. 12) к товариществу собственников недвижимости «Даудель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Даудель» (далее – товарищество) о взыскании 34 066 руб. 28 коп. ущерба; 31 440 руб. убытков в виде расходов на проезд генерального директора к месту нахождения жилого помещения с целью составления акта осмотра и проведения экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчика 72 000 руб. судебных расходов, в том числе: 45 000 руб. – на оплату услуг представителя, 14 000 руб. – на проезд представителя для участия в судебном заседании, 13 000 руб.  – на оплату услуг эксперта. 

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6933/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, заключение строительно-технической экспертизы содержит вывод о причине неработоспособного состояния электроприборов, которой является замачивание коммуникаций в результате затопления помещения (стр. 9 заключения); в разделе 2.11 заключения указана информация о получении акта осмотра о затоплении, подписанного сторонами. Суду даны пояснения о невозможности отражения факта неработающих электрокоммуникаций в акте, поскольку свет не включался, приборы не проверялись по причинам соблюдения техники безопасности в связи с тем, что электрокоммуникации пролегают по железобетонному основанию перекрытия на полу, где на момент затопления и в течение трёх недель после него стояла вода под паркетной доской (стр. 8 заключения, раздел «Результаты визуального осмотра»). Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений о причинно-следственной связи событий и способах исследования при проведении экспертизы. Ответчик признал вину в неоднократных заливах, сославшись на застройщика.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что обществу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), назначение: жилое, общая площадь 73,8 кв. м, этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2014 сделана запись регистрации № 72-72-01/459/2014-255.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.reformagkh.ru, собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости «Даудель» с 29.09.2014.

Как указывает истец, 06.10.2019 в результате затопления путём образования свища на стояке ГВС (кухня), являющемся общедомовым имуществом жилого дома, повреждено принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с актом от 06.10.2019, подписанным представителем управляющей организации, в результате залива повреждено следующее имущество: намокли паркетная доска, боковина кухонного гарнитура. 

Из искового заявления следует, что ввиду затопления имуществу общества нанесён ущерб; кабельная проводка, пролегающая по железобетонному основанию перекрытия, электроприборы (розетки, выключатели освещения) вышли из строя; произошло замачивание электро-коммуникаций.

Для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления, истцом проведена оценка, согласно которой на основании проведённого обследования электрических систем, расположенных в квартире по вышеуказанному адресу, экспертами выявлены дефекты кабельной проводки и электроприборов. Выявленные дефекты являются существенными и подлежат устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов составляет 34 066 руб. 28 коп. (заключение строительно-технической экспертизы от 22.01.2020 № 220120-78, выполненное ООО «МНСЭ»). 

Считая, что в результате залива причинён имущественный ущерб в сумме 34 066 руб., понесены расходы на оплату услуг электрика-специалиста в сумме 13 000 руб., истец направил товариществу претензию.

В ответном письме от 26.03.2020 № 58 ответчик сообщил, что 26.11.2018 произошло затопление квартиры № 34 по ул. М. Горького, д. 68, корп. 1 в г. Тюмени, о чём составлен соответствующий акт. Собственником квартиры произведена оценка причинённого ущерба, который взыскан с товарищества в судебном порядке (дело № А70-15887/2019). 06.10.2019 произошло повторное затопление того же самого имущества в квартире истца, что и указано в акте от 26.11.2018. Ремонт жилого помещения после первоначального затопления не проводился.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца о возмещении убытков на восстановление повреждённой кабельной проводки, электроприборов в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав заключение строительно-технической экспертизы от 22.01.2020 № 220120-78 недопустимым доказательством, исходил из недоказанности истцом факта повреждения электропроводки и электроприборов именно в результате залива квартиры, зафиксированного актом от 06.10.2019, и, соответственно, факта причинения убытков в результате действия (бездействия) ответчика, а также причинно- следственной связи между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из части 3 статьи 36 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки.

Таким образом, в силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170 на ответчика, как управляющую организацию МКД, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, исключающем протечки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения товарищества к ответственности в виде возмещения ущерба. 

Как следует из акта обследования от 06.10.2019, в результате залива квартиры, принадлежащей обществу, из-за прорыва циркуля трубы в стояке ГВС, являющемся общедомовым имуществом жилого дома, повреждено имущество: паркетная доска на полу, боковина кухонного гарнитура (намокание). Названным документом не зафиксирована утрата работоспособности электрооборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 22.01.2020 № 220120-78, выполненное экспертами ООО «МНСЭ» ФИО2 и ФИО3 

В вышеуказанном заключении указано, что на основании проведённого обследования электрических систем, расположенных в квартире по вышеуказанному адресу, экспертами выявлены дефекты кабельной проводки и электроприборов; выявленные дефекты являются существенными и подлежат устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов составляет 34 066 руб. 28 коп. 

В исследовательской части заключения указано, что в ходе анализа пролегания электропроводки, полученного от заказчика акта осмотра после затопления, подписанного представителем управляющей компании «Меркурий» и собственником помещения ФИО4, а также согласно утверждениям заказчика о том, что электрика вышла из-строя после затопления квартиры, экспертами определена вероятная причина неработоспособного состояния электроприборов, а именно: замачивание электрокоммуникаций в результате затопления помещения.

При этом общий визуальный осмотр объекта; предварительная фото-фиксация объекта; оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений; инструментальное натурное обследование объекта; фиксация дефектов, повреждений и нарушений требований действующей нормативной документации; дефектная ведомость с указанием места расположения, размера, вида, причины и значимости дефектов; протоколы испытаний (пункт 2.9 заключения) экспертами не проводились, соответствующие документы к заключению от 22.01.2020 № 220120-78 не приложены.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение от 22.01.2020 № 220120-78 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку не содержит обстоятельств, указывающих на обоснованность выводов экспертов о причинах неработоспособного состояния приборов. Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, на составление акта осмотра объекта экспертизы не приглашался. Установление факта отсутствия электроснабжения и работоспособности электроприборов в квартире не относится к мероприятиям, обусловленными сложными техническими действиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2.5 заключения дано понятие дефекта – «отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СП, ГОСТ, ТУ и т. д.)». Между тем в заключении ссылки на несоответствие дефектов проекту или нормативным документам не приведены, графики, таблицы, фотоматериалы отсутствуют.

Истец не доказал, что повреждение электропроводки и электроприборов произошло именно в результате залива квартиры, зафиксированного актом от 06.10.2019, и, соответственно, факт причинения убытков в результате действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между основаниями возникновения убытков и действиями общества.

При этом указание экспертами на вероятную причину повреждения электрооборудования, в ситуации проведения обследования по истечении продолжительного временного промежутка с момента инцидента, не свидетельствует с достаточной степенью очевидности о причинно-следственной связи между затоплением и нарушением работоспособности электрооборудования. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не завил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы правомерно оставлены без удовлетворения (статья 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены, судом предпринимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков