ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

Дело № А41-71877/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещён; 

от ООО «Промакс 2002»: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, паспорту; 

от ФИО3: не явился, извещён;

от ИП ФИО4: не явился, извещён;

от ООО «Шелл Нефть»: не явился, извещён;

от ИП ФИО5: не явился, извещён;

от ООО «Аренда-Групп»: не явился, извещён;

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 31 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19 сентября 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-71877/2020

по заявлению ИП ФИО1 

к ООО «Промакс 2002», ФИО3,

третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Шелл Нефть», ИП ФИО5, ООО «Аренда-Групп»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промакс 2002" (далее - ООО "Промакс 2002", общество) и ФИО3 (далее - ФИО3) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 15 500 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие ИП ФИО4, ООО "Шелл Нефть", ИП ФИО5 и ООО "Аренда-Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

От общества и ФИО3 поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в общей сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 527 059,98 руб., из которых в пользу  ООО «Промакс 2002» - 496 186,08 руб. (расходов на представителя в размере 490 000 руб. и почтовых расходов в размере 6 186,08 руб.), в пользу ФИО3 - 30 873,90 руб. (расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключений по исследованию цифровой информации в размере 30 500 руб. и почтовых расходов в размере 373,90 руб.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промакс 2002» взысканы судебные расходы в размере 496 186,08 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 873,90 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Промакс 2002» и ФИО3 отказать.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 10 - 13 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиками заявленных судебных расходов (почтовых расходов, расходов на представителя, расходов на составление заключений по исследованию цифровой информации) подтвержден представленными истцом доказательствами.

Результатом разрешения спора явился отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные ответчиками расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А41-71877/20 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов ответчика, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-71877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                          Е.А. Ананьина          

 

                                                                                    Р.Р. Латыпова