АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3358/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А76-9279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел                        в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу                 № А76-9279/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 05-29/042653, диплом), ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 05-29/000385, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № 05-29/041761, диплом).

  В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»  – ФИО4 (доверенность от 21.04.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 12.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – заявитель, общество «Оптимум», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.11.2021                    № 14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33 527 055 руб., налога на прибыль организаций в сумме 36284237 руб., пени в общей сумме 26 954 441 руб. 65 коп., штрафа в общей сумме 2 242 733 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023                                  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптимум» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального права.

Заявитель считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность предоставить налоговому органу необходимые для проверки документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком исполнена в полном объеме.

Кроме того общество «Оптимум» полагает, что отсутствие технической и кадровой возможности изготовить копии запрошенных документов не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, так как действующим законодательством обязанность налогоплательщика предоставить запрашиваемые документы налоговому органу именно в копиях, не предусмотрена.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не проведен полный комплекс мероприятий, доказывающий нарушение обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и невыполнение условий, предусмотренных подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а схема «теневой инкассации», описанная налоговым органом в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности не подтверждена реальными фактами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика ? без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 23.08.2021 № 11.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.11.2021 № 14/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 38 755 016 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 36284237 руб., пени по НДС в сумме 12 720 229 руб. 44 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 234 212 руб. 21 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов                        в общей сумме 8 954 334 руб. 60 коп. (в том числе по НДС – в сумме                               1 740 043 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 7 214 291 руб.                   60 коп.),  а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов             в сумме 16 600 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о направленности действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров, с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2022 № 16-07/001118 решение инспекции от 26.11.2021                        № 14/16 утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции от 26.11.2021 № 14/16 в части доначисления НДС в сумме 33 527 055 руб., налога на прибыль организаций в сумме 36 284 237 руб., пени в общей сумме 26 954 441 руб. 65 коп. и штрафа в общей сумме 2 242 733 руб. 65 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20%                          от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров, с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций. 

В частности установлены следующие обстоятельства: 

? информация о наличии у спорных контрагентов имущества (в том числе арендованного), трудовых, материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует; 

? спорные контрагенты и контрагенты по дальнейшей цепочке взаимоотношений представляют налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет или не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность (источник возмещения НДС из бюджета не сформирован); - контрагенты ООО «Система», ООО «Ремкомплект», ООО «Автоинженер», ООО «Магнат» исключены из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителей/учредителей, адресов регистрации), возражения о неправомерном исключении организации из ЕГРЮЛ от заявленных руководителей/учредителей этих организаций в регистрирующий орган не поступали;

? операции по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди носят транзитный характер; - установлено несовпадение товарного и финансового потоков; 

? установлено отсутствие спорных контрагентов по заявленным в ЕГРЮЛ адресам регистрации; 

? по свидетельским показаниям руководителей (учредителей) спорных контрагентов ООО «Запчастьцентр», ООО «Нивелир», ООО «Система», ООО «Уралснаб», ООО «Уралстройрезерв» и ООО «Магнат», они не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности этих обществ; 

? документы от имени контрагентов ООО «Запчастьцентр», ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Автоинженер», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «Магнат», ООО «Гелион», ООО «Кванта» подписаны не руководителями этих обществ, а неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; 

? документы по взаимоотношениям между заявителем и контрагентами ООО «Запчастьцентр», ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «Гелион» и ООО «Кванта» составлены в единственном экземпляре, который хранится у ООО «Оптимум», что подтверждается результатами технической экспертизы; 

? согласно представленным на проверку документам, спорные контрагенты являются поставщиками однотипного товара; - установлено отсутствие у спорных поставщиков закупа ТМЦ (товара), в дальнейшем реализованного в адрес общества «Оптимум»; 

? наличие кредиторской задолженности у общества «Оптимум» перед спорными контрагентами (за исключением ООО «Запчастьцентр» и ООО «Кванта») в размере от 14% до 93% от стоимости поставленных товаров и невозможность ее взыскания в связи с исключением части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, действия по взысканию с общества задолженности спорными контрагентами не осуществлялись, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов и о незаинтересованности общества в реальности исполнения сделки заявленными контрагентами; 

? в отношении контрагентов ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Автоинженер», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «Магнат», ООО «Гелион» и ООО «Кванта» установлено, что они обладают признаками «площадки», оказывающей услуги по представлению формальных налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств, в том числе для ООО «Оптимум», о чем свидетельствует транзитный характер использования расчетных счетов для обналичивания денежных средств посредством «теневой инкассации» (денежные средства, перечисленные на расчетные счета участников «площадки», в том числе от ООО «Оптимум», далее перечисляются в адрес поставщиков табачной продукции; поставка товара производится в адрес ИП ФИО6 (отец ФИО7., являющегося представителем указанных спорных контрагентов), который, реализует продукцию за наличный расчет, затем (за вычетом своего вознаграждения за обналичивание) передает наличные денежные средства лицам, действующим от имени участников «площадки» по доверенностям, которые передают их заказчикам наличных денежных средств; таким образом, денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «Оптимум», направляются не на приобретение ТМЦ (товара), а обналичиваются; фактическими получателями денежных средств от деятельности «площадки» являлись ФИО8 (сын ФИО9 и ФИО10), ФИО10 и ФИО11.); 

? совпадение IP-адресов контрагентов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций и представление документов в налоговые органы;

? представителями спорных контрагентов выступают одни и те же лица по доверенностям (по сведениям формы 2-НДФЛ, ФИО9 получал доход от ООО «Гелион», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Уралснаб» и ООО «Промторг»; ФИО12 получала доход от ООО «Магнат» и ООО «Автоинженер»; ФИО10 (супруга ФИО9) получала доход от ООО «Промторг»), что свидетельствует о подконтрольности одним лицам, не являющимся заявленными учредителями/руководителями организаций. В отношении группы приобретенных у спорных контрагентов товаров, в отношении которых общество «Оптимум» само является производителем  (подбойки, сверла для кольцевого сверления с механическим креплением многогранных твердосплавных пластин для обработки отверстий в рельсах, светодиодный светильник), проверкой установлены следующие обстоятельства: 

? заявитель является обладателем патентов для производства данной продукции, имеет сертификаты и товарный знак в отношении поставленных ТМЦ (подбойки, светодиодные источники света, сверла). Сведения о передаче исключительных прав для изготовления запатентованной продукции в адрес третьих лиц обществом не представлены. При этом, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица общества ФИО13 (руководитель и учредитель общества «Оптимум»), ФИО14 (заместитель руководителя и учредитель общества «Оптимум»), ФИО15 (директор по производству запасных частей ООО «Оптимум»), ФИО16 (начальник производства светодиодных источников света общества «Оптимум») в отношении спорных наименований ТМЦ (Подбойка ОПТ (16 наименований), Сверло 1279-1001 d 36 мм, Сверло 1279-1002 d 22 мм, Светодиодный светильник ОС LED 100-С14) указали, что данные ТМЦ являются готовой продукцией самого ООО «Оптимум», а согласно документам, представленным основным покупателем налогоплательщика – ОАО «РЖД», подбойки ОПТ изготовлены в соответствии с чертежами и соответствуют техническим условиям изделия, отвечающим ГОСТ Р52277-2004;

 ? по информации, представленной организациями, которые привлекались налогоплательщиком для изготовления комплектующих по чертежам общества «Оптимум» (ООО НЛП «ИнжинирингСервис», ООО «СпецМашСервис», ООО «Твердосплав», АО «Копейский машиностроительный завод»), установлено, что данные организации вне рамок договоров с обществом «Оптимум» в собственных целях (для собственного использования или для продажи) не изготавливали аналогичные наименования ТМЦ; 

? налоговым органом исследованы возможные варианты приобретения проблемными контрагентами ТМЦ, являющейся запатентованной продукцией и производимой по чертежам общества и установлено следующее: 

1) по документам проблемные контрагенты приобретают спорные наименования ТМЦ у покупателей общества «Оптимум», из чего следует, что покупатели общества «Оптимум» приобретали ТМЦ не для собственных нужд, а для перепродажи. В то же время, основным покупателем ТМЦ (подбоек ОПТ) является ОАО «РЖД» (в 2017 году – 99,5% от общего объема продаж подбоек, в 2018 году – 96,5%, в 2019 году – 91,5%). При этом большая часть реализованных обществом подбоек использована покупателями для собственных нужд а не для реализации (2017 году – 99,79%, в 2018 году – 96,61%, в 2019 году – 97,53%). В ходе анализа товарных потоков покупателей подбоек, пояснения от которых не получены или которые приобретали подбойки для перепродажи, установлено отсутствие спорных контрагентов заявителя в «цепочке» движения ТМЦ, то есть, спорные контрагенты не могли приобрести этот объем подбоек. При этом, по документам общества, приобретение подбоек от спорных контрагентов в 2017-2019 года составило 1955 шт.

 Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовала возможность  осуществления поставок заявителю указанных ТМЦ ввиду отсутствия реальных поставщиков таких ТМЦ в их адрес (99% объемов ТМЦ приобреталось покупателями общества «Оптимум» для своих нужд, 1% - для цели перепродажи, но в адрес спорных контрагентов не поставлялось). 

В отношении товаров – бывших в употреблении подбоек (израсходовавших ресурс своей службы), которые, в соответствии с представленными заявителем документами, приобретались спорными контрагентами у покупателей общества «Оптимум» для их дальнейшего восстановления и перепродажи в адрес общества «Оптимум» (в том числе на основании чертежей общества «Оптимум»), установлено отсутствие фактов, подтверждающих приобретение спорными контрагентами изношенных подбоек и их восстановление (ремонта) в целях дальнейшей реализации в адрес общества. 

Инспекцией установлен перечень организаций, привлекаемых обществом «Оптимум» для изготовления подбоек ОПТ или комплектующих для их изготовления – ООО НПП «ИнижинирингСервис», ООО «СпецМашСервис», ООО «Твердосплав» и АО «Копейский машиностроительный завод», которые по запросу налогового органа представили документы (информацию) о том, что все подбойки (комплектующие) изготавливались ими только для общества «Оптимум», производство и реализация этих ТМЦ для иных организаций (в том числе спорных контрагентов) не осуществлялись. 

На основании свидетельских показаний сотрудников общества установлено, что ремонт подбоек в связи с их износом и утратой технических характеристик возможен на основании технической документации общества «Оптимум». 

Из анализа бухгалтерских справок (аналитика по каждому виду ТМЦ за 2017-2019 годы) в отношении подбоек, поставляемых от имени ООО «Система», ООО «Запчастьцентр», ООО «Нивелир» и ООО «Ремкомплект» установлено, что от момент приобретения подбоек этими лицами, до момента их реализации проходит от шести месяцев до двух лет. Это обстоятельство позволило налоговому органу критически отнестись к показаниям сотрудников общества ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о приобретении подбоек ОПТ в связи с необходимостью поставок в адрес заказчиков в ограниченные сроки. 

На основании документов, представленных обществом (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д., ОСВ по счетам бухгалтерского учета, представленные обществом «Оптимум» до выездной налоговой проверки, сметы затрат на единицу продукции, копии которых получены в ходе осмотра помещения общества «Оптимум»), инспекцией составлен товарный баланс за 2017 год по подбойкам ОПТ, из которого следует, что фактически у общества отсутствовала потребность в дополнительном закупе подбоек у проблемных контрагентов. 

При этом наличие собственных производственных мощностей позволяло обществу обеспечить исполнение заказов с использованием собственного производства.

По результатам проведенной инспекцией инвентаризации фактическое наличие ТМЦ (светодиодный светильник ОС LED 100-С14), поставленных по документам от ООО «УралСнаб» и ООО «Нивелир», не установлено. 

Таким образом, в отношении группы приобретенных у спорных контрагентов товаров, в отношении которых общество «Оптимум» само является производителем, или которые производились по чертежам общества, допущенные обществом нарушения правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Инспекцией установлено, что согласно анализу главных книг, обществом «Оптимум» в 2017 году используются 54 счета бухгалтерского учета (по которым имеются обороты), в 2018 году – 55 счетов, в 2019 году – 57 счетов. Следовательно, у общества имелись регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов) по данным бухгалтерским счетам и субсчетам за 2017, 2018, 2019 годы, однако, эти документы налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены не были. Оригиналы данных карточек счетов  также не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки (в помещении, в котором было организовано место для ознакомления с оригиналами документов для должностных лиц налогового органа, отсутствовал доступ к бухгалтерской программе 1С, в которой ведется налоговый и бухгалтерский учет организации). 

Таким образом, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлено 166 карточек счетов (54 документа – за 2017 год, 55 документов – за 2018 год, 57 документов – за 2019 год). 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено и начисление штрафа в общей сумме 16 600 руб. (размер начисленного штрафа уменьшен в два раза) произведено правомерно. 

Кроме того судами отклонен довод заявителя о незаконности требований налогового органа о представлении документов (основанный на мнении о наличии оснований полагать, что у инспекции имелись намерения проводить проверку не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа), поскольку данный довод носит исключительно субъективный характер и не может быть принят в целях проверки соответствия оспоренного ненормативного правового акта закону. 

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно согласились с позицией инспекции о неправомерности заявления обществом о применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в установленном налоговым органом размере, а потому признали правомерным произведенное инспекцией доначисление НДС, налог на прибыль организаций соответствующих пеней и налоговых санкций, а также предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций.

Применительно к определению налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями ? установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере ? превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком ? покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией помимо фактов создания заявителем формального документооборота и возвратности уплаченных спорным контрагентам денежных средств установлено и судами подтверждено, что: факт поставки заявителю ТМЦ в заявленной обществом сумме материалами проверки опровергнут; факт наличия у заявителя ТМЦ  проверкой подтвержден, однако, как установлено в ходе проверки, затраты заявителя на фактическое приобретение товара уже в полном объеме учтены заявителем в составе расходов при налогообложении прибыли в качестве затрат на приобретение ТМЦ, которые фактически не приобретались (установлено «задвоение» учета расходов в указанной части); наличие у заявителя товара и его последующая реализация также подтверждены материалами проверки, однако, при этом фактическое несение заявителем затрат на их приобретение не подтверждено. С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества в целях налогообложения прибыли у судов не имелось.

Представление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не дает права применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота с организациями, исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

  В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-9279/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков