ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6814/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу № А07-32382/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 22.12.2017),

ФИО2 и ее представитель – ФИО6 (доверенность от 06.07.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Кредитор ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2): договор от 23.09.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 02:55:020622:384, пл. 85,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рудольфа Нуреева, д.23, кв.213, дата государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 - 30.09.2015.

В качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу должника действительную стоимость полученного по оспариваемой сделке имущества (квартиры) на момент его приобретения в размере 7 049 000 руб.;

- истребовать от ФИО9 (далее – ФИО9) в конкурсную массу должника ФИО7 спорную квартиру, собственником которой он является в настоящее время.

Требования кредитора рассматривались с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО10.

Определением от 07.05.2020 суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что она доказала наличие у нее финансовой возможности оплаты договора (выписки по банковскому счету, договоры продажи недвижимости, кредитный договор), признаков заинтересованности не установлено, признаки неплатежеспособности возникли у должника 29.03.2016, то есть после заключения сделки 23.09.2015. Оценка квартиры в сумме 7 049 000 руб. не может соответствовать ценам 2015 года, в квартире также были произведены неотделимые улучшения. На момент заключения договора квартира являлась единственным жильем должника, то есть обладала исполнительским иммунитетом. Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований должника включены три кредитора с размером требований 4 861 085, 87 руб., но суд взыскал с ответчика 7 049 000 руб.

От кредитора 03.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ФИО3 указывает, что представленные ответчиком доказательства финансовой возможности оплаты договора не отвечают критериям относимости, так как они датированы 2013-2014 гг. и не относятся к периоду заключения сделки, доводы о неотделимых улучшениях не обоснованы, так как улучшения не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав и предметами сделок.

Судом апелляционной инстанции в судебном процессе 10.07.2020 было отложено заседание по рассмотрению жалобы на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как от должника также поступила апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, вопрос о принятии которой не был разрешен на дату судебного заседания.

Определением от 30.07.2020 апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу № А07-32382/2017 была возвращена заявителю, так как ей не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 14.08.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судей С.В. Матвеевой, О.В. Сотниковой находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-32382/2017 на судей Ю.А. Журавлева, А.А. Румянцева.

Судом апелляционной инстанции в судебном процессе 14.08.2020 было отложено заседание по рассмотрению жалобы на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда указал, что ответчик и должник знакомы друг другу, что подтверждает заинтересованность сторон, при этом кредитор сослался на имеющиеся в материалах иного обособленного спора копии доверенности, договора купли – продажи земельного участка.

В связи с этим суд отложил заседание и предложил ФИО3 представить  копии доверенности, договора купли – продажи земельного участка из материалов иного обособленного спора.

От ФИО9 26.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он указал, что спорная квартира является единственным жильем для него и его семьи, квартиру он приобрел на средства от продажи двухкомнатной квартиры у третьего лица ФИО10, цена договора составила 6 900 000 руб.

От кредитора 26.08.2020 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с приложением копии договора продажи земельного участка от 08.12.2015 и договоренности от 22.10.2015 (л.д. 75-76, том 3).

Судом апелляционной инстанции в судебном процессе 02.09.2020 был объявлен перерыв на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения участия в судебном заседании всех лиц по рассмотрению апелляционной жалобы, протокольным определением суд предложил участникам процесса письменно выразить свои доводы и возражения, пояснения.

Судом апелляционной инстанции в судебном процессе 04.09.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании копии договора купли-продажи и копии доверенности судом в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела, а также судом отложено заседание по рассмотрению жалобы на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отложении судебного заседания суд предложил участникам процесса совершить следующие процессуальные действия:

– финансовому управляющему ФИО8 суд предложил представить информацию, согласно реестру требований кредиторов, с указанием какой размер требований включен в реестр;

– ФИО2 суд предложил  вручить банковскую выписку ФИО3  и управляющему заблаговременно до 25.09.2020;

– ФИО3 суд предложил  проанализировать, представленные пояснения и банковскую выписку ответчика на предмет финансовой возможности оплатить спорную квартиру по договору купли – продажи.  

От кредитора 21.09.2020 поступили дополнительные пояснения с приложенными доказательствами (приобщены в порядке статей 9, 65, 66, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ответ на заявления ответчика о том, что она работала в сфере сделок с недвижимостью и о продаже квартиры узнала с «Авито», уведомление о неполучении копии банковской выписки от ФИО2 ФИО3 указала, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись; в качестве возражений представила копию определения Уфимского районного суда от 20.11.2019 по делу №2-1557/2019.

От финансового управляющего 24.09.2020, 05.10.2020 (приобщены в порядке статей 9, 65, 66, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поступили сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, уведомление о неполучении копии банковской выписки от ФИО2

В судебном заседании 07.10.2020 суд на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и доказательств (свидетельства о заключении брака) от ФИО3, поскольку кредитором не исполнена обязанность по заблаговременному направлению их в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3, ФИО4  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу № 2-5292/2015, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании предварительного договора от 02.06.2015 купли-продажи спорного объекта недвижимости расторгнутым, о признании соглашения о задатке от 02.06.2015 расторгнутым, было отказано. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка был удовлетворен, с ФИО7 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан).

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что 02.06.2015 между продавцом (ФИО7) и покупателем (ФИО3) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 02.07.2015 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 7 400 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств по предварительному договору от 02.06.2015 было заключено соглашение о задатке от 02.06.2015 в сумме 2 200 000,00 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО2, следует, что квартира должником продана (отчуждена) по цене по цене 2 915 500 рублей.

Согласно заказанного истцом отчету об оценке № 2-И-2019, составленного ИП ФИО11, по состоянию на момент совершения должником оспариваемой сделки  23.09.2015, рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) составляла 7 049 000 рублей.

Согласно общедоступных сведений с сайта УФССП России по Республике Башкортостан, на момент совершения должником оспариваемой сделки 23.09.2015 в отношении должника имелось исполнительное производство №33045/15/02005-ИП от 05.06.2015 по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 27.04.2015 ФС №000356936.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях избежания обращения взыскания на него по требованиям взыскателя (истца по встречному иску) ФИО3 в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», и по цене, существенно ниже рыночной стоимости, то есть,  как с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так и ввиду явного злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны как ФИО7, так и ФИО2

Согласно сведений, поступивших по запросу суда из Росреестра, в дальнейшем квартира была отчуждена (продана):

- от ФИО2 гражданке ФИО10 по договору купли-продажи от 23.12.2015,

- от ФИО10 гражданину ФИО9 (согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2018 в настоящее время он является собственником квартиры) по договору купли-продажи от 11.04.2016.

Определяя последствия недействительности сделки, суд решил, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможно, поскольку установлена добросовестность конечного приобретателя спорной квартиры, поэтому ФИО2 должна возместить должнику действительную стоимость спорной квартиры, определив ее в соответствии с отчетом об оценке № 2-И-2019, составленным ИП ФИО11

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы силу следующего.

Пунктами 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделка ФИО7 была совершена 23.09.2015, то есть до введения в действие положения о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, поэтому она не подлежит оспариванию на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума N 63).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, а доводы жалобы выражают несогласие с их оценкой судом.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры в сумме 7 049 000 руб. не может соответствовать ценам 2015 года, в квартире также были произведены неотделимые улучшения, отклоняется поскольку в материалы дела представлен отчет об оценке № 2-И-2019, при этом в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о доказанности у нее финансовой возможности оплаты договора (выписки по банковскому счету, договоры продажи недвижимости, кредитный договор), отклоняется как необоснованный.

С точки зрения повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении дел о банкротстве в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 35, судом правомерно не приняты в качестве доказательства наличия у ответчика соответствующих доходов и финансовой возможности в период времени, непосредственно предшествующий датам оплаты по оспариваемой сделке – договору купли-продажи квартиры от 23.09.2015.

Как противоречащий материалам дела отклоняется довод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 29.03.2016, то есть после заключения сделки 23.09.2015, поскольку в отношении должника имелось исполнительное производство №33045/15/02005-ИП от 05.06.2015 по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 27.04.2015 ФС №000356936.

Также отклонятся довод о том, что судом признаков заинтересованности не установлено, так как ответчик и должник были знакомы друг другу, данные обстоятельства подтверждаются доверенностью и договором купли – продажи земельного участка.

Довод о том, что на момент заключения договора квартира являлась единственным жильем должника, то есть обладала исполнительским иммунитетом, отклоняется как не имеющий основания для настоящего дела и как основанный на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая обоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований должника включены три кредитора с размером требований 4 861 085, 87 руб., но суд взыскал с ответчика 7 049 000 руб., судебная коллегия установила следующее.

По запросу суда апелляционной инстанции финансовый управляющий представил реестр требований, из которого следует, что сумма непогашенной задолженности должника перед кредиторами в настоящее время равняется в размере 4 715 640,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции установил наличие в деле кредиторских требований, согласно отчета финансового управляющего, на сумму 4 715 640,00 руб. Сведений о наличии текущих обязательств у должника в деле не имеется. 

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки следует применить взыскание с ФИО2 в пользу должника - ФИО7 денежной суммы в размере 4 715 640,00 руб.

В связи с указанным, судебная коллегия изменяет обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В части вопрос о признании сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу № А07-32382/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу № А07-32382/2017 в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу должника - ФИО7 денежную сумму в размере 4 715 640,00 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                                         А.А. Румянцев