АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-12959/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 24 330 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, о взыскании 25 670 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 - по паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее  - истец, ответчик по встречному иску, заказчик, ООО «ЭЛ 6») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника»  (далее - ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, ООО «НТП Специальная электроника) о взыскании 24 330 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 дело № А45-15899/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НТП Специальная электроника», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ООО «ЭЛ 6» о взыскании 25 670 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Первоначальный и встречный иски мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1626 от 28.09.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения; третье лицо дало пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием начисления штрафа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.     

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

28.08.2020 между акционерным обществом «ЭПМ Новосибирский Электронный завод», правопреемником  которого, вследствие реорганизации в форме присоединения, является ООО «ЭЛ 6» (заказчик) и ООО «НТП Специальная электроника» (подрядчик) заключен договор № 1626 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматических и полуавтоматических ворот в количестве 8 штук в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 128 350 руб. 00 коп., исполнитель работает по УСН.

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что техническое обслуживание автоматических и полуавтоматических ворот производится представителями подрядчика с периодичностью один раз в квартал. Начало выполнения работ - 4-ый квартал 2020г. Окончание - 4-ый квартал 2021г.

23.11.2021 обеими сторонами подписан универсальный передаточный документ № БАН-210634, по которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы по техническому обслуживанию  автоматических и полуавтоматических работ за 4 квартал 2021 года на сумму 25 670 руб.

Пунктом 4.11 договора стороны согласовали, что в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Новосибирской области от 13.12.2006 № 63-03 «О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», работники подрядчика допускаются на территорию объекта заказчика только в случае применения ими средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски). Исполнение обязанностей по договору на территории объекта заказчика работниками подрядчика возможно только с применением средств индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе обязательное применение средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски).

За каждый факт обнаружения нарушения подрядчиком положений, определенных настоящим пунктом договора, подрядчику может быть начислен штраф в размере 50 000 руб. Выплата штрафных санкций происходит путем удержания из причитающегося вознаграждения по договору в одностороннем порядке, согласие подрядчика при этом не требуется.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021, при выходе с территории завода «ЭПМ Новосибирский Электронный завод», у ФИО2 отсутствовало средство защиты органов дыхания. Нахождение на территории объекта заказчика сотрудника ответчика -  ФИО2, без средств защиты органов дыхания подтверждается рапортом охранника от 19.11.2021, а также объяснением от 19.11.2021 непосредственно ФИО2,  пояснившим, что средство защиты органов дыхания маска отсутствовала, так как она в процессе работы стала непригодной к использованию, вследствие загрязнения угольной пылью. В ходе судебного разбирательства вышеуказанный факт нахождения сотрудника ответчика на объекте заказчика в отсутствие средства защиты органов дыхания ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением условий договора, выразившихся в нахождении на территории объекта заказчика сотрудника ответчика без средств защиты органов дыхания, истец (ответчик по встречному иску) начислил штраф в сумме 50 000 руб. и, в счет частичного погашения начисленного штрафа, удержал, в соответствии с пунктом  4.11 договора, причитающееся к выплате ответчику вознаграждение  за  работы по техническому обслуживанию  автоматических и полуавтоматических работ за 4 квартал 2021 года в размере 25 670 руб. 

Претензией от 18.12.2022 № 41О1АС/685 истец предъявил ответчику требование об оплате оставшейся не погашенной части штрафа  в сумме 24 330 руб.

Поскольку от окончательной оплаты штрафа ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иск,  ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Настаивая на удовлетворении встречного иска, сослался на необоснованное, по его мнению, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ.

Суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Так, из принципа свободы договора, в частности следует, что стороны свободны в установлении как мер ответственности за нарушение условий соглашения, так и оснований для привлечения к ответственности.

Начисление истцом  штрафа в сумме 50 000 руб. произведено обоснованно, поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, допущен факт нахождения на объекте заказчика  своего работника без средств защиты органов дыхания.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил своего сотрудника в достаточном количестве  средствами защиты органов дыхания, позволяющим все время нахождения на объекте применять средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленного штрафа  последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение цены договора и суммы начисленного штрафа, составившей за 1 нарушение более чем 38,95 % от всей цены договора, учитывая, что вследствие допущенного ответчиком нарушения у истца неблагоприятные последствия не наступили, суд полагает возможным, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа  до 10 000 руб.

Оснований для снижения неустойки до еще меньшей суммы суд не усматривает, поскольку в таком случае неустойка не будет иметь превентивный характер для ответчика, то есть выполнять функцию предупреждения нарушений условий договоров

Учитывая, что истцом, в счет начисленного штрафа, уже  была удержана сумма 25 670 руб., первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о выплате штрафных санкций путем удержания из причитающегося вознаграждения по договору в одностороннем порядке, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае его начисления в соответствии с пунктом 4.11 договора, следовательно, обязательство подрядчика об оплате стоимости выполненных работ на сумму 25 670 руб. прекращено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

С учетом  признания обоснованными доводов ООО «НТП Специальная электроника о несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снижения судом, на основании статьи 333 ГК РФ, суммы штрафа до 10 000 руб., с ответчика по встречному иску  в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 15 670 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по первоначальному иску начисление предъявленного ко взысканию штрафа было произведено обоснованно, однако в его взыскании было отказано в связи с его уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит  отнесению  ответчика. К порядку распределения  расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску вышеуказанная правовая позиция не применима, поскольку по встречному иску рассмотрено  требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» 15 670 руб. неосновательного обогащения и 1 220 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» 14 890 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья                                                                                                       Е.А.Сосин