АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42678/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП по УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, г. Нижний Новгород,

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 31.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 013204470 в отношении ФИО3 незаконным и его отмене;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 013204470 в отношении ФИО3 незаконным и его отмене;

- о признании постановление старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и его отмене;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2018) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- об обязании судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 и установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 013204470 от 30.08.2017,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

требования и доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43565/2016.

Заинтересованные и третье лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – Южное ГУ Банка России) на основании исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу №А32-43565/2016 об исправлении описки обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2018 № ТЗ-13-2-3/24946.

Судом установлено, что обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Карат» судом возложены на его учредителя ФИО3, однако исполнительный лист серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 первоначально не содержал сведений о должнике ФИО3

По заявлению Южного ГУ Банка России Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.07.2018 по делу №А32-43565/2016 дополнил информацию о должниках на странице 5 исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 сведениями о ФИО3

В своем заявлении от 27.07.2018 № ТЗ-13-2-3/24946 Южное ГУ Банка России просило возбудить исполнительное производство именно в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Карат» ФИО3, как лица обязанного провести процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда.

05.09.2018 в Южное ГУ Банка России поступило письмо УФССП России по Нижегородской области от 08.08.2018 № 52906-20-26725 за подписью вр.и.о. начальника отдела документационного обеспечения ФИО5 о перенаправлении заявления Южного ГУ Банка России и приложений к нему на 9 листах в УФССП России по Краснодарскому краю. Из количественного состава приложения следует, что перенаправлены были все материалы, включая заявление Южного ГУ Банка России, исполнительный лист серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу №А32-43565/2016 об исправлении описки в исполнительном листе.

В Южное ГУ Банка России поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления (с учетом уточнения требований).

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статьей 31 данного Закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного заявителем исполнительного листа с указанием на то, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в нарушение Закона об исполнительном производстве, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае место совершения исполнительных действий прямо следует из содержания исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2017. 

Так, на должника ФИО3 возложены обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), местом регистрации которого и, соответственно, местом совершения исполнительных действий является 

<

...> (ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края: ул. Шевченко, 1, г. Анапа). Данные сведения указаны на 5 странице исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2018) и в заявлении Южного ГУ Банка России от 27.07.2018 № ТЗ-13-2-3/24946.

В этой связи суд посчитал, что заявление Южного ГУ Банка России было обоснованно перенаправлено Управлением ФССП России по Нижегородской области в Управление ФССП России по Краснодарскому краю по подведомственности.

Правомерность указанных действий подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-КГ17-1960 по делу NA75-15385/2015.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

В соответствии со статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по исполнению судебных актов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу №А32-43565/2016 об исправлении описки в исполнительном листе в части добавления сведений о должнике обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 нарушает права Банка России, поскольку он лишен возможности обеспечить полную реализацию своей компетенции, установленной в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и в пункте 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены в установленный при ликвидации судом срок.

При таких условиях заявленные требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд посчитал необходимым принять правовосстановительную меру и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение заявленных требований – принять.

Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43565/2016, – признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43565/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков