АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59027/2022

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 13 марта  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 марта  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.01.2025),  от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),             рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-59027/2022, установил следующее. 

ООО «Люкс-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, по декларациям на товары № 10309200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/0008144 (далее указываются последние четыре цифры).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву занижения декларантом таможенной стоимости товаров, перевозимых по спорным ДТ. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает, что самостоятельно корректировало таможенную стоимость по ДТС-2 и КДТ резервным методом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с однородными товарами. Использование ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в  экспортных таможенных декларациях страны-производителя ввезенного по спорным ДТ товара (Республика Туркменистан) неправомерно. Заявленный обществом индекс таможенной стоимости (ИТС) не занижен, таких доказательств нет. При корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ таможня применяла различный ИТС несмотря на сходность ИТС в манатах в экспортных туркменских декларациях. Товаросопроводительные документы к экспортным декларациям таможня получила позже вынесения обжалуемых решений. Из ведомости банковского контроля (от 24.12.2019 УНК 19120054/2518/0000/2/1) усматривается оплата в 49 610 долларов США (далее – доллар), 46 936,8 долларов США и 40 964,2 долларов США соответственно. Доказательств оплаты в большем размере нет. Цена реализации товаров спорных производителей на территории России составляет от 5,5 до 6,5 долларов, что подтверждает экономическую  нецелесообразность покупки товара по цене 13,08 долларов за кг. В Республике Туркменистан реальный рыночный курс нового туркменского маната к доллару отличается от официального в 5,5 раз и на текущий момент составляет 19,4 маната за 1 доллар. Цена сформирована на торгах в государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана и составляет 4,2-4,5 долларов за 1 кг. При этом государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана при определении ценовых котировок ориентируется именно на рыночный курс. В данном случае поставка на условии СРТ, Краснодар отражена в контрактах, спецификациях к ним, инвойсах и российских импортных ДТ. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2019 № 19/12 ОГ между обществом (Российская Федерация, покупатель) и ОсОО «Файз-М» (Кыргызская Республика, продавец) на территорию Российской Федерации на условиях CPT, Краснодар ввезены махровые текстильные изделия из хлопка, произведенные в Республике Туркменистан Ашхабадским текстильным комплексом или государственным предприятием «Текстильный комплекс им. Великого Сапармурата Туркменбаши», которые заявлены в ДТ № 4861, 7319, 8144, таможенная стоимость определена по цене сделки. В доказательство правомерности ее определения в таможню представлены контракт от 19.12.2019 № 19/12 ОГ, копии экспортных туркменских деклараций, спецификации к контракту на каждую товарную партию и инвойсы. Таможня сочла эту стоимость неподтвержденной, общество скорректировало ее самостоятельно и товар выпущен в свободное обращение. Впоследствии  проведенной таможней камеральной проверкой выявлено занижение цены экспортированного из Туркменистана товара в три раза выше от заявленной обществом при таможенном декларировании. Таможня запросила у контрагентов, участвовавших в цепочке покупки и транспортировки спорных товарных партий (ОСОО «ALL TEX TRADE», ОСОО «Гуример», ОСОО «Ортекс Групп», ОСОО «ФАЙЗ-М», ОСОО «ЭКО-ТЕКС», «IMPEX GLOBAL TRADING LLC») документы об исполнении сделок и сведений. Запросы в адрес ОСОО «Ортекс Групп», ОСОО «ALL TEX TRADE», «IMPEX GLOBAL TRADING LLC» вернулись из-за отсутствия контрагентов по адресам, указанным в контрактах и справках, представленных обществом по требованию таможни, что признано таможней свидетельством недостоверности сведений  об адресах контрагентов. От ОСОО «Гуример», ОСОО «ФАЙЗ-М» (продавец товара по спорным ДТ), ОСОО «ЭКО-ТЕКС» ответы на запросы в таможню на момент завершения таможенной проверки не поступили. 

Таможня также установила, что общество фактически импортирует товары по спорным внешнеэкономическим контрактам с ОСОО «ALL TEX TRADE», ОСОО «Гуример», ОСОО «Ортекс Групп», ОСОО «ФАЙЗ-М», ОСОО «ЭКО-ТЕКС», IMPEX GLOBAL TRADING LLC напрямую от Ашхабадского текстильного комплекса (Туркменистан) и ГП «Текстильный комплекс имени Великого Сапармурата Туркменбаши», минуя третьи страны, указанные в представленных таможне документах. Это происходило вследствие отражения обществом в документах, составленных от имени контрагентов с целью создания формального документооборота, значительно занижать  цену импортируемого от производителя товара от фактически (втрое выше) определенной туркменским производителем. Эти обстоятельства таможня расценила как свидетельство того, что общество на этапе таможенного декларирования скрыло от нее действительную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракт и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну единицу товара. По этим причинам таможня пересчитала таможенную стоимость товаров, приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей в связи с изменением основы для их исчисления. Источниками ценовой информации послужили экспортные туркменские декларации. Общество обжаловало решения таможни  в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд  счел доказанным таможней факт сокрытия декларантом  действительной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарным партиям, принял во внимание как экспортные туркменские таможенные декларации, так и содержащиеся в товаросопроводительных документах, представленных самим обществом, сведения о географических  пунктах фактической перевозки товаров, свидетельствующих о фактической перевозке товаров от туркменского завода-изготовителя по наименьшему пути следованию в таможню прибытия в России,  без разгрузки (перегрузки) и оформления иных транспортных накладных (CMR), и согласился в связи с этим с доводами таможни о недостоверном указании обществом при декларировании по спорным ДТ транспортных расходов, напрямую влияющих на  достоверность и правильность таможенной стоимости товаров, а также путем включения в цепочку поставок иностранных посредников  с целью избежания упоминания  в спорных ДТ идентичной экспортной стоимости товара (плюс транспортные расходы), определенной туркменским производителем (ашхабадские завод-изготовитель и комбинат) и ее составления с  заявленной в импортных ДТ общества.  В числе других обстоятельств суд учел наличие в туркменских экспортных декларациях условия поставки товаров EXW Ашхабад, в то время как на территорию ЕАЭС товары ввезены на условиях поставки CPT, Краснодар. Исходя из Международных правил  толкования торговых  терминов «Инкотермс» термин «EXW EX WORKS/Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку товара, предоставив его в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте, цена товара при поставке на условиях EXW не включает дополнительные расходы (перевозка, погрузка, сборы и т.д.); термин «Carriage Paid to/Перевозка оплачена до» (СРТ) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Таким образом, стоимость товаров на условиях поставки CPT должна отличаться от стоимости товаров на условиях поставки EXW в большую сторону, а именно на величину расходов по доставке товаров, что в данном случае, как указал суд, из документов, представленных в материалы дела, не следует.

Из подпунктов 4 – 6 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией; расходы на страхование в связи с операциями, указанными  в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса. К расходам на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в силу пункта 1 статьи 40 Кодекса следует относить все начисления, связанные с организацией (осуществлением) перевозки, в том числе вознаграждение посредникам, выплаченное покупателем за организацию перевозки (транспортировки) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд установил, что общество не включило в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, стоимость транспортировки и (или) дополнительные расходы, понесенные при перевозке до пункта пропуска через государственную границу ЕАЭС. Поскольку недостоверная таможенная стоимость общества не могла определяться по цене сделки, таможня по правилам статей 39, 41 – 44 Кодекса правомерно рассчитала таможенную стоимость резервным методом исходя из ценовой информации, содержащейся в представленных с комплектом документов экспортных таможенных декларациях и относящейся к товарам, задекларированным обществом.

Проанализировав отраженную в ДТ № 4861 таможенную стоимость товара (3 871 777 рублей 72 копеек) и в экспортной декларации страны отправления товара № 07218/140320/0002602 (550 550 туркменских манатов (далее – ТМТ), по курсу ЦентроБанка  России на день регистрации (22,3303 за 1 ТМТ) составляет 12 293 946 рублей 67 копеек (550 550 ТМТ х 22 рубля 3303 копеек/ТМТ)), соотносится с периодом отгрузки, весом товара, номерами транспортного средства, CMR, наименованием отправителя и получателя товара; в ДТ № 7319 (3 872 431 рублей 10 копеек) и экспортную декларацию № 07218/220420/0003202 (520 884 ТМТ, по курсу  ЦентроБанка России (21,1651 за 1 ТМТ) составляет 11 024 561 рублей 95 копеек (520 884 ТМТ х 21 рубль 1651 копеек/ТМТ); ДТ № 8144 (3 205 559 рублей 33 копеек) и экспортную декларацию № 07514/240420/001092 (426 710,38 ТМТ по  курсу ЦентроБанка России (20,6976 за 1 ТМТ) составляет 8 831 880 рублей 76 копеек (426 710,38 ТМТ х 20 рублей 6976 копеек/ТМТ), суд согласился с доводами таможни о том, что заявленный обществом ИТС составил 4,5 долларов/кг, в экспортных ДТ ИТС составлял 13,05; 13,08; 12,5 долларов/кг по расчетам таможенного органа по курсу ЦентроБанка России, действующему на момент ввоза товаров. Экспортная декларация страны вывоза является официальным документом, подтверждающим сведения о вывозимом товаре из страны экспорта. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения таможенной стоимости, экспортная декларация является официальным документом иностранного государства, содержащим информацию о цене товара. 

Суд проверил и отклонил ссылки общества на наличие двойного курса валюты в Республике Туркменистан и нецелесообразность покупки товара за установленную таможней стоимость в связи с реализацией товара на территории России за более низкую цену. Статьей 33 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства – члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства – члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства – члена, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. 

В пункте 4 статьи 1 Закона Туркменистана от 01.10.2011 «О валютном регулировании и валютном контроле во внешнеэкономических отношениях» под валютным курсом понимается цена денежной единицы одного государства (группы государств), выраженная в денежных единицах другого государства (группы государств), в том числе: официальный валютный курс, устанавливаемый Центральным банком Туркменистана; рыночный валютный курс, устанавливаемый участниками валютного рынка на основе спроса и предложения. Статьей 19 этого  Закона определено, что официальный валютный курс устанавливается на основании усредненной величины рыночного валютного курса; по официальному валютному курсу осуществляются все виды валютных операций, в том числе операции, связанные с уплатой налоговых, таможенных и иных обязательных платежей, установленных законодательством Туркменистана; рыночный валютный курс определяется на основании спроса и предложения на валютном рынке Туркменистана. 

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно установил, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможней по резервному методу определения таможенной стоимости товаров путем последовательного применения методов, предусмотренных статьями 41 – 45 Таможенного кодекса ЕАЭС с учетом действующего курса Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил представленные обществом письма фабрик «Ашхабадский текстильный комплекс» и «Текстильный комплекс имени Сапармурата Туркменбаши Великого» о реализации хлопковых полотенец только через государственную товарно-сырьевую биржу и стоимость товаров в период их ввоза по спорным ДТ по цене 3,55 – 4,05 (4,3 – 4,5) долларов США. При этом судебная коллегия правомерно  сослалась на часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из которой  документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 Кодекса). 

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции. Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. 

В силу абзаца первого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23) арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации (абзац четвертый пункта 39). При соответствии приведенным нормативным требованиям документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Таможня подлинность представленных обществом документов опровергает. Таким образом, в нарушение пункта 39 постановления № 23 общество в материалы дела представило копии документов иностранного происхождения, которые не легализованы, поэтому эти письма не могут, как правомерно указал суд апелляционной инстанции,  подтверждать обстоятельства, на которые указывает общество. 

Критически оценивая  ссылки общества на реализацию спорных товаров на территории Российской Федерации по стоимости от 6,33; 6,51; 5,58 долларов, суд отметил, что в доказательство общество представило счета-фактуры, оформленные им самим  в одностороннем порядке, иные документы, соответствующие выписки по учету товаров, бухгалтерские документы, раскрывающие, по какой стоимости произведена реализация товаров, не представлены.

Исходя из Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42),  оно применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров (пункт 2); при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов (пункт 3). Информация, указанная в пункте 3 Положения № 42,  может быть получена таможенным органом в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств – членов ЕАЭС в третьих странах, от государственных органов государств – членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 4).

Сведения из туркменских экспортных деклараций, как правильно указал суд,  соотносятся с поставками оцениваемых товаров по номерам и датам инвойсов, наименованию товаров, весу брутто/нетто, наименованию отправителей, получателей и производителей товаров и другим данным, в том числе и перевозочными документами и отраженными в них пунктами следования импортируемого из Туркмении груза.

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Представленные при декларировании документы и сведения о товаре, в том числе инвойсы, где стоимость выражена в долларах США, и экспортные декларации, где стоимость товара выражена в новых манатах, а также иные собранные таможней документы и полученные сведения, как указал суд,  не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ, выразившиеся в более низкой стоимости, чем установлено в экспортных декларациях.

Суд также правомерно указал, что вопреки требованиям пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС из представленных обществом платежных документов невозможно установить, какой товар, по какой цене и товарной партии и ДТ  фактически оплачен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно применил к ним  пункты 10, 15  статьи 38, статью 39, подпункт 10 пункта 1 статьи 108, пункт 3 статьи 112, пункт 1 статьи 313   Таможенного кодекса ЕАЭС, пункты 8, 9 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».  Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-59027/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.Н. Герасименко