Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10280/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее также – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи Целых М.П., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А70-10280/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт +» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дуэт +», должник), принятое по заявлению предпринимателя о восстановлении срока срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 033423343, выданного для исполнения определения от 24.06.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Дуэт +».

Определением суда от 28.05.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение суда от 28.05.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2024, оставить в силе определение суда от 28.05.2024, в обоснование ссылается на добросовестное заблуждение относительно начала течения трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие разумных мотивов бездействия по его предъявлению на протяжении более 2,5 лет – понуждение должника к претерпеванию негативных последствий, стимулирование его к изысканию возможностей выплаты присуждённой суммы (учитывая отсутствие у субсидиарного ответчика ФИО3 имущества, за счёт которого возможно было бы исполнить судебный акт); позднее обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в связи с долгим возвращением службой судебных приставов исполнительного листа, представленного в ноябре 2023 года и возвращённого лишь в марте 2024 года.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие разъяснений относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению; установление в 2021 году места работы ФИО3 и ведение переговоров с её работодателем; обращение в апреле 2023 года к третьему лицу о выкупе долга по исполнительному листу, чем объясняется непредъявление его к исполнению и подтверждается добросовестность и заботливость предпринимателя при защите своих прав.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные документы, полномочиями по исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам спора.

В приобщении возражений на кассационную жалобу ФИО3 отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав кассатора, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дуэт+». Производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановливалось до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 24.06.2020 определён размер субсидиарной ответственности ФИО3 - 7 653 283,52 руб., произведена замена общества «Дуэт+» (взыскателя) на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части суммы 375 824,07 руб.; общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Ваше Право» - суммы 160 413,93 руб.; ФИО2 - суммы 2 085 564,52 руб.; определено взыскать с ФИО3 в пользу указанных кредиторов соответствующие суммы и выдать им исполнительные листы.

Предпринимателем 13.11.2020 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом 26.11.2020 выдан и направлен почтой в адрес взыскателя исполнительный лист ФС № 033423343.

ФИО2 обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.11.2023.

Федеральной службой судебных приставов 17.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, предприниматель сослался на заблуждение относительно указанного в исполнительном листе срока (на странице 5 исполнительного листа: «исполнительный лист выдан 26.11.2020. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года»), с которого надлежит исчислять начало течения срока для его предъявления к исполнению, длительные переговоры с ФИО3, невозможность предъявления исполнительного листа в связи с заболеванием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отметил, что формулировка текста исполнительного листа может вводить в заблуждение по поводу начала течения трёхгодичного срока (с 27.11.2020), то есть по 26.11.2023, соответственно, при обращении 16.11.2023 за возбуждением исполнительного производства предприниматель добросовестно заблуждался относительно того, что установленный законом срок им не нарушен.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, необоснованности длительного бездействия (по обращению в службу судебных приставов) предпринимателя, являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений (предоставлению услуг в сфере бизнеса), установив следующее:

наличие с апреля 2023 года по настоящее время ограничений в движении в связи с заболеванием не препятствовало ФИО2 принимать личное участие при рассмотрении иных судебных споров (№ А70-15224/2022, № А70-3049/2022, № А70-24821/2023, № А70-25214/2023, № А70-22429/2023);

наличие у ФИО2 в указанный период времени представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2022, выданной срок на десять лет и содержащей полномочия на ведение дел в Управлении Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделениях;

отсутствие каких-либо доказательств ведения переговоров с ФИО3 по вопросу погашения задолженности в добровольном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений частей 1, 3 - 5 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие критериев для определения уважительности причин пропуска срока исходя из обстоятельств дела, по своему усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего 24.06.2020 в законную силу определения суда, к исполнению истёк 24.06.2023.

Данная дата (24.06.2023) указана на первой странице исполнительного листа, в тексте которого отсутствуют разъяснения о сроках его предъявления к принудительному исполнению.

Поэтому у заявителя отсутствовали основания определять трёхгодичный срок с 27.11.2020 по 26.11.2023 и руководствоваться при предъявлении его в службу судебных приставов-исполнителей чем-либо, кроме прямой нормы статьи 321 АПК РФ.

Исполнительный лист получен заявителем в ноябре 2020 года, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства не имелось.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства предприниматель обратился только 16.11.2023.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что и с 27.11.2020 имелось достаточное время (более двух с половиной лет) для обращения в службу судебных приставов.

Предприниматель ссылается на переговоры с ФИО3 о добровольном исполнении, указывая, однако, при этом на отсутствие у него данных о месте нахождения данного лица.

Судом апелляционной инстанции также дана мотивированная оценка доводу о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с заболеванием, поскольку проведение лечения, в том числе с учётом его периодов, не препятствовало предпринимателю участвовать в многочисленных судебных разбирательствах по другим спорам, контактировать с работодателем должника, а также с потенциальным приобретателем права требования к ФИО3

Правильно отмечено судом, что, учитывая состояние здоровья, целесообразно было подать исполнительный лист в службу судебных приставов, нежели предпринимать самостоятельные меры по розыску субсидиарного ответчика, вести переговоры с его работодателем и иными лицами по поводу выкупа долга на протяжении 2,5 лет.

Справедливо отмечено судом апелляционной инстанции и наличие у предпринимателя профессионального представителя (по доверенности от 29.09.2022, выданной срок на десять лет и содержащей полномочия на ведение дел в Управлении Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделениях); отсутствие какого-либо беспомощного состояния и, напротив, наличие опыта защиты прав.

В отсутствие доказательств наличия в течение названного периода обстоятельств, не зависящих от предпринимателя, объективно препятствовавших ему предъявить исполнительный лист и поэтому могущих оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Восстановление срока для предъявления исполнительного листа не должно приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному пребыванию ФИО3 в состоянии неопределённости относительно своего правового положения.

При реализации принудительного исполнения судебных актов должен соблюдаться принцип правовой определённости, баланс между правом взыскателя на судебную защиту и исполнение судебного акта - с одной стороны, и правом должника находиться в ограниченный законом период времени в состоянии принятия против него мер принудительного взыскания – с другой.

Соответствующий интерес должника законодатель признаёт правомерным, поскольку действие любых ограничений и рисков должно иметь свои пределы, а положение сторон правоотношения должно быть определённым во времени.

Приводимые ФИО2 мотивы (ожидание добровольного исполнения, контакты с работодателем должника, намерение держать должника (у которого, по утверждению предпринимателя, нет имущества) в негативной обстановке с целью понуждения к исполнению неким иным способом, относятся к свободному распоряжению гражданским правом по своему субъективному усмотрению и к уважительным (объективным) причинам пропуска срока, установленного статьёй 321 АПК РФ, не относятся.

Доводы о причинах позднего обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока отклоняются, поскольку правовое значение имеют и оценивались на предмет уважительности пропуска срока обстоятельства, имевшие место в период до обращения в службу судебных приставов, а не после.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А70-10280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1