ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-4917/2022

город Воронеж

28» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроСистема»: ФИО5, представителя по доверенности №25 от 17.03.2023; ФИО6, представителя по доверенности №20 от 15.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Гармония»:       ФИО7, представителя по доверенности №139 от 10.07.2023; ФИО8, представителя по доверенности №124 от 10.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»: ФИО6, представителя по доверенности №62 от 24.01.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО Сбербанк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Мантуровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроСистема» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 по делу № А35-4917/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроСистема» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о предоставлении права ограниченного пользования частью площадью 20 184,32 кв.м земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 общей площадью 1 080 000 кв.м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования истца частью площадью 20 184,32 кв.м земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 на основании и на условиях, указанных в решении суда, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ПАО Сбербанк, Администрация Мантуровского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – ООО «Курск АгроАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», ответчик) о предоставлении истцу на 3 года права ограниченного пользования частью площадью 20 184,32 кв.м земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 общей площадью 1 080 000 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Курская область, Мантуровский район, Ястребовский сельсовет согласно схеме установления сервитута по координатам в системе МСК-46 на следующих условиях: цель предоставления права ограниченного пользования: проведение строительно-монтажных работ по прокладке подземного водопровода высокого давления, для обеспечения подачи воды на объекты системы орошения к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:14:180301:25, 46:14:180302:55, 46:14:180301:31, 46:14:180301:26, 46:14:180302:32, 46:14:180302:33, 46:14:180302:36, 46:14:180301:24, 46:14:180302:34, 46:14:180301:23, 46:14:180302:35, 46:14:180302:29, 46:14:180301:28, 46:14:180302:30, 46:14:180302:31, 46:14:180301:27, 46:14:180302:27, 46:14:180302:28, 46:14:180302:37, 46:14:180302:26, расположенным в Ястребовском сельсовете Мантуровского района Курской области; - условия о плате: 5 039 (пять тысяч тридцать девять) руб. 58 коп. в год путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Гармония»: в первый год - не позднее 30 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации сервитута, во второй и третий годы - не позднее 15 января года действия сервитута; в случае не предоставления ООО «Гармония» реквизитов для перечисления платы за сервитут ООО «Курск АгроАктив» не несет ответственности за неоплату несвоевременную оплату платы за сервитут; о взыскании расходов по экспертизе в сумме 40 000 руб. и по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ПАО Сбербанк, Администрация Мантуровского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроСистема» (далее – ООО «Курск АгроСистема»).

ООО «Курск АгроАктив» заявило отказ от заявленных требований и о привлечении ООО «Курск АгроАктив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 отказ ООО «Курск АгроАктив» от иска по делу А35-4917/2022 принят судом. Производство в части требования ООО «Курск АгроАктив» к ООО «Гармония» об установлении права ограниченного пользования(сервитута) прекращено. ООО «Курск АгроАктив» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Курск АгроСистема» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая возможность обращения с рассматриваемым иском, заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что установление сервитута в рассматриваемом случае возможно по иску арендодателя (собственника имущества), который обязан обеспечить арендатору беспрепятственное использование предоставленного в аренду имущества (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы полагал, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута для строительства линейного объекта в целях обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного учатска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Курск АгроАктив», ООО «Гармония» и ООО «Курск АгроСистема», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Гармония» поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ООО «Курск АгроСистема» - ходатайство о приобщении документов к материалам дела; от ООО «Гармония» - возражения на приобщение дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Курск АгроСистема» и ООО «Курск АгроАктив» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гармония» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы: карта с вариантами маршрутов прокладки водопровода; выписки из ЕГРН.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Курск АгроАктив» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:180301:25, 46:14:180302:55, 46:14:180301:31, 46:14:180301:26, 46:14:180302:32, 46:14:180302:33, 46:14:180302:36, 46:14:180301:24, 46:14:180302:34, 46:14:180301:23, 46:14:180302:35, 46:14:180302:29, 46:14:180301:28, 46:14:180302:30, 46:14:180302:31, 46:14:180301:27, 46:14:180302:27, 46:14:180302:28, 46:14:180302:37, 46:14:180302:26 (далее - земельные участки), общей площадью 1363,6150 га, расположенными по адресу: Курская область, Мантуровский район, Ястребовский сельсовет. 

При этом собственником вышеуказанных земельных участков, согласно выпискам из ЕГРН является ООО «Курск АгроСистема». 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 является ООО «Гармония». 

Как указывает ООО «Курск АгроАктив», с целью развить прогрессивное растениеводство им разработан плановый режим орошения культур севооборота, в связи с чем появилась необходимость прокладки водопровода высокого давления (линейного объекта), который необходим для обеспечения подачи воды на объекты системы орошения, расположенные на арендуемых земельных участках. 

Истец направил ответчику письма исх. № 278 от 28.05.2020, № 496 от 19.07.2021 с просьбой предоставить требуемую часть площадью 1,7 га земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 в краткосрочную аренду, на что ответчик ответил отказом (письмо от 11.06.2020 № 6/1) сославшись на то, что нахождение на земельном участке трубопровода водоснабжения существенно ограничивает право собственности ООО «Гармония» и влечет для него финансовые риски ввиду следующего: наличие на участке объекта недвижимости стороннего лица приведет к снижению его оценочной стоимости, в т. в качестве предмета залога; в случае проведения ремонтных работ водопровода будут уничтожены посевы ответчика и предложил рассмотреть иные варианты размещения водопровода. 

В этой связи, истцом проработаны варианты прохождения трассы водопровода для подачи воды на земельные участки истца. Результаты показали, что прокладка трубопровода в обход земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 удлиняет трасу водопровода в 2,7 и более раза и приведет к существенному удорожанию системы орошения более чем в 3 раза, что подтверждается Техническим отчетом, подготовленным ООО «МЕЛИОРАТИВНОЕ БЮРО», где приведены 4 варианта прохождения трассы водопровода с указанием их протяженности и стоимости. 

Принимая во внимание нецелесообразность строительства системы орошения в обход земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39, истец обратился к ответчику в порядке пункта 1 статьи 274 ГК РФ и пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (письмо исх. № 29 от 21.01.2022) с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении требуемой части участка ориентировочной площадью 1,7 га согласно прилагаемой схеме. 

Ответчик письмом от 31.01.2022 № 1 ответил отказом, мотивировав ранее указанными аргументами: снижение оценочной стоимости участка; уничтожение посевов в случае проведения ремонтных работ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а также невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 274 ГК РФ арендатор земельного участка не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-7676).

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Курск АгроСистема» ссылалось на то, что установление сервитута в рассматриваемом случае возможно по иску арендодателя (собственника имущества), который обязан обеспечить арендатору беспрепятственное использование предоставленного в аренду имущества, указало, что земельные участки истца находятся в зоне недостаточного природного увлажнения, в связи с чем, для обеспечения подачи воды и улучшения урожайности, необходим водопровод высокого давления (линейный объект), строительство которого целесообразнее всего осуществить, используя земельный участок ответчика.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов заявителя апелляционной жалобы, следует, что необходимость установления сервитута фактически вызвана не обстоятельством невозможности использования спорных земельных участков, а, по сути, направлено на увеличение эффективности использования имущества в целях получения экономической выгоды.

Как следует из предоставленных в материалы дела выписок на спорные земельные участки, данные объекты недвижимости имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

ООО «Курск АгроСистема» деятельности по сельскохозяйственному производству на спорных земельных участках не осуществляет, земельные участки используются для сдачи в аренду третьим лицам.

Из обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки переданы ООО «Курск АгроАктив» пригодными для возделывания, поскольку использовались последним на протяжении семи лет.

В ходе рассмотрения дела ООО «Курск АгроСистема» и ООО «Курск АгроАктив» не отрицали факт того, что спорные земельные участки используются для сельскохозяйственных целей.

Факт того, что спорные земельные участки были предоставлены в аренду исключительно для выращивания семян из родительских форм гибридов материалами дела, не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательств объективной невозможности использования ООО «Курск АгроСистема» своего имущества без установления частного сервитута на имущество ответчика, также отсутствуют такие доказательства и в отношении деятельности ООО «Курск АгроАктив» в защиту экономических интересов которого выступает ООО «Курск АгроСистема».

Вместе с тем, в судебном порядке сервитут может быть установлен в случае, когда у собственника или лица, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, имеется объективная необходимость в пользовании другим земельным участком. В этом заключается принцип реальности сервитута - сервитут устанавливается не для личной выгоды какого-либо субъекта, а для объективной полезности участка. Таким образом, для установления сервитута в принудительном (судебном) порядке должны быть объективные причины, установление же сервитута для улучшения качества господствующего объекта недвижимости, более эффективного (экономически выгодного) его использования, повышения его ликвидности невозможно.

Обращаясь за судебной защитой, и ООО «Курск АгроСистема», по существу, добивалось установления порядка и условий пользования соседним земельным участком на наиболее благоприятных и экономически выгодных для него условиях, рассматриваемый иск направлен на достижение истцом экономической выгоды, а не на устранение препятствий к использованию им своей вещи, что свидетельствует о выборе способа защиты, не соотносимого с институтом сервитута.

Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наибольшей экономической выгоды от использования своего объекта, хотя из материалов дела следует, что истец располагает возможностями организовать строительство трассы водопровода без использования земельного участка ответчика, имеет возможность осуществить забор воды из иных существующих водоемов, а также использовать сезонный водовод на период функционирования системы орошения, при условии корректировки фактически реализуемых, без установления сервитута, проектных решений.

Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.

В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае намерения истца не учитывают в полном объеме интересы смежных землепользователей, поскольку подразумевает вариант сервитута наиболее выгодный истцу, без учета интересов ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, как единственного способа обеспечения его потребностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 по делу      № А35-4917/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3