АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8798/2018 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкрн 1-й, 50, ИНН 86010011713, ОГРН 1028601498386)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 154а, каб. 208,               ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233) о взыскании 1 179 315 руб. 30 коп.

 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее - ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», общество, ответчик) о взыскании 1 179 315 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02 оказания услуг по содержанию линий уличного и внутриквартального освещения муниципального образования               г. Нягань по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» в 2018 году.

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением              от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу МКУ «УГХ» взыскано 589 657 руб. 65 коп. штрафа,  12 396 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                             в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили                          из доказанности трех фактов нарушения обязательств со стороны исполнителя. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                            ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось с кассационной жалобой,               в  которой просит решение и постановление отменить, передать дело                          на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены дополнительные пояснения ответчика; судами                                    не учитывался момент фиксации сдачи и приемки результатов оказанных услуг, их даты, отсутствие информации о ненадлежащем исполнении контракта в актах выполненных работ, факт оплаты работ по указанным актам; полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку заявляет             о взыскании штрафа по контракту, по которому был отменен его односторонний отказ от исполнения контракта в связи с устранением ответчиком выявленных по контракту нарушений; по мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  в том числе для ознакомления с материалами дела, которые у стороны отсутствовали, поставил истца в преимущественное положение, принял решение, не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ссылается на то, что вопрос о непринятия рабочего места для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города судом первой инстанции не исследовался.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    МКУ «УГХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (исполнитель) заключен муниципальный контракт                       от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по техническому заданию оказать услуги по содержанию линий уличного и внутриквартального освещения муниципального образования г. Нягань по заявке заказчика в 2018 году,                    а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость услуг составляет 3 931 051 руб. 17 коп.

Услуги подлежат оказанию в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1                          к контракту) в объем оказанных услуг входит содержание линий уличного                   и внутриквартального освещения, которое включает в себя в числе прочих следующие виды услуг и периодичность их оказания:

№ 1. Принятие у муниципального заказчика по акту рабочее место                  с программно-аппаратным комплексом, предназначенным для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города. Периодичность оказания услуги - в течение 3 дней со дня заключения муниципального контракта.

№ 5. Объезд установок уличного и внутриквартального освещения (вечерний и ночной режим) с выявлением неработающих участков или отдельных светильников и составлением акта. Периодичность оказания услуги - ежедневно.

№ 6. Объезд установок уличного и внутриквартального освещения                  (в светлое время суток) с выявлением открытых крышек опор, чрезмерного наклона опор освещения и т.д., с составлением акта. Периодичность оказания услуги - 1 раз в месяц.

№ 7. Устранение недостатков по результатам объезда установок уличного и внутриквартального освещения. Периодичность оказания услуги - в течение суток с момента обнаружения.

№ 18. Предоставление отчетов муниципальному заказчику об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых услуг на следующий день. Периодичность оказания услуги - ежедневно до 17.00 часов.

№ 19. Сбор информации по показаниям счетчиков, предоставление отчета о расходе электроэнергии на освещение города. Периодичность оказания услуги - ежемесячно до 23 числа.

№ 23. Обеспечение выполнения оперативных заявок в выходные                     и праздничные дни (предоставить муниципальному заказчику список дежурного персонала с указанием телефонов). Периодичность оказания услуги - в течение срока действия муниципального контракта (списки предоставить в течение 2 недель с момента заключения контракта).

По условиям пункта 9.2 контракта исполнитель организует сдачу-приемку оказанных услуг за счет собственных средств. Приемка услуг - подписание ежемесячного акта оказанных услуг муниципальным заказчиком после объезда линий наружного освещения.

По условиям пункта 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 196 552 руб. 55 коп.,            что составляет 5 % от цены контракта.

16.01.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе                    от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» пункта 6.2 контракта, пункта 7 технического задания                 к контракту, выразившимся в неисполнении заявок на устранение неисправностей в работе линий уличного освещения, а также в связи                        с нарушением пункта 2.1 контракта в части не предоставления заказчику             в течение 2 календарных дней со дня заключения контракта документов, подтверждающих готовность к исполнению контракта.

05.02.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено учреждением в связи с устранением нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения                                         об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в период исполнения контракта предъявлял к исполнителю следующие претензии по качеству оказания услуг: 

от 06.01.2018 № 01/2018 в связи с нарушением требований пункта 6.2 контракта по качеству ввиду необеспечения бесперебойного функционирования при нормальной эксплуатации линий уличного и внутриквартального освещения в течение срока действия контракта, а также в связи с нарушением пункта 18 технического задания (приложение № 1 к контракту) посредством не предоставления отчета об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых на следующий день, нарушения по указанной выше претензии зафиксированы в актах от 02.01.2018, 03.01.2018, 04.01.2018, 05.01.2018;

от 09.01.2018 № 18/1 в связи с нарушением требований пункта 7 технического задания ввиду неустранения недостатков по результатам объезда установок уличного и внутриквартального освещения в течение суток, пункта 23 технического задания посредством необеспечения выполнения оперативных заявок в выходные и праздничные дни, указанные выше нарушения следуют из актов от 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018;

от 11.01.2018 № 109 в связи с нарушением ответчиком пункта 6.1.3 контракта, пункта 7 технического задания ввиду некачественного оказания услуг, нарушения зафиксированы в акте от 09.01.2018, 11.01.2018;

от 26.01.2018 № 415 в связи с нарушением пункта 1 технического задания, устанавливающего обязанность ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в течение 3 дней со дня заключения контракта принять у МКУ «УГХ»                   по акту рабочее место с программно-аппаратным комплексом, предназначенным для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города, что влечет за собой наступление для исполнителя обязанности по переоформлению сим-карт, установленных                    в шкафах управления уличным освещением и предназначенных для управления уличным освещением с помощью автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) муниципального образования г. Нягань и заменой табличек с наименованием обслуживающей организации и номером телефона для приема заявок от жителей г. Нягани на шкафах управления уличным освещением, данную обязанность ответчик должен был выполнить не позднее 03.11.2017, кроме того, в данной претензии указано               на нарушение обществом требований пунктов 5, 6 технического задания, которыми предусмотрена обязанность исполнителя совершать ежедневный объезд установок уличного и внутриквартального освещения (вечерний             и ночной режим, в светлое время суток), а также нарушения пункта 18 технического задания (приложение № 1 к контракту), выразившегося                         в не предоставлении ежедневно до 17.00 час. отчета об оказанных услугах             за прошедший день и объемах планируемых услуг на следующий день                       в период с 01.01.2018 по 22.01.2018;

от 01.02.2018 № 502 в связи с нарушением пункта 6.1.3 контракта, пункта 7 технического задания, что, по мнению учреждения, выразилось том, что по ул. Свободы, в районе домов № № 21, 23, 25 не горели светильники уличного освещения на дату проверки 17.01.2018, тогда как заявка о замене светильников была подана 14.01.2018;

от 10.05.2018 № 2122 в связи с нарушением обществом пункта 19 технического задания, в силу которого исполнитель обязан производить сбор информации по показаниям счетчиков, предоставлять отчет о расходе электроэнергии на освоение города в срок до 23 числа ежемесячно в адрес муниципального заказчика, нарушение по указанной выше претензии следует из акта от 07.05.2018.

Указанные претензии послужили основанием для обращения                     МКУ «УГХ» к ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»   с требованиями                       о взыскании штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» штрафа в размере 1 179 315 руб. 30 коп. за 6 допущенных ответчиком нарушений из расчета по 196 552 руб. 55 коп. за каждый факт, ссылаясь на условия пункта 10.2 контракта.

При разрешении данного спора суды правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, положениями статей 309, 310 ГК РФ, учитывая также и особенности, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это                   не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки                       и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии истца по качеству оказания услуг, суды установили, что факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, указав на то, что материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству услуг в двух отчетных периодах, а также нарушение обществом пункта 1 технического задания, выразившегося                        в непринятии по акту рабочего места для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отмена заказчиком 05.02.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                 не лишает МКУ «УГХ» права требовать привлечения ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» к ответственности на основании положений контракта. 

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в рамках судебного разбирательства по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                            в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией                    не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8798/2018 оставить без изменения,                   а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат