АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7668/2017

18 сентября 2017  года

город Кемерово

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ОТЕЛЬ», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с  ограниченной ответственностью «СИБИНЖЕНЕРСЕРВИС», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 487  руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017года по  13.09.2017года

при участии:

от  истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017года, паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНЖЕНЕРСЕРВИС»  (ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,   790 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 21.03.2017года по  18.04.2017года, с последующим начислением процентов на сумму  неосновательного обогащения, начиная  с 19.04.2017года по день вынесения решения по делу.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  25.04.2017года    иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017года    суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  25.07.2017года.

Определением от 25.07.2017года  дело назначено к судебному разбирательству  в арбитражном суде первой инстанции на  13.09.2017года. Копия определения суда от  25.07.207года, направленная ответчику по его  юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ( 634009, 

<

...>)  возвращена почтовым отделением «За истечением срока хранения», что в силу положений ст. ст. 122 – 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание 13.09.2017года полномочный представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения,                          4 487  руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017года по  13.09.2017года.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчиком не представлен.

Исследовав обстоятельства и материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016года  между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель»  (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (исполнитель) заключен договор № 21/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить  работы, направленные на приведение  в рабочее состояние программно-аппаратного комплекса управления блочно-модульной котельной 3 МВт (оборудование), принадлежащей заказчику: разработка программного обеспечения (прошивки) для контроллера  «saia-burgess»  PCD2.М170  блочно-модульной котельной 3 МВт (программа); установка программы (прошивки) на оборудование заказчика; запуск котельной в автоматическом режиме после установки программного обеспечения. Срок выполнения работ составляет 10 дней с момента внесения исполнителем   предоплаты. (п.1.1., п.1.6. договора).Согласно п. 1.7 договора  исполнитель обязуется предоставить гарантию  на работу Программы в течение 2 (двух) лет  с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с  положениями раздела 3 договора (Цена договора и порядок оплаты) общая цена работ по договору  составляет 195 000 руб. Оплата осуществляется  заказчиком путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 руб. – предоплата в течение 2 календарных дней с момента подписания договора;  - окончательный расчет в размере 95 000 руб. заказчик производит не позднее семи банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.4.2. договора, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ  по договору исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки  Программы. В качестве информационного носителя должен выступать оптический компакт-диск.

Согласно п. 9.1 все споры или разногласия , возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и   о результатах ее  рассмотрения  уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение десяти календарных дней  со дня получения претензии. ( п. 9.1). В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.1 настоящего договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. ( п. 9.2).

Во исполнение п.3.2. спорного договора ООО «Бизнес Отель» перечислило ООО «Сибинженерсервис» по платежному поручению № 156 от 25.10.2016года  сумму предоплаты в размере  100 000 руб.

Перед началом производства работ ООО «Сибинженерсервис» произвел компьютерную диагностику системы автоматики котельной, в результате которой было выявлено, что в контроллере «saia-burgess»  PCD2.М170 отсутствует файл управляющей программы, на основании которой происходит работа системы автоматики котельной – неисправен сам контроллер, что зафиксировано в акте о проведении диагностических работ, датированный 15.09.2016года.

28.10.2016года при производстве работ по установке Программы, контроллер «saia-burgess»  PCD2.М170, входящий в системе автоматики  блочно-модульной котельной заказчика, не исправен (вышел из строя).

09.11.2016года, как указывает заказчик в претензии от 21.11.2016года,  исполнитель произвел замену контроллера заказчика и произвел установку программного обеспечения (прошивки) на контроллер. Данные работы были выполнены в присутствии специалиста ООО «ГАЗТепло-Строй-Сервис», с которым у ООО «Бизнес Отель» заключен договор №006  на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание от 28.08.2013года (в т.ч. спорного оборудования заказчика).

09.11.2016года, после окончании выполнения ООО «Сибинженерсервис»  спорных работ, ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис» проведено техническое обслуживание газовой котельной заказчика, в ходе которого было установлено, что часть схемы контроллера отключена (не работает);  автоматическая блочно-модульная котельная ООО «Бизнес Отель»  не работает в автоматическом режиме и требует присутствия обслуживающего персонала, о чем на основании письма (б/н от 14.11.2016года) было сообщено ООО «Бизнес Отель».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «Бизнес Отель» 22.11.2016года направило в адрес ООО «Сибинженерсервис» претензию (б/н, от 21.11.2016года), в которой сообщило об отказе в принятии результата работ по договору №21/2016 от 21.10.2016года,  в связи с тем, что  блочно-модульная котельная не запущена в автоматическом режиме после установки  исполнителем программы. Кроме того, заказчику причинен ущерб в виде вышедшего из строя контроллера и существует опасность выхода из строя иного оборудования блочно-модульной газовой котельной заказчика.

Заказчик полагая, что работы по спорному договору исполнителем были выполнены некачественно, предложил исполнителю  в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии устранить  соответствующие неисправности.

Претензия  ООО «Сибинженерсервис» оставлена без ответа и удовлетворения.

Недостатки устранены не были, мотивированного отказа от их устранения и исполнении договорных обязательств надлежащим образом от исполнителя не последовало.

Таким образом,  согласованный результат работ по спорному договору  исполнителем к приемке заказчику не предъявлен, заказчиком не принят.

Так как, результаты работ заказчику не переданы,  работы по договору не выполнены,  заказчик направил  14.03.2017года посредством почтовой связи исполнителю отказ от исполнения договора №21/2016 от  21.10.2016года  (исх. б/н, от 13.03.2017года), в котором одновременно потребовал  произвести возврат  перечисленной исполнителю суммы предоплаты в размере 100 000 руб.  в срок до 20.03.2017года.

Требование  о возврате денежной суммы исполнителем оставлено без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ООО «Бизнес Отель» в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик  не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства сдачи заказчику результата  работ  надлежащего качества, в полном объеме и (или) в какой  - либо части в материалы дела не представил,  равно как и  не представил доказательства наличия каких – либо правовых оснований для удержания указанной  суммы. Факт перечисления  заказчиком  денежных средств (предоплаты)  в сумме 100 000 руб. ответчиком не  оспорен, доказательства ее возврата  в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель)  за счет  другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему  неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением  случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При отсутствии на стороне ответчика обязательств по договору  в дальнейшем (после отказа заказчика от исполнения договора) и отсутствии в деле доказательств фактического исполнения обязательств по договору на сумму 100 000 руб., суд полагает требования истца о взыскании суммы предоплаты в указанном размере обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4487 руб. 67 коп.  ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере  100 000 руб., начисленных за период с 21.03.2017года ( по истечении семи календарных дней с даты направления  уведомления о расторжении договора № 21/2-16 от 21.10.2016года)  по 13.09.2017года.

Расчет процентов признан судом верным, соответствующим обстоятельствам дела. Проценты начислены с применением  действующих в соответствующие периоды ключевых ставок  ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СИБИНЖЕНЕРСЕРВИС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ОТЕЛЬ» 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 487 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 024 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 108 511 руб. 67 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СИБИНЖЕНЕРСЕРВИС»  в доход Федерального бюджета РФ 111 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        О. С. Андуганова