АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8253/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А50-28852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-28852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее –общество «УралЭнергоМонтаж») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества                                    «Т Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652832).

Общество «УралЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.Смарт» (далее – общество «С.Смарт»), обществу «Т Плюс» о взыскании солидарно 1 223 669 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости устранения последствий аварии паротурбинной установки ПТ-  80/100-130/13 ст. № 7 Новочебоксарской ТЭЦ-3, входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 оставлено без изменения. 

Истец 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 1 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов на судебную экспертизу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 (судья Удовихина В.В.) заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскано 1 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 432 000 руб. 

По мнению заявителя, судами неверно дана оценка разумности пределов судебных расходов, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены. Таким образом, заявленная сумма расходов является необоснованной и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Так, акт приемки услуг подписан сторонами 27.03.2018, тогда как дополнительное соглашение к договору заключено 27.04.2018. Фактически указание конкретного вида выполненных работ с отражением их стоимости впервые приведено лишь в акте приемки. При этом данный акт подписан значительно позднее основного договора, не содержащего даже ориентировочную стоимость работ, что свидетельствует об отсутствии согласования стоимости юридических услуг на момент их оказания. Как указывает заявитель, судами оставлено без внимания, что согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как полагает кассатор, при анализе сумм, указанные в пункте 2 акта приемки услуг по договору, видно, что истцом несколько раз взыскиваются суммы за аналогичные виды услуг, что является необоснованным, поскольку имеет место оказание однородного вида услуг, а также их дробление. Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 600 000 руб. и 200 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции по делу являются необоснованными и завышенными, и не подлежат взысканию. Кроме того, сумма представительских расходов превышает сумму защищаемого имущественного интереса, что с учетом вышеуказанных обстоятельств также свидетельствует о неразумности (чрезмерности) расходов. Между тем, как считает заявитель, юридические услуги не являются специфическими, большую часть материалов дела составляет экспертное заключение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралЭнергоМонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УралЭнергоМонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиловым Игорем Константиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с представление интересов в арбитражном суде от 15.08.2016. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать ему необходимые юридические услуги с представлением интересов в Арбитражном суде Российской Федерации первой и (при необходимости) апелляционной инстанции по урегулированию возникших между заказчиком обществом «Т Плюс» (Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс») и обществом «С.Смарт» спора из договора субподряда от 14.01.2013 № 01-2013 и договора подряда № 5910-FA061/05-004/0031-2012 от 20.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2013) по поводу аварийной остановки 11-18 июня 2016 года паротурбинной установки ПТ80/100-130/13 ст. № 7 Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала (далее – ТГ-7), входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3». 

В дополнительном соглашении от 27.04.2018 стороны указали, что экономический интерес состоял в сохранении деловой репутации подрядчика и взыскании 1 223 669 руб. 44 коп. действительной стоимости ремонтных работ и опровержении претензий о виновности в аварии и 5 217 046 руб. 37 коп. убытках Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», составляющих снижение в период аварии оплаты мощности в размере 4 753 399 руб., а также покупку электроэнергии на балансирующем рынке на сумму 297 177 руб.

Согласно оформленному между сторонами договора договор на оказание юридических услуг с представление интересов в арбитражном суде от 15.08.2016 акту приемки услуг от 27.03.2018 юридические услуги оказаны и приняты на сумму 1 232 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 18.05.2018 № 1063, от 18.05.2018 № 1064. 

Полагая, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг, пришли к выводу о том, что требуемые судебные расходы являются разумными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суды пришли к правильному выводу о доказанности, обоснованности и разумности понесенных истцом судебных издержек в заявленном размере. 

При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, судом принято во внимание, что в дополнительном соглашении от 27.04.2018 стороны указали, что экономический интерес истца состоял не только во взыскании 1 223 669 руб. 44 коп. действительной стоимости ремонтных работ, а также в сохранении деловой репутации подрядчика и опровержении претензий о виновности в аварии и 5 217 046 руб. 37 коп. убытках Филиала «Марий Эл и Чувашии» общества «Т Плюс».   

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-28852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 М.В. Торопова