АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16273/2018

г. Барнаул

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения №РОМ-18-13 от 21.08.2018 о принятии обеспечительных мер,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы  России по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2018); 

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2019);

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2019 №06-10/00223),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РОМ-18-13 от 21.08.2018 о принятии обеспечительных мер. 

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения, а именно: отсутствуют основания для принятия мер в порядке части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом нарушена последовательность принятия мер.  Невозможность или затруднительность исполнения решения налогового органа не доказана, а также решение не отвечает принципам налогового законодательства. По мнению заявителя, налоговым органом не оценено имущественное положение Общества на дату вынесения решения. 

Инспекция требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, процессуальные нарушения отсутствуют, налоговым органом доказана необходимость вынесения оспариваемого решения и отсутствие у Общества реальной возможности к исполнению обязательств перед бюджетом.  Также Инспекция считает, что Общество не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым решением. В отзыве и дополнительных пояснениях Инспекция также указывает на то, что при принятии решения соблюдены принципа налогового законодательства  и обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление). 

Управление в отзыве поддержало позицию налогового органа.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои требования и возражения. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 по ТКС Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года (корректирующая №6).

По результатам камеральной налоговой проверки, а так же проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость  (далее по тексту – НДС) в сумме 29 411 719 руб., в связи с чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2018 № 23045. 

Сумма доначислений по решению № 23045 составляет 33 549 743, 46 руб., в том числе 29 411 719 руб. налогов, 3 386 380,46 руб. пени и  751 644 руб. штрафа  в соответствии с пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение оспаривается Обществом в судебном порядке (дело №А03-22513/2018)).  

По результатам вынесенного решения №23045 в отношении Общества налоговым органом  установлено, что:

-  в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиком не подтверждено право на вычет НДС, в связи с отсутствием соответствующих документов (счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов), предусмотренных пунктом  1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- лица, зарегистрированные в качестве учредителей и руководителей контрагентов 1 и 2 звена, сообщили о непричастности к осуществлению хозяйственной деятельности спорных организаций, что может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в представленных счетах-фактурах; 

- отсутствует оплата от Общества в адрес спорных контрагентов;

- у контрагентов отсутствует имущество, сотрудники и расходы, необходимые для реального осуществления деятельности; 

- у контрагентов 2 звена ООО «Удобно-НСК» и ООО «Новые решения» сформированы разрывы, несоответствия (операции по с/ф до 2015 года);

-  Обществом неоднократно представлялись корректирующие налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с заменой налоговых вычетов по НДС от разных контрагентов-поставщиков, по мере возникновения вопросов со стороны Инспекции к налогоплательщику (направления требований, составление акта), что расценено налоговым органом как намерение Общества уйти от налоговой ответственности, максимально отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам проверки и привлечение к налоговой ответственности).

В связи с отсутствием имущества у налогоплательщика и значительного размера доначислений налогов, пеней, штрафов (доначислено 33 549 743,46 руб., вместе с тем по декларациям за периоды с 2 квартал 2017 год по 2 квартал 2018 год исчисленный налог налогоплательщиком с учетом доначислений налогового органа НДС в общей сумме составляет 8 350 657 руб.) на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №РОМ-18-13 от 21.08.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры приняты в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске и Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк на сумму 33 549 743,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.09.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения. 

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно  пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъянено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

   Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры в приостановления операций по счетам в банке в порядке, подлежат применению в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер не только может сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (крайний вариант), но и тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить исполнение решения. 

При этом, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №10765/12). 

По  указанным основаниям отклоняется соответствующий довод налогоплательщика. 

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. 

Конкретные критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, такие критерии должны в любом случае определяться усмотрением должностного лица налогового органа, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. 

Как усматривается из оспариваемого решения поводом к принятию обеспечительных мер, явилось наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, поскольку сумма доначислений превышает  в несколько раз налоговые обязательства налогоплательщика по НДС за 2017-2018 годы; у налогоплательщика отсутствует имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу налогоплательщиком не представляются, в бухгалтерской отчетности сведения об основных средствах (активах) также отсутствуют; не подтверждено имущественное положение Общества, а также то, что у Общества имеется недоимка по иным налоговым обязательствам, а также по уплате обязательных платежей. 

Как указано выше и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его добросовестности. 

Как усматривается из материалов дела, доначисление налоговым органом суммы НДС за 1 квартал 2017 года превышает в несколько раз налоговые обязательства Общества по НДС за 2017-2018 годы.

Так, по декларации за 1 квартал 2017 года доначисление налоговым органом составило 29 411 719 руб.,  по декларациям за периоды с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года исчисленный налог налогоплательщиком с учетом доначислений налогового органа НДС в общей сумме составляет 8 350 657 руб. (т. 2 л.д. 80-149, т. 3 л.д. 1-6, т. 4 л.д. 69-98).

Кроме того, у налогоплательщика отсутствует имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу налогоплательщиком не представляются, в бухгалтерской отчетности сведения об основных средствах (активах) также отсутствуют (л.д. 59-67, т. 4).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что Общество не соответствует понятию добросовестного, поскольку в КРСБ налогоплательщика по состоянию на 20.08.2018 имелась задолженность по налогам, а именно: 

- НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 7291 руб;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 4030 руб.;

-  налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет, в размере  30796,78 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 14874,38 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017  в размере  26059,83 руб., что отражено в справке №209606 (т. 3 л.д. 22-23).

Также налоговым органом представлена в материалы дела справка №209607 о состоянии расчетов по налогам и т.п. по состоянию на 25.01.2019, которой подтверждается ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налоговой, даже при исключении суммы, доначисленной по решению налогового органа ( т. 3л.д. 24-25).

При этом Обществом не оспаривается достоверность информации, содержащейся в указанных справках.

Также материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что оплата начисляемых налогов, штрафов и пени осуществляется Обществом по требованиям налогового органа об уплате налогов (сборов, штрафов, пени), на основании решений о взыскании (инкассовых поручений), что правомерно расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении налогоплательщика от обязанности самостоятельной уплаты налогов (взносов, пени, штрафов) (т. 3 л.д. 26-150, т. 4 л.д. 1-58).

Доказательств того, что Общество является стабильно действующим предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Действительно, по состоянию на 31.12.2017 у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 53 158 000 руб., однако кредиторская задолженность составляет 49796000 руб., в связи с чем разница в сумме 3 362 000 руб. меньше, нежели сумма доначисленных налогов (29411,72 тыс. руб.).

По мнению заявителя, эта сумма дебиторской задолженности  должны быть учтена в составе имущества Общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав.

Однако такое толкование закона не соответствует буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которого не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд  также принимает во внимание то обстоятельство, что расшифровка дебиторской задолженности в налоговый орган не представлялась, в связи с чем Инспекция не имела возможности установить конкретную дебиторскую задолженность в разрезе контрагентов в целях определения финансового состояния заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Налоговым органом также проанализированы данные бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год, из которых следует, что объем запасов снижается.

Так, запасы на 31.12.2015 составили 14786 тыс. руб., на 31.12.2016 - 10488 тыс. руб., на 31.12.2017 - 5857 тыс. руб.;  уставный капитал Общества остался неизменным (10 000 руб.), но, исходя из деклараций по налогу на прибыль Инспекцией выявлено уменьшение доходов от реализации, а именно:

-  на 223 525 608 рублей за 3 месяца 2018 года по сравнению с тем же периодом за 2017 год;

- на 173 753 277 рублей за первое полугодие 2018 по сравнению с первым полугодием 2017; 

- на 7 523 326 рублей за первое полугодие 2018 года по сравнению со вторым полугодием 2017.

 Из материалов дела следует, что проведенным налоговым органом  анализом оборотов денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено уменьшение поступлений и списаний денежных средств (диск DVD-RW №22 от 05.02.2019 с выписками с расчетного счета Общества за 2016, 2017, 2018 годы (т. 2 л.д. 76):

- на 487 260 876 руб. уменьшилось списание денежных средств в 2017 г. по сравнению с 2016 годом; 

- на 487 878 503 руб. уменьшилось поступление денежных средств в 2017 год по сравнению с 2016 годом; 

- на 75 468 828,03 руб. уменьшилось списание денежных средств в первом полугодии 2018 года по сравнению с первым полугодием 2017 года;  

- на 72 294 697 руб. уменьшилось поступление денежных средств в первом полугодии 2018 года по сравнению с первым полугодием 2017 года;  

- на 50 564 034,34 руб. уменьшилось списание денежных средств в первом полугодии 2018 года по сравнению со вторым полугодием 2017года;  

- на 54 302 083,99 руб. уменьшилось поступление денежных средств в первом полугодии 2018 года по сравнению со вторым полугодием 2017 года.

Также налоговым органом в материалы дела представлены расчеты страховых взносов, из которых усматривается уменьшение застрахованных лиц (т. 3 л.д. 7-21), а именно: с 85 человек (полугодие 2017 года), до 61 человека в первом квартале 2018 года, до 52 человек в полугодии 2018 года.

Таким образом, налоговым органом проанализировано финансовое состояние Общества, в связи с чем доводы Общества о немотивированности решения противоречат материалам дела. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Общество ссылается на то, что по состоянию на  21.08.2018 стоимость материальных запасов увеличилась и составила 34981896,23 руб., а по состоянию на 26.02.2019 составила 49112091,58 руб., так как указанное не может свидетельствовать о том, что указанных ТМЦ будет достаточно для погашения недоимки, пени и штрафов, поскольку материальные запасы приобретаются для финансово-хозяйственной деятельности Общества, то есть указанная величина изменчива и не является постоянной, а представленные в материалы дела договоры подряда, как доказательства в подтверждение получения какого-либо дохода в будущем, носят предположительный характер.

Представленные Обществом в материалы дела доказательства (договоры и оборотнаая ведомость) оцениваются арбитражным судом критически, поскольку запасы используются в хозяйственной деятельности Общества. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что запасы носят по факту обезличенный характер и те запасы, что имели место по состоянию на 31.12.2017, на дату принятия оспариваемого решения и в настоящее время не совпадают. По мнению Общества, если бы налоговый орган наложил арест на запасы, то Общество смогло бы осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Однако доказательств того, что принятия спорной обеспечительной меры причинило Обществу ущерб, либо привело к невозможности осуществления его деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры приведет к исполнению Обществом обязательств перед налоговым органом в случае вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу. 

 Обществом ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность.

При наличии у Общества задолженности по налогам (не только по доначисленным), постоянное несвоевременное исполнение своих обязательств перед бюджетом по уплате налогов, обязательных платежей, уменьшения оборотов (при этом Общество ссылается на обратное, но не представило соответствующих доказательств), отсутствие у Общества основных средств, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового обязательства. 

То обстоятельство, что налоговым органом вводы в решении осуществлялись по документам, имеющимся в наличии,  не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Из системного толкования статьи 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения налоговый орган имеет право исследовать имеющиеся у него документы.

27.06.2018 Инспекция выставила и направила Обществу по ТКС требование №102648 о представлении пояснений, в котором просила предоставить расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по итогу полугодия 2018 года. 

Требование получено 28.06.2018 налогоплательщиком, но оставлено без исполнения, что правомерно расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее об  уклонении заявителя от представления информации по требованию налогового органа.

Также судом принимается во внимание, что Общество обращалось в Управление с жалобой на решение №РОМ-18-13 от 21.08.2018  о принятии обеспечительных мер. 

Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены доказательства наличия у него какого- либо имущества, активов, за счет которых оно способно исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам проверки, так же не представлены доказательства, с бесспорностью характеризующие финансовохозяйственную деятельность Общества как стабильную.

При этом судом принимается во внимание, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №450/13 по делу № А13-3182/2009, несоблюдение формальных процедур, допущенных налоговым органом, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.  

Ссылка Общества на письма Минфина России, приводимые в обоснование своей позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова