АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15876/2016

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, и общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пермский край, 

о взыскании 14348руб. 37коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2016);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2016); 

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2017) после перерыва не явилась, после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2017);

от ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения омской Области "Медико-санитарная часть № 4" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" о взыскании 14348руб. 37коп. штрафа.

Определением суда  от 09.12.2016г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Определением суда  от 26.12.2016г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов».

Определением от 09.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что товар (масло) использовано по прямому назначению.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав  представителей истца и ответчика, суд установил, что между БУЗОО "Медико-санитарная часть № 4м и ООО "Сельхозпродинвест» был заключен контракт № 2016.21745 от 01.02.2016 года на поставку сливочного масла.

В ходе проведения выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 16.03.2016 года БУЗОО «МСЧ № 4» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, законодательства в области технического регулирования. Продукция, поставленная в рамках обозначенного контракта, не соответствовала требованиям технических регламентов по показателям идентификации (по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, по содержанию фитостеринов), что подтверждено заключением № 2555 ГП/Л от 13.05.2016 г. АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" - Предписание № 216/1 от 16.03.2016 года.

Согласно п.2.1 контракта товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и другим стандартам и иным требованиям, установленным законодательством РФ. Данное условие о качестве товара было нарушено поставщиком, о чем свидетельствуют обозначенные выше факты.

Согласно п. 9.8. контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в размере 10% oт цены контракта, в сумме                       14348,37 рублей (определяется в порядке, установленным пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Согласно п. 10.1. контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона должна направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых но Контракту, Сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения.

Учреждение неоднократно обращалось в адрес контрагента с претензией, в которой выражалось требование об уплате штрафа согласно условий контракта: претензии от                     18 мая 2016 года б/н, от 06 июля 2016 года № 359, от 29 августа 2016 года № 383. В ответах ООО "Сельхозпродинвест" от 20 июля 2016 года и 19 августа 2016 года содержится отказ от оплаты штрафа. Ответ на претензию от 29 августа 2016 года был получен только                                24 октября 2016г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы, сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Это означает, что обращение в суд заинтересованного лица должно быть обусловлено   нарушением   его   прав,   что  подтверждается   и   сложившейся  судебной практикой.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно представить доказательства, что его права и законные интересы нарушены, то есть свою заинтересованность.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены ответчиком, и каким образом это повлечет восстановление этих права.

Между тем, истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, то есть не доказал свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то есть истец не доказал, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

Обязанности сторон закреплены в главе 5 контракта, в частности в пунктах 5.1.1-5.1.14 указаны обязанности поставщика. В пункте 5.1.8 указано, что поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в полном объеме в течение 1 календарного дня.

Однако истец не ссылается на нарушение каких-либо обязанностей поставщика, указанных в главе 5 контракта.

В Пункте 12.4 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по настоящему контракту в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета). Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в пункте 13 настоящего контракта, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, из материалов дела следует и не подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из имеющихся доказательств и из буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений следует, что в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на основании платежного поручения № 2583 от 07.07.2016 года Минфин Омской области (БУЗОО «МСЧ № 4) перечислил возврат в полном объеме денежных средств в размере 37 430,48 рублей, поступивших в качестве обеспечения договора 2016.21745 от 01.02.2016 года, платежное поручение № 36 от 26.01.2016 года.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в противном случае штраф был бы вычтен из суммы обеспечения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно пункту 4 указанного Постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Поскольку продукция (масло), предусмотренная контрактом, была поставлена в полном объеме, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 143 483 рубля 70 копеек, то есть в полном объеме как предусмотрено контрактом, в том числе учитывая пункт 4.5 контракта (истец оплачивает товар после поставки партии товара в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), данное обстоятельство следует рассматривать как надлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Необходимо отметить, что контракт не содержит перечня определения обязательств поставщика, за нарушение или неисполнение которых заказчик вправе взыскать штраф, что говорит о несогласованности условий в этой части.

В силу части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы в пункте 12.4 контракта определено, что при надлежащем выполнении поставщиком всех обязательств по контракту в соответствии с его условиями, полученное обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 30 банковских дней.

Вместе с тем, в части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнении контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом о контрактной системе обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

В Письме Минэкономразвития России от 05.03.2015 года № Д28и-544 указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются. Порядок, в соответствии с которым заказчик должен распорядиться указанными средствами, установлен совместным Письмом Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 года № 02-02-04/6743/42-7.4-05/5.1-805.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                                Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов