578/2018-71983(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018

г. Киров

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу   № А29-2378/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН:110205379163, ОГРН:305110214400041) 

 к должнику - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, проживает фактически по адресу: 

<

...>),  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП  ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы), включении в  реестр требований кредиторов должника 1 614 200 рублей, утверждении  финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу   № А29-2378/208 в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по  подсудности отказано; заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  требование ИП ФИО3 в сумме 1 614 200 рублей включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника; к участию в деле привлечены органы  

опеки и попечительства; финансовым управляющим должника утвержден Хахаров  Виктор Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 23.04.2018 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий  применению, а именно: необоснованно, по мнению заявителя жалобы, отклонил  ходатайство о передаче дела по подсудности. На момент подачи заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) должник проживал в г.Санкт- Петербурге, а именно с 24.07.2017 по адресу: 

<

...>. 03.04.2018 должник был снят с регистрационного  учета по месту жительства, так как по данному адресу не проживает с июля 2017  года. Квартира, в которой зарегистрирован должник, не подпадает под описание  понятия «место пребывания».  

ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  определение суда от 23.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Финансовый управляющий ФИО6 представила отзыв на  апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 23.04.2018 без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным  в отзыве.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО6 и ИП  ФИО5 направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также  поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -  юридического лица или по месту жительства гражданина.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45) следует, что дело о банкротстве гражданина  рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33  Закона о банкротстве).  

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о  несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического  лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является  заявителем.  

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон   № 5242-1) определено, что:  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -  постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту  пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного  учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте пребывания;  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства -  

постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту  жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного  учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте жительства;  

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг,  туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение,  учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде  лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом  жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он  проживает временно;  

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых  гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника,  по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого  помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному  народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни  и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в  соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений,  находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты  кочевий данного гражданина.  

Статья 3 Закона № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации  регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации.  

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства  определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995   № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской  Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в  пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за  регистрацию».  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации  место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с  местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания  гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по  месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту  проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту  пребывания.  

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина  Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт  гражданина Российской Федерации.  

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской  Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства  производится путем соответствующей отметки в их паспортах.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской  Федерации паспорт гражданина Российской Федерации является основным  

документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на  территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о  личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место  рождения; в паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации  гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета -  соответствующими органами регистрационного учета.  

Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не  предусмотренные настоящим Положением.  

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской  Федерации не вносятся.  

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации  выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему  личность.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Коми от 26.02.2018, принято к  производству 15.03.2018.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации,  представленной Министерством внутренних дел по Республике Коми, должник  ФИО2 с 05.10.2017 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Должником представлены сведения о месте пребывания с 24.07.2017 по  адресу 

<

...>; а с 17.04.2018  по адресу: 

<

...>  (свидетельства № 1394 и № 955).  

Доказательств регистрации в установленном законом порядке ФИО2  по месту жительства на территории г.Санкт-Петербурга на момент принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражному  суду не представлено.  

На момент обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (26.02.2018) последним известным местом  жительства должника был адрес: 

<

...>.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) кредитором не была нарушена  подсудность, поскольку изменение адреса должника произошло после обращения с  данным заявлением, а именно в апреле 2018.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что дело было принято с соблюдением правил подсудности,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно,  оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным,  отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  

рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное  определение государственная пошлина уплате не подлежит.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу   № А29-2378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина