Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Калининград

Дело № А21-9899/2020

«30» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2020 года.

Решение изготовлено  в  полном объеме «30» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кварц» 

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) 

о признании незаконным и отмене постановления № 48-248/9988-1910/ПС от 15.09.2020, о признании недействительным представления от 15.09.2020 № 48-248/9988-254/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019.

установил:

Акционерное общество «Кварц», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, каб. 244 (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 № 48-248/9988-1910/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также признании недействительным представления от 15.09.2020 № 48-248/9988-254/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

        В обоснование ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку превышение остатка соляной кислоты на 65 кг произошло в результате некорректного учета выдачи ее в производство, а также на незамедлительное устранение выявленного нарушения.

        Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что проверяемый объект относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на объекте находились и могут находиться опасные вещества в количестве, превышающем 1 тонну.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

        В соответствии с решением о проведении проверки от 15.07.2020 № 422 Прокуратурой Центрального района г. Калининграда была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

        В ходе проведении проверки Обществом были представлены следующие документы:

        -   товарные накладные на приобретение соляной кислоты в 2019 и 2020 годах;

        -   паспорт безопасности соляной кислоты;

        - Технологический процесс «Травления заготовок печатных плат, слоев многослойных печатных плат в кислом травителе», утвержденный главным инженером Общества 10.12.2019;

        - Технологический процесс «Травления олова «ТОЛ800», утвержденный главным инженером Общества 10.12.2019;

        - Технологическая инструкция «Предварительная химико-механическая очистка плат», утвержденная главным инженером Общества 10.12.2019;

        - Ответ на требование Прокуратуры о количестве приобретенной, использованной соляной кислоты и остатках в 2019 и 2020 годах.

        При изучении представленных документов установлено, что указанные технологические процессы подразумевают использование, в том числе при приготовлении различных растворов, соляной кислоты.  

        Согласно товарным накладным 27.09.2019 Обществом приобретено 900 кг соляной кислоты, которая использовалась в объемах, превышающих 1 тонну, и по состоянию на 30.09.2019 остаток кислоты составил 1 т 65 кг.

        Кроме того, в соответствии с представленными товарными накладными Обществом приобретались: перекись водорода (382 кг в марте 2019года и 114 кг в сентябре 2019года, щелочи (каустическая сода), которые относятся к окисляющим веществам.

        Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода Прокуратуры о наличии у Общества особо опасного объекта, на котором обращаются (хранятся, используются) окисляющие вещества (кислота соляная) в объемах более 1 тонны. 

        В связи с этим И.о прокурора Центрального района г. Калининграда вынесено постановление от 07.08.2020 о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

        Данное постановление направлено в Управление для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

        15.09.2020 административным органом вынесено постановление № 62-923-997/ПС о привлечении к административной ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

        В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес заявителя вынесено представление от 15.09.2020 № 48-248/9988-254/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

        Посчитав вышеуказанные акты незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

        В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

        Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 Приложения 1 к названному Закону установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде показателями острой токсичности.

В соответствии с таблицей 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для идентификации объекта как опасного производственного, объем таких опасных веществ должен составлять не менее 1 тонны.

Пунктом 4.1 ГОСТ 857-95 «Кислота соляная синтетическая техническая. Технические условия» определено, что техническая синтетическая соляная кислота - едкая жидкость, стабильная в химическом отношении. Металлы, расположенные в ряду напряжений левее водорода (А1, Zn, Fe, Со, Ni, Pb и др.), вытесняют его из соляной кислоты, что может привести к образованию взрывоопасных водородо-воздушных смесей.

В соответствии с пунктом 1.4.1 ГОСТ 177-88 «Перекись водорода. Технические условия» перекись водорода является сильным окислителем.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 55064-2012 «Натр едкий технический. Технические условия» едкий натр является едким веществом без запаха.

Таким образом, соляная кислота, перекись водорода и едкий натр относятся к  опасным веществам.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены «Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Пунктом 6 названного постановления установлено, что  Ростехнадзору надлежит разработать требования по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и по ведению этого реестра.

         Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктами 7-10 Требований установлено, что эксплуатирующей организацией при идентификации опасных производственных объектов:

- должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов;

- осуществлен анализ технологических регламентов, сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств, данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте;

-учесть, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается приобретение заявителем 27.09.2019 соляной кислоты в количестве 500 кг (товарная накладная № 516), а также приобретение в тот же день 400 кг кислоты соляной, 114 кг перекиси водорода и 75 кг гидроокиси натрия - соды каустической (товарная накладная от 27.09.2019 № 515).

Из данных товарных накладных следует, что 27.09.2019 заявителем приобретено окисляющих веществ в количестве 1099 кг, т.е. свыше 1 тонны.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Обществом по требованию Прокуратуры, количество соляной кислоты на складе по состоянию на 30.09.2019 составило 1065 кг, т.е. более 1 тонны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на объекте хранилось опасных веществ в количестве более 1 тонны, что позволяет отнести этот объект к особо опасным в соответствии с Приложениями 1 и 2 к Закону № 116-ФЗ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что превышение на складе остатка соляной кислоты на 65 кг произошло в результате некорректного учета выдачи ее в производство, поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами к особо опасным объектам относятся не только те, на которых находятся особо опасные вещества, но и те, на которых могут находиться эти вещества в количестве более 1 тонны.  

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюден.

   Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

        Оценив характер правонарушения Общества, суд не усматривает исключительности либо экстраординарности обстоятельств совершенного деяния, влекущих освобождение заявителя от ответственности.

        Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным изменить меру примененного Управлением административного наказания, то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество совершило правонарушение впервые, является средним предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что нарушение было незамедлительно устранено заявителем путем усиления контроля по приему на склад и оплату поставщику химических веществ, если их суммарный объем превышает 1 тн.

Исходя из этого, каких-либо негативных последствий выявленное нарушение не повлекло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, убыточность его деятельности, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах за 2019 год.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий деяния,  суд пришел к выводу о том, что постановление Управления подлежит изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное административное правонарушение суд заменяет Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, а не экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности.

        Заявитель также оспаривает представление Управления от 15.09.2020 № 48-248/9988-254/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании статьи 29.13 КоАП РФ. 

При этом в обоснование данного требования никаких доводов в заявлении, поданном в суд, заявителем не приведено.

В судебном заседании представитель Общества также не привел доводы и не представил доказательства несоответствия требованиям действующего законодательства оспариваемого акта Управления.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение заявителем вменяемого правонарушения, оснований для признания оспариваемого представления незаконным у суда не имеется. В этой части требования заявителя судом отклоняются.

        Поскольку при обращении в суд государственная пошлина за это требование уплачена не была, по итогам рассмотрения дела пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15 сентября 2020 года № 48-248/9988-1910/ПС в части назначения Акционерному обществу «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и заменить его на предупреждение.

       В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

       Взыскать Акционерного общества «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          И.С.Сергеева