﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5385/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился;

от межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от администрации г. Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича

на решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу №  А04-1841/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 312280419100011, ИНН  280404853410)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко Анне Вячеславовне; межрайонному отделению судебных приставов по                   г. Белогорску и Белогорскому району; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН  2801100515, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск,                           пер. Пограничный, д. 10)

взыскатель: администрация г. Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2)

о признании незаконным постановления    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блохнин Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Блохнин Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (далее – МОСП                       по г. Белогорску и Белогорскому району) Пилипенко Анны Вячеславовны                    от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства                                    № 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020.

Соответчиком по делу выступает Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, третьем лицом (взыскатель по исполнительному производству) – администрация города Белогорска.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Блохнин Д.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленное требование. По убеждению заявителя, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с него исполнительного сбора не имеется. Указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения части 1 статьи 121, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 на ИП Блохнина Д.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект капитального строительства – 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 225. Данное решение вступило в законную силу 08.09.2020.

20.10.2020 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС № 030989706.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по                         г. Белогорску и Белогорскому району от 16.12.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 030989706 возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП в отношении должника ИП Блохнина Д.Ю. в пользу взыскателя администрации города Белогорска. В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 16.12.2020 получено лично ИП Блохниным Д.Ю.  18.12.2020, о чем в материалах исполнительного производства имеется запись и собственноручная подпись предпринимателя.

15.02.2021 службой судебных приставов в целях проверки исполнения решения суда осуществлен выезд по адресу: г. Белогорск ул. Кирова, 225. По результатам проверочных мероприятий составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в постановлении от 16.12.2020, в предписанный срок, судебный пристав-исполнитель 16.02.2021 вынес постановление о взыскании с ИП Блохнина Д.Ю. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения предпринимателем требования исполнительного документа (с учетом постановления от 16.03.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Несогласие должника с данным постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП в отношении ИП Блохнина Д.Ю. о сносе самовольной постройки с установлением немедленного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течении суток с момента получения должником копии вынесенного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 18.12.2020, о чем свидетельствует его личная подпись.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель в установленный для исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательства объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования названного исполнительного документа не представил, суды, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды отметили, что меры, принимаемые должником к легализации постройки после того, как состоялось и вступило в законную силу решение суда о ее сносе, не могут свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении норм процессуального права, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ИП Блохнину Д.Ю. по адресу места жительства, а именно: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 223.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления (РПО            № 67503057459487) следует, что 23.03.2021 определение суда первой инстанции о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено предпринимателем лично.

Кроме того, указанный судебный акт 19.03.2021 в 07:54:04 МСК размещен на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.

Учитывая надлежащее извещении о настоящем споре, а также размещение судебного акта по настоящему спору в сети Интернет, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен, в связи с изложенным доводы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области определением от 18.03.2021 принял к производству заявление ИП Блохнина Д.Ю. и назначил предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 29.03.2021. В определении отмечено, что лица, участвующие в деле, могут заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В случае непоступления таких возражений суд в соответсвии с частью 4 статьи 137 АПК РФ вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

Согласно протоколу от 29.03.2021 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчиков; представитель заявителя не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 29.03.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.

 

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.03.2021 заявление предпринимателя принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 29.03.2021 в 09 часов 30 минут. Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») определение суда от 18.03.2021 размещено на сайте суда 19.03.2021 в 07:54:04 МСК.

Таким образом, информация о судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел своевременно с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены в решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ИП Блохнина Д.Ю., учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А04-1841/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев