Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115739/2017

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес:  Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пр. Ленина, д. 32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, офис 129; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11-11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.02.2018 № 31-АД

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.01.2018 № 01юр-01/2018

установил:

Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (далее – ответчик, Общество) 6 040 063,22 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против  требований истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 6 040 063,22 руб. убытков, в том числе:

1) 198 100 руб. расходов за подвоз обучающихся в МКОУ «Красноборская СОШ» к месту обучения;

2) 567 225  руб. расходов связанных с устранением аварийной ситуации (муниципальный контракт от 06.12.2016. № 204), вызванной действиями ответчика при ремонте кровли МКОУ «Красноборская СОШ»;

3) 398 000 руб. расходов связанных с обследованием части здания МКОУ «Красноборская СОШ» (муниципальный контракт от 19.12.2016 № 228);

4) 4 876 738,22 руб. стоимости работ, необходимых для восстановления части здания (спортивного зала) школы.

При подаче иска в суд, истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил досудебную претензию от 26.05.2017 № 02-15-630/17 с требованием уплатить убытки в размере 1 163 325 руб., т.е. только в части требований по позициям 1-3 искового заявления.

В части требования о возмещении в досудебном порядке убытков в размере 4 876 738,22 руб. истец представил претензию от 10.05.2017 № 163.

Однако данная претензия не свидетельствует о соблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, по заявленному в иске требованию о возмещении убытков в размере 4 876 738,22 руб. 

Во-первых, она была направлена в адрес ответчика МКОУ «Красноборская СОШ», а не Администрацией, а во-вторых, ее содержание касается уплаты штрафа в размере 7 423 468,18 руб., а не убытков.

Представленная истцом претензия от 28.02.2018 № 02-18-230/18 также не принимается судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она была направлена в адрес ответчика 28.02.2018, т.е. после обращения Администрации с иском в суд.

Поскольку иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Администрацией не представлено, требование в части взыскания с ответчика 4 876 738,22 руб. убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств понесенных убытков (реального ущерба), связанных с подвозом обучающихся в МКОУ «Красноборская СОШ» к месту обучения; устранением аварийной ситуации (муниципальный контракт от 06.12.2016. № 204), обследованием части здания МКОУ «Красноборская СОШ» (муниципальный контракт от 19.12.2016 № 228).

Аналогичный пакет документов был подан истцом 28.05.2018 через систему Мой арбитр.

Указанные документы не были приложены изначально к исковому заявлению. Протокольным определением от 29.03.2018 суд обязал истца представить письменный пояснения по понесенным расходам (реальному ущербу) и обосновать исковые требования с учетом всех элементов, входящих в предмет доказывания требования о взыскании убытков. Протокольное определение суда от 29.03.2018 не было исполнено истцом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.04.2018; судебное заседание было отложено для уточнений сторонами позиций по делу и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Представленные истцом документы в судебном заседании 14.06.2018 и через систему Мой арбитр 28.05.2018 возвращены истцу, поскольку доказательства, которые истец просит приобщить к материалам дела, не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, ни предварительно до судебного заседания, ни в судебном заседании. Доказательств заблаговременного направления этих документов в адрес ответчика, суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 АПК РФ. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях; был осведомлен о запрашиваемых судом документах, и имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции (документального обоснования заявленных требований).

Принимая во внимание поведение истца, выразившееся в необоснованном затягивании судебного процесса, а также сроки рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, представленных в судебное заседание и через систему Мой арбитр.

В силу статьи 10 АПК РФ любое доказательство подлежит непосредственному исследованию судом и суд не вправе опираться на доказательства, которые не были раскрыты лицами, участвующими в деле и исследованы судом в судебном заседании.

Дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что по результатам электронного аукциона между МКОУ «Красноборская СОШ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.10.2016 № 0145300006316000343-0208333-01 на сумму 4 685 097,21 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ истек 08.11.2016.

Обязанности подрядчика по контракту не выполнены, кроме того, в результате виновных действий подрядчика причинен вред зданию школы, а именно подрядчик снял кровельный покров в условиях снегопада и не предпринял мер по защите здания школы, что привело к скоплению атмосферных осадков и протечкам в спортивном зале, в коридоре, в кладовках, в кабинете химии, на лестнице, в столовой. Защитное покрытие подрядчик не установил. 

Нарушения подрядчика описаны в представлении Тосненской городской прокуратуры от 30.11.2016 № 7-50-2016/367 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании, в сфере обеспечения безопасных условий пребывания детей в общеобразовательном учреждении.

Вследствие действий подрядчика в школе создана угроза причинению вреда здоровью обучающихся, нарушен образовательный процесс. 

По обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе и на основании постановления Тоснснского городского суда Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №5-443/2016 образовательная деятельность в помещениях МКОУ «Красноборская СОШ» была приостановлена на 90 суток.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 714, пункта  статьи 723 ГК РФ и пунктов  5.1.2, 12.6 контракта заказчиком (МКОУ «Красноборская СОШ») было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2016.

В целях продолжения образовательного процесса для учащихся МКОУ «Красноборская СОШ» Администрация организовала подвоз учащихся в МКОУ «Новолисинская СОШ-интернат». Подвоз осуществлялся за счёт средств бюджета Администрации в период с 19.12.2016 по 13.01.2017. Общая стоимость расходов составила 198 100 руб.

В рамках ликвидации аварийной ситуации, вызванной действиями подрядчика при ремонте кровли, Администрацией был заключен муниципальный контракт от 06.12.2016 № 204 с подрядчиком - ООО «МастерДомСтрой»; стоимость работ составила 567 225 руб.; работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме.

Для оценки безопасности конструкций части здания (спортивного зала); определения объема и стоимости работ по устранению протечек кровли и оценки, причиненного ущерба, Администрацией был заключен с ООО «ДВК-Проект»; стоимость работ составила 398 000 руб.; работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту, Администрация понесла реальный ущерб в общей сумме 1 163 325 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные Администрацией убытки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 18.10.2016 № 0145300006316000343-0208333-01.

Представленные истцом документы, в том числе Технический отчет, выполненный  ООО «ДВК-Проект» в рамках муниципального контракта от 19.12.2016 № 228; контракт от 06.12.2016 № 204 по выполнение работ по устройству временной кровли; Представление Тосненской прокурату от 30.11.2016 № 7-50-2016/367; рекламационные акты; претензии, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и понесенными истцом убытками, в отсутствие доказательств соблюдения заказчиком условий контракта в части предъявления претензий по качеству. 

В частности, истцом не представлено доказательств вызова подрядчика на составление Рекламационных актов (пункт 6.3); при наличии возражений со стороны подрядчика при подписании актов (особых мнений) и ответов на претензии, заказчиком не была назначена экспертиза (пункт 6.4). 

Спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.12.2016. 

Однако, Рекламационные акты, составленные в одностороннем порядке без вызова ответчика, датированы 30.12.2016, т.е. после расторжения контракта и выполнения другим подрядчиком работ по устройству временной кровли в рамках контракта от 06.12.2016 № 204 (период выполнения работ согласно актам КС-2, КС3 06.12.2016-09.12.2016). 

Следовательно, в данном случае не представляется возможным однозначно утверждать, чьи работы ответчика или другого подрядчика, выполняющего работы по устройству кровли в период действия контракта привели к возникшим последствиям.

Акты об обрыве кабеля на крыше от 28.10.2016, о несоответствии физических объемов и (или) качества выполненных работ от 08.11.2016 и от 29.11.2016; о возникновении аварийной ситуации от 02.12.2016 также составлены в отсутствие представителей ответчика. 

На акт о протечке кровли от 28.10.2016 ответчиком заявлены возражения, однако, экспертиза в соответствии с пунктом 6.4 заказчиком не назначена. 

На составленный заказчиком акт о протечке кровли от 14.04.2017  ответчик заявил возражения (особое мнение), указав возможные причины протечки. В этом же особом мнении ответчик указал, что, не смотря на предъявляемые претензии, заказчик не допускает представителей ответчика на объект для участия в осмотре.

В тоже время согласно акту от 21.10.2016 подписанному сторонами следует, что ответчик выполнял на объекте в период действия  контракта дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Из Представления Тосненской Прокуратуры от 30.11.2016 и постановления Тосненского городского суда Ленинградской области о назначении административного наказания от 09.12.2016 по делу № 5-443/216 не следует, что выявленные в ходе проверки школы нарушения и последующее признание школы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вызваны некачественным выполнением ответчиком работ по контракту.

Доказательств однозначно свидетельствующих, что расходы, связанные с подвозом обучающихся в МКОУ «Красноборская СОШ» к месту обучения явились следствием действий (бездействия) ответчика по ремонту кровли, которые привели к созданию угрозы причинения жизни и здоровью обучающихся, в связи с чем учебный процесс был приостановлен на 90 дней, материалы дела не содержат. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими в связи с этим у Администрации убытками.

Недоказанность одного из элементов, необходимых в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков (в данном споре – причинно-следственной связи), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование в части взыскании 4 876 738,22 руб. убытков, связанных с восстановлением части здания (спортивного зала) школы оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.