№ 09АП-7599/2021

Дело № А40-148678/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Бизнес. Оптима», ООО «ОДПС Сколково»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-148678/20, 

по иску ООО "БИЗНЕС. ОПТИМА", 119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ОГРН:1027707000573, дата присвоения ОГРН:24.07.2002г.,    ИНН:7707308674

к ООО "ОДПС СКОЛКОВО", 143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО

ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН:1107746949793, дата присвоения ОГРН:22.11.2010г., ИНН:7701897582,

о взыскании 364 375 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЗНЕС. ОПТИМА" обратилось в суд с иском к ООО "ОДПС СКОЛКОВО" о взыскании 364 375 руб. 17 коп., составляющих, в том числе, сумму гарантийного удержания в размере 352 209 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2018г. по 15.05.2020г. в размере 12 165 руб. 88 коп.

Определением от 26.10.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020г. взыскано с ООО "ОДПС СКОЛКОВО",143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН:1107746949793, дата присвоения ОГРН:22.11.2010г., ИНН:7701897582 в пользу ООО "БИЗНЕС. ОПТИМА", 119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ОГРН:1027707000573, дата присвоения ОГРН:24.07.2002г., ИНН:7707308674 гарантийное удержание в размере 352 209 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес. Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2020г. по делу №А40-148678/20 в части отказа ООО «Бизнес Оптима» во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части удовлетворить исковые требования ООО «Бизнес. Оптима», взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018г. по 15.05.2020г. в размере 12 165 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.05.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

В жалобе заявитель указывает, что, как установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес. Оптима» (подрядчик) и ООО «ОДПС Солково» (заказчик) 08  августа 2017 года был заключен договор №50104/05-05003/91-2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять строительно-монтажные работы и оплатить их.

Согласно условиям договора оплата строительно-монтажных работ производилась заказчиком на счет подрядчика за вычетом гарантийного удержания в размере 5% стоимости принятых работ.

По условиям п.7.2.1 договора, удержанные заказчиком суммы денежных средств в размере 5% стоимости подлежащих оплате работ (гарантийное удержание) подлежали выплате подрядчику в следующем порядке: 50% от общей суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта; оставшиеся 50% суммы гарантийного    удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 24 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта.

Судом первой инстанции установлено, что финальный акт, подтверждающий факт надлежащего выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и окончательную приемку завершенных работ заказчиком, подписан сторонами 02 октября 2017 года.

Во исполнение обязательств по возврату гарантийных удержаний заказчиком в адрес подрядчика на основании пункта 7.2.1 договора 11.05.2018г. было перечислено 352 209,29 руб., возврат первых 50% суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г. по делу №А40-101760/19 ООО «Бизнес. Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «Бизнес. Оптима» конкурсным управляющим было выявлено, что несмотря на наступление срока возврата второй части гарантийного удержания, денежные средства на счет подрядчика в установленный договором срок не поступили. Учитывая, что финальный акт подписан сторонами договора 02.10.2017г., 24 месяца от указанный даты истекли 02.10.2019г., а установленные для оплаты 15 рабочих дней, соответственно, истекли 23.10.2019г.

Установив на основании представленных в дело доказательств изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ООО «ОДПС Сколково» с 24.10.2019г. подлежащих выплате подрядчику денежных средств, составляющих вторую половину подлежащего возврату гарантийного удержания.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2018г. по 15.05.2020г. в размере 12 165 руб. 88 коп. суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку п.7.2.1 договора установлено, что проценты на сумму гарантийного удержания не начисляются.

ООО «Бизнес. Оптима» полагает, что выводы суда первой инстанции о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует (п.7.1.2), что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно по мере сдачи работ на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом из каждого производимого заказчиком платежа заказчик удерживает 5% от подлежащей выплате суммы в счет гарантийных удержаний. Гарантийные удержания остаются в распоряжении заказчика до истечения гарантийного срока с целью покрытия вероятных убытков заказчика, вызванных выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ.

Из анализа текста договора следует, что в данном случае гарантийные удержания по своей природе являются прямо не предусмотренным законом, установленным соглашением сторон способом обеспечения обязательств подрядчика в период гарантийного срока.

Установленный договором гарантийный срок на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы составляет 24 месяца с момента подписания финального акта (п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.2, 14.1 договора). Следовательно, как указывает заявитель, с момента истечение установленного договором гарантийного срока, прекращается обязанность подрядчика по исправлению за свой счет недостатков выполненных ранее работ, и, как следствие, прекращается акцессорное по своей природе право заказчика удерживать в своем распоряжении подлежащие выплате подрядчику (отработанные) денежные средства. Таким образом, судом первой инстанции при установлении факта нарушения ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания и правомерности взыскания денежных средств, сделан ошибочный вывод о продолжении действия договорного условия о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами даже в случае невозврата денежных средств заказчиком за пределами гарантийного срока.

В данном случае сделкой была предусмотрена обязанность заказчика вернуть денежные средства, составляющие гарантийное удержание, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с истечения гарантийного срока. Следовательно, сам по себе факт дальнейшего удержания денежных средств указывает на неправомерность действий ответчика, что и отмечено судом первой инстанции.

Требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения является акцессорным по отношению к требованию о возврате денежных средств и, соответственно, при установлении судом факт нарушения обязательств в части нарушения срока возврата денежных средств не может действовать договорное условие, состоящее в прямой зависимости от надлежащего исполнения основного договорного обязательства.

ООО «ОДПС Сколково» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бизнес.Оптима»; оставить без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес.Оптима» о взыскании с ООО «ОДПС Сколково» процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2018г. по 15.05.2020г. в размере 12 165,88 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОДПС Сколково» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания гарантийного удержания в размере 352 209,29 руб. 

В жалобе заявитель указывает, что фактически суд необоснованно изменил условия договора, обязав заказчика выплатить гарантийное удержание и освободив подрядчика от исполнения обязательства по представлению счета на оплату гарантийного удержания, тем самым поставив его оплату исключительно в зависимость от истечения гарантийного срока, отсчитываемого от даты финального акта по договору. 

Однако, согласно п.7.2.1 договора, оплата гарантийного удержания поставлена в зависимость не только от подписания финального акта по договору, но и от представления подрядчиком заказчику счета на оплату гарантийного удержания, на основании которых и оплачивается та или иная часть гарантийного удержания. Буквальное толкование п.7.2.1 договора определяет счет на оплату как документ на основании которого, производится оплата той или иной части гарантийного удержания, в то время как судом сделан вывод о том, что счет на оплату носит информирующий характер, а сам документ-основание является необязательным с точки зрения оплаты гарантийного удержания.

Первая часть гарантийного удержания в размере 352 209,29 руб. выплачена заказчиком подрядчику в установленный договором срок на основании представленного подрядчиком счета на оплату. 

ООО «Бизнес Оптима» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОДПС Сколково», в котором указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены и/или изменения судебного акта первой инстанции. Выводы суда первой инстанции (в обжалуемой части) полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес. Оптима» (подрядчик) и ООО «Объединенная Дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (заказчик) 08 августа 2017 года был заключен договор №50104/05-05003/91-2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять строительно-монтажные работы и оплатить их.

Согласно условиям договора, оплата строительно-монтажных работ производилась заказчиком на счет подрядчика за вычетом гарантийного удержания в размере 5% стоимости принятых работ.

Как следует из п.7.2.1 договора, удержанные заказчиком суммы денежных средств в размере 5% стоимости подлежащих оплате работ (гарантийное удержание) подлежали выплате подрядчику в следующем порядке: 50% от общей суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта; оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 24 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта.

Согласно материалов дела, финальный акт, подтверждающий факт надлежащего выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и окончательную приемку завершенных работ Заказчиком, подписан сторонами договора 02 октября 2017 года.

Во исполнение обязательств по возврату гарантийных удержаний заказчиком в адрес подрядчика на основании п.7.2.1 договора 11.05.2018г. было перечислено 352 209,29 руб. - возврат первых 50% суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г. по делу №А40-101760/19 ООО «Бизнес. Оптима» (подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «Бизнес. Оптима» конкурсным управляющим было выявлено, что несмотря на наступление срока возврата второй части гарантийного удержания, денежные средства на счет подрядчика в установленный договором срок не поступили.

Поскольку финальный акт подписан сторонами договора 02.10.2017г., 24 месяца от указанный даты, как верно указано в решении суда, истекли 02.10.2019г., а установленные для оплаты 15 рабочих дней, соответственно, истекли 23.10.2019г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства возврата гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 352 209 руб. 29 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2018г. по15.05.2020г. в размере 12 165 руб. 88 коп., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку п.7.2.1 договора установлено, что проценты на сумму гарантийного   удержания не начисляются.

Доводы ответчика также правомерно отклонены судом.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, обязанность заказчика принять и оплатить результат строительно-монтажных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика по выполнению соответствующего вида работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ возникает непосредственно после окончательной сдачи выполненных работ.

Из п.1 ст.722, пп.3, 5 ст.724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует (п.7.1.2 договора), что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно по мере сдачи работ на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом из каждого производимого заказчиком платежа, заказчик удерживает 5% от подлежащей выплате суммы в счет гарантийных удержаний. Гарантийные удержания остаются в распоряжении заказчика до истечения гарантийного срока с целью покрытия вероятных убытков заказчика, вызванных выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ.

Из анализа текста договора следует, что в данном случае гарантийные удержания по своей природе являются прямо не предусмотренным законом, установленным соглашением сторон способом обеспечения обязательств подрядчика в период гарантийного срока.

Установленный договором гарантийный срок на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы составляет 24 месяца с момента подписания финального акта (п.п.7.1.1, 7.1.2, 7.2, 14.1 договора). Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с момента истечения установленного договором гарантийного срока, прекращается обязанность подрядчика по исправлению за свой счет недостатков выполненных ранее работ, а, как следствие, прекращается акцессорное по своей природе право заказчика удерживать в своем распоряжении подлежащие выплате подрядчику (отработанные) денежные средства.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в момент сдачи работ подрядчиком и принятии работ заказчиком стороны обмениваются рабочей и исполнительной документацией, составляют и подписывают акты о приемке работы, справки о стоимости работ, счета-фактуры, а также счет на оплату.

Учитывая, что предусмотренная договором обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы и возникает с момента приемки работ, суд первой инстанции справедливо указал, что непредоставление счета на оплату не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020г. по делу №А40-148678/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Бизнес Оптима», ООО «ОДПС Сколково» - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.