ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59993/2023

Дело № А40-146438/19

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-146438/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

об отказе в привлечении третьих лиц, отказе в вынесении частного определения, отказе в приостановлении производства,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО4  – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 гражданин ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...> (ПАУ ЦФО) для ФИО4), член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление ФИО2 и супруги должника ФИО3 о приостановлении производства по делу № А40-146438/19-177-192, которое также содержало в себе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, а также должника ФИО2 и бывшую супругу должника ФИО5 и ходатайство о вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление ФИО2 и супруги должника ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 - представителя должника - ФИО2 и представителя бывшей супруги должника - ФИО3, а также должника ФИО2 и бывшую супругу должника ФИО5, о вынесении частного определения, о приостановлении производства оставлено без удовлетворения в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 28.07.2023, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не имел законных оснований для вынесения обжалуемого судебного акта до рассмотрения иных заявлений ФИО2, ФИО3, назначенных к рассмотрению на 13.09.2023 в 14:05. Кроме того, апеллянты указывают, что сторонам не было своевременно направлено заявление финансового управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 17 023 816,90 руб., а также, стороны неоднократно обращали внимание суда на тот факт, что ФИО3 не является банкротом, проживает за границей и не обязана отслеживать процедуру банкротства. Также, заявители указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство, сделав вывод о направленности ходатайства на затягивание процедуры банкротства.  На основании изложенного, апеллянты просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, заявитель просил привлечь в порядке ст. 50 АПК РФ по арбитражному делу № А40-100111/22 в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 - представителя должника - ФИО2 и представителя бывшей супруги должника - ФИО3, а также должника ФИО2 и бывшую супругу должника ФИО5

Вместе с тем, указанное ходатайство заявлено в рамках дела № А40-146438/19-177-192 о банкротстве должника ИП ФИО2.

Кроме того, заявителем не было приведено обоснований для привлечения указанных в ходатайстве лиц в качестве третьих лиц, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необоснованное привлечение третьих лиц к обособленному спору повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1 - представителя должника - ФИО2 и представителя бывшей супруги должника - ФИО3, а также должника ФИО2 и бывшую супругу должника ФИО5

Кроме того, как следует из доводов ходатайства, заявитель также просил суд вынести частное определение в соответствии с ч.4 ст.188.1 АПК РФ о направлении материалов в органы дознания или предварительного следствия о совершении преступлений финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 и покупателем ФИО6 мошенничества в особо крупном размере в отношении квартиры принадлежащей ФИО2 и его супруге ФИО3 площадью 345,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, строен. 2, кв. 10. с кадастровым номером: 77:01:0003009:1176, продажная пена которой составляет 66 800 000,00 руб., и фальсификацию Акта приемапередачи указанной квартиры от 14.02.2023 г. финансовым управляющим ФИО4 и покупателем ФИО6

Как установлено судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, ранее были исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требования заявителя о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения в связи с неправомерным отчуждением Объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-146438/19 доводы Заявителя признаны необоснованными, а требования ФИО3 и ФИО2 - не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу №А40-146438/19 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, уже установлены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а доводы, аналогичные заявленным, признаны судами несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Арбитражный суд не может подменять деятельность правоохранительных органов.

В своем первоначальном заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, заявители ссылаются на совершение преступлений финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 и покупателем ФИО6 мошенничества в особо крупном размере в отношении квартиры принадлежащей ФИО2 и его супруге ФИО3

Если лицо, участвующее в деле, предполагает, что другим лицом совершено преступление, то с заявлением о совершении неправомерных действий заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, как ранее указывалось, судом первой инстанции установлены обстоятельства рассмотрения требований заявителей о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения в связи с неправомерным отчуждением объекта недвижимости в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, которым доводы заявителя признаны необоснованными, а требования ФИО3 и ФИО2 - не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае заявителями избран неверный способ защиты права, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая по существу заявление ФИО3 и ФИО2 в части приостановления производства по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4. утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Однако заявителями не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.143 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

На основании всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителей на несогласие с вынесенным судебным актом о завершении процедуры реализации имущества гражданина, на несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления общего размера выручки от реализации имущества гражданина – не относится по существу к рассматриваемому спору и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 об отказе в привлечении третьих лиц, отказе в вынесении частного определения, отказе в приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения, так как обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в апелляционной  жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-146438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова