г. Владимир                                                       Дело № А43–40632/2022

11 декабря 2023 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43–40632/2022 принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс» (далее – ООО «В2В Партс», должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО3 (далее – временный управляющий) с заявлением об истребовании у директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, директор) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования временного управляющего, истребовал у ФИО2 следующие документы:

№

Наименование документа, сведений, имущества ООО «В2В Партс»

Период

1

Копия регистров бухгалтерского и налогового учета

с 01.01.2020 по настоящее время

2

Копия бухгалтерской и налоговой отчетности

с 01.01.2020 по настоящее время

3

Об имеющихся и имевшихся объектах основных средств

с 01.01.2020 по настоящее время

4

Об имеющихся и имевшихся товарно-материальных ценностях

с 01.01.2020 по настоящее время

5

О дебиторской и кредиторской задолженности

с 01.01.2020 по настоящее время

6

О задолженности перед персоналом по заработной плате

На текущую дату

7

О всех находящихся в производстве судебных исках

На текущую дату

8

О всех находящихся в производстве исполнительных производствах

На текущую дату

9

Об аффилированных лицах

с 01.01.2020 по настоящее время

10

Копии договоров купли-продажи (поставки) товарно-материальных ценностей

с 01.01.2020 по настоящее время

11

Копии договоров купли-продажи (поставки) готовой продукции, товаров и услуг

с 01.01.2020 по настоящее время

12

Копии договоров купли-продажи объектов основных средств

с 01.01.2020 по настоящее время

13

Копии договоров по отчуждению имущества в уставные капиталы обществ, приобретению долей, акций иных обществ

с 01.01.2020 по настоящее время

14

Копии договоров аренды (лизинга) имущества переданного и полученного

с 01.01.2020 по настоящее время

15

Копии договоров залогов имущества

с 01.01.2020 по настоящее время

16

Копии первичных документов (накладные, акты об оказанных услугах и выполненных работах и пр.)

с 01.01.2020 по настоящее время

17

Копии выписок по всем расчетным счетам

с 01.01.2020 по настоящее время

18

Копии договоров полученных и выданных займов и кредитов

с 01.01.2020 по настоящее время

19

Копии кассовых документов

с 01.01.2020 по настоящее время

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 09.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неисполнимость судебного акта в части истребования сведений об аффилированных лицах, копий договоров залогов имущества, поскольку не доказано существование договоров залога имущества и должник не обязан вести список аффилированных лиц. Судом в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необоснованно увеличен период, за который истребуется документация.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче временному управляющему всех необходимых документов и сведений, касающихся временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен перечень документов, которые обязано хранить общество.

При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является ФИО2

Процедура наблюдения в отношении Общества введена 15.06.2023, сведения о введении наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий письмами (уведомление-запрос) от 19.06.2023 уведомил ФИО2 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и о необходимости передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Данное письмо направлено по адресу ФИО2 и должника 27.07.2023. Факт уведомления ФИО2 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300085922416 и отчетом с почтовым идентификатором 80300085922744 (последнее сообщение прибытии на временное хранение) с сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции».

Доказательства передачи истребуемых документов временному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность передачи временному управляющему документации должника не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего.

Доводы о неисполнимости судебного акта в части истребования сведений об аффилированных лицах, копий договоров залогов имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Руководитель должника должен предоставлять имеющуюся у него документацию. Если же временным управляющим запрашиваются документы, которые отсутствуют у должника, например они были изъяты следственными органами или уничтожены в результате пожара и, соответственно, их предоставление невозможно, то руководитель должен предпринять необходимые меры по их восстановлению, в частности запросить копии у контрагентов.

В том случае, если запрашиваемых документов и сведений у ФИО2 не имеется и их представление невозможно по объективным причинам (по причине полного уничтожения, отсутствия), то он был вправе довести указанную информацию, как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

Однако, как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от ФИО2 в суд первой инстанции 09.10.2023 (л.д. 5), однозначно усматривается его намерение добровольно исполнить требование временного управляющего и передать всю истребуемую документацию, каких-либо доводов об отсутствии у него поименованных выше  документов, что могло бы быть предметом соответствующей оценки судом первой инстанции, не отражено.

 Доказательств того, что запрашиваемая документация фактически отсутствует у Общества, с учетом того, что ее наличие у руководителя предполагается, и не передана временному управляющему, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции возражения в части истребования сведений об аффилированных лицах, копий договоров залогов имущества, не заявлял. Несогласие с требованием о передаче временному управляющему указанной документации заявлено только после вынесения обжалуемого судебного акта об истребовании у ФИО2 документов.

Следовательно, позиция ФИО2, изложенная в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе носит противоречивый характер.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В данном случае таким последствием является недопустимость изменения своей позиции в суде апелляционной инстанции и представление доказательств обстоятельств, на которые заявитель в суде первой инстанции не ссылался. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний, причем в суде вышестоящей инстанции («процессуальный» эстоппель, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31).

При таких обстоятельствах ссылка на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, судебной коллегией не принимается. Выводы суда об удовлетворении заявления временного управляющего в части истребования у руководителя должника документов об аффилированных лицах, копий договоров залогов имущества являются обоснованными.

Доводы о нарушении судом пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, необоснованном увеличении периода, за который подлежат истребованию документы, являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей в силу того, что установление судом периода, выходящего за установленный Законом трехлетний срок, не повлекло принятие незаконного судебного акта. 

Более того, увеличение периода истребования документов в данном случае является несущественным, каких-либо доказательств необходимости ограничения периода истребования документов, в материалы дела не представлено.

Безусловных доказательств наличия объективных препятствий у ФИО2 передать временному управляющему необходимую документацию и сведения не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43–40632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис