АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-3243/2018

20.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.  

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.02.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,               

<

...>)

о взыскании 2 296 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 № 01/12, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – ООО «Неруд»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ г. Магадана «КЗХ»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.11.2018 № 250011800084 в размере 2 296 800,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 407, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 19.11.2018 № 250011800084, а также на представленные документы.

Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2019.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания от истца поступило письменное уточнение (увеличение) исковых требований от 07.02.2019. Согласно данному уточнению истец увеличивает исковые требования и просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2018 по 07.02.2019 в размере 33 820,38 рублей и продолжить ее начисление на сумму долга 2 296 800,00 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 08.02.2019 до даты фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно отзыву от 24.01.2019 № 68/12 исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 296 800,00 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000,00 рублей признал в полном объеме. Указал, что задолженность возникла по причине отсутствия финансирования из муниципального бюджета.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований от 07.02.2019, суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из искового заявления от 29.12.2018, истец заявил требование о взыскании задолженности и суммы судебных расходов на представителя, требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлял. Таким образом, требование о взыскании неустойки и ее начислении до даты фактической оплаты долга является дополнительным исковым требованием, которое с учетом указанных разъяснений может быть заявлено самостоятельно, путем подачи отдельного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты уточнения (увеличение) исковых требований в виде предъявленных истцом дополнительных требований.

С учетом согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений от истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в предварительном судебном заседании – требования о взыскании долга и судебных расходов на представителя признал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 250011800084 (далее – контракт, л.д.7-17). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку песка строительного (далее – товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В пунктах 1.3, 1.4 контракта определены срок поставки товара: с момента подписания сторонами контракта в течение 5 календарных дней и место поставки товара: 

<

...>.

Цена контракта составляет 2 296 800,00 рублей, без учета НДС (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (статус 1) (далее - УПД).

Срок оплаты поставленного товара - до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. Авансирование контрактом не предусмотрено (пункты 2.9, 2.10 контракта).

Во исполнение условий контракта 22.11.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 296 800,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2018 № 18, актом приема-передачи товара от 22.11.2018 (л.д.18-19).

Ответчик оплату за поставленный товар в размере 2 296 800,00 рублей не произвел, несмотря на врученную истцом ему претензию от 13.12.2018 (л.д.20).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 2 296 800,00 рублей подтверждается товарной накладной от 22.11.2018 № 18, актом приема-передачи товара от 22.11.2018 и ответчиком признается в полном объеме.

На дату рассмотрения дела в суде ответчиком оплата переданного товара в размере 2 296 800,00 рублей не произведена.

Ответчик в отзыве на иск задолженность перед истцом в заявленном размере 2 296 800,00 рублей признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 19.11.2018 № 250011800084 в размере 2 296 800,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 (л.д.21-22).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области в рамках арбитражного дела о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 250011800084 от 19.11.2018, заключенному с МБУ г. Магадана «КЗХ», а также неустойки и иных расходов.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался подготовить претензию в адрес ответчика, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, в том числе исковое заявление, расчет суммы неустойки, представлять интересы заказчика в суде в рамках поручения.

Стоимость услуг составляет 60 000,00 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания договора. Подтверждением оплаты является расходный кассовый ордер (пункт 3 договора).

На основании договора истец произвел оплату в размере 60 000,00 рублей за юридические услуги исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2018 № 27 (л.д.23).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись указал, что с требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей согласен и их признает.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию с требованием об уплате суммы долга (л.д.20), составил исковое заявление (л.д.3-5),  подготовил материалы, необходимые для обращения в суд; подготовил дополнительное пояснение (уточнение требований) от 07.02.2019.

Из представленных истцом Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденных Решением совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58 - л.д.24-29) и Рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой Магаданской областной коллегии адвокатов (л.д.30), видно, что стоимость оказанных представителем юридических услуг ООО «Неруд» не превышает стоимости аналогичных услуг адвокатов в городе Магадане.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению на сумму 60 000,00 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 296 800,00 рублей госпошлина составляет 34 484,00 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 34 484,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 60 (представлено к заседанию). 

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 34 484,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в принятии уточнений исковых требований в виде предъявления дополнительных исковых требований – о взыскании неустойки за период с 13.12.2018 по 07.02.2019 в размере 33 820 рублей 38 копеек и дальнейшем ее начислении с 08.02.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 2 296 800 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), долг в размере 2 296 800 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 34 484 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 391 284 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.