АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7387/2017

г. Чебоксары

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2018.  

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 12, корп. Б, оф. 226

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей, д. 17 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - ФИО2,

о взыскании 3083172 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, генерального директора ФИО4,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 3083172 руб. 75 коп., в том числе  2055448 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015, 1027724 руб. 25 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от добровольного возмещения убытков, взысканных решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015. Право требования от ответчика оплаты неустойки приобретено истцом у ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2017 №16-06-2017  

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2017 по делу №2-2809/2017.

Определением суда от 06.02.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафа (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания штрафа, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки - просил взыскать с ответчика 75869 руб. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015, мотивировав свои требования статьями 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части неустойки судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, аргументировав доводы в отзыве (л.д. 68-72, 75, 88, 144). Считает необоснованным начисление неустойки за период до вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015 в законную силу – 16.09.2015. Указывает, что ответчиком сумма, взысканная решением суда, была уплачена третьему лицу лишь 29.10.2015, в том числе по причине непредставления необходимых платежных реквизитов. Полагает, что заявленные исковые требования, основанные на статьях 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", относящиеся к купле-продаже некачественного товара, подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду урегулирования ответственности по договору бытового строительного подряда положениями статьи 28 указанного Закона. Считает, что поскольку от третьего лица - ФИО2 требование об устранении недостатков выполненных работ не поступало, то последний лишен права на взыскание неустойки. Кроме того, указывает, что в период с 16.09.2015 по 29.10.2015 производились предусмотренные законодательством действия по исполнению судебного акта, в рамках которых действовал ответчик. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо -ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв. Считает, что решение об удовлетворении исковых требований будет законным в связи отказом ответчиком в добровольном порядке возместить третьему лицу убытки, причиненные передачей квартиры ненадлежащего качества (л.д. 44). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строение" о защите прав потребителя, с последнего в пользу ФИО2 взыскано 57132 руб. убытков, 18737 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. расходов на оформление доверенности, 37934 руб. 50 коп. штрафа (л.д. 10-13).

В рамках дела №2-95/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2004 обществом с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой" и ФИО2 (инвестор) заключен инвестиционный договор №130 на строительство жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:  поз. 12 "Центр", пр.Московский, г. Чебоксары, а общество с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой" обязуется при условии полной оплаты передать в собственность инвестору после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру общей площадью 103,03 кв.м на 5 этаже ж/с №1.

02.11.2007 Администрацией города Чебоксары вынесено распоряжение №3726-р об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома (квартиры с №1 по №41), расположенного по адресу: 

<

...>. "Центр", пр.Московский, д. 16 (поз. 12).

02.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и ФИО2 оформлен акт приема-передачи квартиры №7 по адресу: 

<

...>.

18.03.2010 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру №7 по адресу: 

<

...>.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики пришел к выводу о том, что ФИО2 передана квартира ненадлежащего качества. 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015 с общества с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере затрат, понесенных ФИО2 по ремонту квартиры, в общей сумме 57132 руб., а также стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18737 руб., определенной на основании экспертного заключения от 09.04.2015. Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой" в  пользу ФИО2 взыскан штраф 37934 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 10-13)

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015 оставлена без удовлетворения (л.д.14-16). При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о том, что заключенный сторонами инвестиционный договор от 13.09.2004 №130 не является договором строительного подряда; апелляционный суд указал, что оснований для разрешения спора по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о купле-продаже, не имелось.

В рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение исполнения ответчиком решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015 в материалы дела представлены платежные поручения от 03.11.2015 №705928 на сумму 124803 руб. 50 коп., от 29.10.2015 №3532 на сумму 124803 руб. 50 коп. (л.д. 17, 60).

16.06.2017 ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.06.2017 №16-06-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки с ответчика за невозмещение в добровольном порядке убытков, подтвержденных решением Московского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015, за период с 23.06.2015 по  02.11.2015 в размере 2055448 руб. 50 коп; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пени) за невозмещение в добровольном порядке цеденту убытков (л.д. 18).

В рамках дела №2-2809/2017 Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", ФИО2 о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 №16-06-17. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-86). Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2017 по делу №2-2809/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решениями  судов первой, апелляционной инстанции по делам №2-95/2015 и №2-2809/2017 имеют преюдициальное значение.

Претензионное письмо истца, направленное 23.05.2017 с предложением оплатить 2055448 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (л.д. 21)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного возмещения ущерба, взысканного решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015, с указанием на приобретение у ФИО2 данного права в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2017 №16-06-2017.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что содержание нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о праве потребителя на начисление неустойки за неисполнение исполнителем требования потребителя о возмещении ущерба. 

   Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

   Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

   Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Поскольку у ФИО2 отсутствовало право требования от ответчика неустойки за период с 23.06.2015 по  02.11.2015 за невозмещение в добровольном порядке убытков, взысканных решением Московского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №2-95/2015, данное право не могло быть уступлено ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" по договору уступки права требования от 16.06.2017 №16-06-2017.         

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил отказ от искового требования в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части штрафа, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, исчисленную исходя из суммы иска по требованию о взыскании неустойки, суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" от иска в части взыскания штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" в доход федерального бюджета 3034 (Три тысячи тридцать четыре)  руб. 76 коп. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова