АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-35865/23-154-368

13 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (119619,  

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II  КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения ИФНС РФ № 29 по г. Москве от 02.11.2022 года   № 16538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

В судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.12.2021 № б/н, диплом;  ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 27.03.2023 № б/н  

от ответчика – ФИО4 (удостоверение) УР № 445956, доверенность от 08.06.22 №  07-18/043936; ФИО5 (удостоверение) УР № 446944, доверенность от 07.02.23 №  07-27/006736; ФИО6 (удостоверение) УР № 444861, доверенность от 29.05.23 №  01-18/030322.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (далее  – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве  

(далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 02.11.2022 года № 16538 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок,  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о  том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией с участием сотрудников  ОЭБ и ПК УВЙ ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО «Виктория» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 31.06.2019.  

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 27.09.2021 № 1908/10673 (далее - Акт), дополнением к акту налоговой проверки от 16.03.2022 № 1908/18 (далее - Дополнения к акту).  

02.11.2022 года Инспекцией вынесено решение № 16538 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающее  изменение налоговых обязательств Общества, доначисление ему недоимки по НДС в  размере 60 765 210 рублей, пени -32 446 447,85 рублей.  

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении Обществом требований,  предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс, НК РФ), а также статей 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям с  ООО, «Фудстор», ООО «Лидерпак», ООО «Ультрапак», ООО «Дэкостар», ООО «ТД  «Хопродторг» (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 60 765 210 руб., а также сумму пени 32  446 447, 85 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало решение в  порядке, предусмотренном ст. 139 Кодекса в УФНС России по г. Москве.  

Решением УФНС России по г. Москве от 02.02.2023 № 21-10/011201 @ жалоба  Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2022 года № 16538, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В заявлении Общество ссылается на существенное нарушение Инспекцией прав  заявителя, предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившееся в непредставлении для  ознакомления всех материалов налоговой проверки, а также отсутствие ущерба бюджету  вследствие действий ООО «Виктория».  

В частности, заявитель сообщает, что оспариваемое решение Инспекции  ссылается на документы и обстоятельства, которые ранее не упоминались в акте  налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки, отсутствующие в  прилагающихся к ним материалах и рассмотрение которых не обеспечено с участием  заявителя в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Соответственно, Общество указывает, что оно было лишено возможности заявить  ходатайство об ознакомлении с подобными доказательствами, оценить их допустимость  

и относимость, представить необходимые объяснения, ходатайствовать о допросе  свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств.  

Общество также сообщает, что является добросовестным налогоплательщиком,  финансовые и налоговые показатели которого соответствуют и даже превышают  критерии, разработанные ФНС России  

Более того, как указывает Общество, только контрагентами первого звена,  именуемых Инспекцией «недобросовестными», обеспечена уплата налогов в бюджет не  менее 59 млн. рублей в 2018-2020 гг.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  налоговым органом и при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата)  и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону.  

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 Кодекса фактически определяет  условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное  уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления  умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном в том  числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в  целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим Как следует из  обжалуемого решения, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком  условий, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.  

Как указывает налоговый орган, им в ходе проведения выездной налоговой  проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении  налогоплательщиком условий, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Виктория» в  проверяемом периоде приобретало посуду и мелкую бытовую технику марки «Vitesse» у  вышеуказанных спорных контрагентов.  

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ООО «Виктория», являясь  официальным дистрибьютером товаров «Vitesse» в Российской Федерации (далее - РФ),  реализовывало товары «Vitesse», поставленные из Белоруссии и перекупленные на  территории РФ у подконтрольных «технических» компаний, а также товары,  поставленные через страны, не входящие в ЕАЭС (согласно таможенным декларациям  страны отправители - Китай, Дания, Новая Зеландия, Финляндия, Эстония, Латвия,  Германия). Реализация посуды осуществлялась Обществом в адрес покупателей как  

через сайт в сети интернет так и через розничные магазины (Globus, Карусель, Лента,  Магнит, Дикси, Перекресток, Wildberries и др).  

При этом, как указывает налоговый орган, учитывая то обстоятельство, что ООО  «Виктория» является организацией, взаимозависимой с изготовителем продукции  «Vitesse France S.A.R.L» и правообладателем товарного знака «Vitesse» - компанией  «Franklin Industries Limited» (Гон-Конт, Китай), заключение спорных договоров со  спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний, носит  умышленный характер, целью которого является завышение налоговых вычетов по НДС.  

Как указывает налоговый орган, проверкой установлено, что инициатором схемы  уклонения от налогообложения является Хаффнер Штефан (гражданин Австрии, в  период с 16.03.2015 по 22.02.2018 являлся учредителем ООО «Виктория» и как  подтверждается результатами проведенной проверки, фактически осуществлял контроль  за деятельностью организации после указанной даты; является учредителем  организации-изготовителя продукции «Vitesse France S.A.R.L», а также президентом  компании правообладателя товарного знака «Franklin Industries Limited»).  

Так, налоговый орган сообщает, что согласно протоколам допросов работников  ООО «Виктория» ФИО7 (генеральный директор в период с 17.04.2015 по  30.01.2020), ФИО8 (директор по персоналу), ФИО9 (финансовый  директор), ФИО10 (заместитель начальника юридического отдела) все решения по  управлению ООО «Виктория», в том числе в период с 2018 по 2019 годы принимали  ФИО12 (генеральный директор Общества в период с 31.01.2020 по 10.03.2020,  учредитель с 22.02.2018 по настоящее время) и Хаффнер Штефан.  

ФИО7, ФИО10 сообщили, что организации ООО «Фудстор», ООО  «Лидерпак», ООО «Ультрапак», ООО «Дэкостар» им не знакомы; ФИО7  слышал, что данные организации используются для обналичивания денежных средств.  

Из показаний ФИО8 следует, что руководство деятельностью ООО  «Виктория» с 2017 года осуществлялось ФИО12 по согласованию с  Хаффнером Штефаном, а также Андреем Пирогом, являющимся управляющим  организации ООО «Кальве», подконтрольной Хаффнеру Штефану, где последний также  выступал от организации-правообладателя на товарный знак. Согласно показаниям  свидетеля, Хаффнер Штефан продолжил осуществление своей деятельности, связанной с  ООО «Виктория», после своего выбытия как учредителя Общества.  

Согласно судебным актам по делу № А40-4991/20 Штефан Хаффнер обратился с  иском к ФИО12 о признании договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Виктория» от 13.02.2018 недействительной сделкой. В исковом  заявлении Штефан Хаффнер указывает, что оспариваемый договор является мнимой  сделкой, поскольку заключен только с одной целью - скрыть на время фактического  владельца Общества.  

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2022 по делу № А40-205922/20 судом установлено, что после смены учредителя в  ООО «Виктория» в 2018 году общее руководство Обществом сохранилось за Штефаном  Хаффнером.  

Таким образом, Хаффнер Штефан продал долю в ООО «Виктория» с целью  скрыть фактического владельца Общества. Являясь генеральным директором компаний  «Franklin Industries Limited», «Vitesse France S.A.R.L», он руководил деятельностью ООО  «Виктория» в проверяемом периоде и не мог не знать о привлечении «технических»  компаний в качестве поставщиков продукции «Vitesse».  

Налоговым органом установлено, что в группу компаний, контролируемых  Хаффнером Штефаном, помимо ООО «Виктория», компаний «Vitesse France S.A.R.L» и  «Franklin Industries Limited», входят также ООО «Логистика К», ООО «КГК Логистика»,  ООО «Логистик-В», ООО «Кальве», ООО «Витесс Рус».  

В отношении ООО «Логистик-В» Инспекцией установлено следующее. 

Согласно показаниям ФИО7, ФИО11 и ФИО12 (являются  гражданами Украины, где также владеют бизнесом по продаже продукции марки  «Vitesse») создали ООО «Логистик-В» для того, чтобы снять с ООО «Виктория»  ответственность за хранение товара и логистическую нагрузку. Часть денежных средств,  перечисленные в ООО «Логистик-В» за складское обслуживание, в последующем  перечислялись в адрес ИП ФИО13 и ИП ФИО14 (работники ООО  «Виктория»). ФИО13 является также генеральным директором ООО «МЗ  Девеломпент» (аффилированная организация с ООО «Виктория»), в которой  соучредителем является ФИО11  

Данные показания схожи с показаниями заместителя начальника юридического  отдела ООО «Виктория» ФИО10 ФИО14 в своих показаниях при ответах на  вопросы, касающиеся его взаимоотношений как с ООО «Логистик-В», так и как  индивидуального предпринимателя, используя право предусмотренное ст. 51  Конституции РФ, пояснений не представил.  

Печать ИП ФИО14 была обнаружена и изъята в ходе проведения обыска в  офисе ООО «Виктория» сотрудниками правоохранительных органов.  

В ходе обыска, проведенного по адресу ООО «Виктория», не было обнаружено и  изъято документации, относящейся к складскому учету, которые могли служить для  установления объемов поступления и выбытия товара, остатков товара на складе.  

ФИО13 по повесткам о вызове на допрос для дачи показаний в налоговый  орган не явился.  

Также из показаний директора по персоналу Общества ФИО8 следует,  что в 2017 году из ООО «Виктория» в ООО «Логистик-В» были переведены сотрудники  склада, генеральный директор ООО «Логистик-В» ФИО15 (ранее являлся  техническим директором ООО «Виктория»). ООО «Виктория» в период с 2018 по 2019  годы по договорам ответственного хранения с ООО «Логистик-В» хранило товар на  складах в населенных пунктах Дорохово, Ермолино и Солнцево, где расположен офис  ООО «Логистик-В».  

Из показаний ФИО16 (управляющая складским хозяйством ООО  «Логистик-В») следует, что до своего трудоустройства в ООО «Логистик-В» она  работала в аналогичной должности в ООО «Виктория»; на работу в ООО «Логистик-В»  трудоустроилась по приглашению бывшего сотрудника ООО «Виктория» ФИО15,  который в последствии занимал должность генерального директора ООО «Логистик-В».  Свидетель сообщила, что ИП ФИО13, ИП ФИО14 ей не известны, услуги  по хранению материальных ценностей указанным лицам ООО «Логистик-В» не  оказывало, также указанные индивидуальные предприниматели не выполняли работы по  упаковке товара на складе ООО «Логистик-В». Спорные контрагенты свидетелю не  известны, среди поставщиков ООО «Виктория» и ООО «Логистик-В» данные  организации отсутствовали.  

В ООО «Логистик-В» учредителем является ФИО17 (работник ООО  «Виктория»). ФИО15 являлся учредителем ООО «Витесс Рус», в настоящее время  учредителем данной компании является Хафнер Штеффан. Кроме того, в ООО  «Логистик-В» и ООО «Виктория» получают доход одни и те же лица.  

В отношении ООО «Кальве» Инспекцией установлено следующее. 

В ООО «Кальве» получает доход ФИО18 (отец генерального директора  ООО «Виктория» ФИО7). Генеральным директором ООО «Кальве» являлся  ФИО19, одновременно являющийся учредителем ООО «Гринфилд», в котором также  учредителем являлся Хаффнер Штефан. Кроме того, сотрудники ООО «Кальве»  получают доход в ООО «Логистика К» и ООО «Виктория». Отчетность ООО «Кальве» и  ООО «Логистик К» представлялась с одного IP-адреса.  

На основании показаний бывшего работника ООО «Кальве» ФИО20  Инспекция пришла к выводу, что ООО «Виктория» и ООО «Кальве» являются  

аффилированными юридическими лицами. Свидетель сообщила о том, что выполняла  распоряжения Хаффнера Штефана, в том числе, вела переписку с Надеждой из ООО  «Виктория» с адреса электронной почты galla@vitesse.ru; информация о цене на товар  поступала только от Хаффнера Штефана, а о количестве товара информация поступала  из Китая; информацией о поставщиках ООО «Фудстор», ООО «Лидерпак», ООО  «Ультрапак» свидетель не обладает.  

Свидетель ФИО9 в своих показаниях не отрицает, что ей осуществлялась  переписка с женщиной по имени Галина, со своего рабочего адреса электронной почты  nkbazarova@mail.ru, информация об организациях поставщиках ООО «Фудстор», ООО  «Лидерпак», ООО «Ультрапак», ООО «Дэкостар» поступала в адрес ФИО9 от  правообладателя (Хаффнера Штефана).  

Выводы о согласованности действий по оплате поставок посуды и мелкой  бытовой техники марки «Vitesse» между ФИО20 и ФИО9, а также  перечислении денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов,  подтверждаются перепиской данных лиц, изъятой в ходе обыска правоохранительными  органами в офисе ООО «Виктория», из ноутбука, находящегося на рабочем месте  ФИО9  

В отношении ООО «Логистика К» и ООО «КГК Логистика» Инспекцией  установлено следующее.  

Руководителем данных организаций является ФИО21, генеральный  директор ООО «Виктория» ФИО7 являлся работником и получал доход в ООО  «Логистика К». Кроме того, в ООО «Логистика К» и ООО «КГК Логистика» получали  доход ряд работников группы компаний, подконтрольных Хафнеру Штеффану.  Отчетность ООО «Логистика К» и ООО «КГК Логистика» предоставлялась с одних IP- адресов.  

Основной денежный поток, поступающий на счета ООО «Логистика К», ООО  «КГК Логистика», формирует ООО «Кальве», являющееся организацией по  согласованию с должностными лицами которой финансовый директор ООО «Виктория»  ФИО9 осуществляла управление поставками товара торговой марки «Vitesse» на  всем пути следования от завода изготовителя до склада взаимозависимого лица ООО  «Логистик-В», согласовывала оплату международных перевозок, осуществляла  перечисление денежных средств в иностранной валюте для оплаты товара торговой  марки «Vitesse», находящимся в Китае («Franklin Industries Limited»).  

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ товарных потоков, в результате  которого установлено, что часть приобретенного спорного товара ввозилась  организациями ООО «Евро-Восток» и ООО «Евроимпорт» на территорию РФ по  заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а другая часть товара ввозилась  импортерами на территорию РФ по таможенным декларациям.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Виктория» посредством  привлечения ООО «Евро-Восток» и ООО «Евроимпорт» и, используя транзит товаров  через Республику Беларусь, существенно занижало рыночную стоимость товаров.  

Движение товара осуществлялось от РУП «Белтаможсервис» до складов группы  компаний, подконтрольных ООО «Виктория» (Хаффнеру Штеффану) как в случае  прямых взаимоотношений Общества с ООО «Евроимпорт», ООО «Евро-Восток», так и в  случаях вовлечения в цепочку спорных контрагентов.  

По результатам анализа документов, представленных ООО «Евроимпорт»  (счетов-фактур, товарных накладных, международных товарно-транспортных  накладных), Инспекцией установлено, что местом разгрузки товара являлся адрес, по  которому располагались складские помещения, арендуемые взаимозависимыми  компаниями, входящими в группу компаний, подконтрольных Хафнеру Штеффану, а  именно: ООО «Логистика К», ООО «КГК Логистика». Также разгрузка осуществлялась  по адресу нахождения жилого дома, принадлежащего физическому лицу, которому не  

перечислялись денежные средства за аренду помещений со стороны организаций,  вовлеченных в схему уклонения от налогообложения.  

Также проверкой установлено, что товар отгружался реальным покупателям со  склада взаимозависимого ООО «Логистик-В».  

В отношении ООО «Евро-Восток» Инспекцией установлено следующее. 

Из письма компании «Vitesse France S.A.R.L» от 09.07.2019, полученного в ходе  проведения обыска в помещениях, занимаемых ООО «Виктория», следует, что ООО  «Евро-Восток» является ее представителем на территории РФ и уполномочено на  закупку в Китае, ввоз на территорию РФ и последующую перепродажу товара,  маркированного товарным знаком «Vitesse». Права и обязанности, создаваемые  действиями ООО «Евро-Восток», совершенными в пределах полномочий, сохраняются  за компанией «Vitesse France S.A.R.L».  

ФИО22 является работником ООО «Евро-Восток» и одним из двух  сотрудников спорного контрагента ООО «Дэкостар». Отчетность ООО «Евро-Восток» и  ООО «Дэкостар» представлена с одного IP адреса. Из показаний ФИО22 следует,  что в ООО «Дэкостар» он числился номинально.  

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Евро- Восток» ФИО23., который подтвердил свое участие в организации как  генерального директора, при этом сообщил недостоверные сведения о работнике ООО  «Евро-Восток» ФИО22., который, со слов свидетеля, являлся менеджером по  внешнеэкономической деятельности ООО «Евро-Восток». Вместе с тем, ФИО22 в  ходе допроса пояснил, что никакой трудовой деятельности в ООО «Евро-Восток» не  осуществлял.  

По результатам анализа документов, оформленных при ввозе товаров на  территорию РФ между РУП «Белтаможсервис» и импортерами ООО «Евроимпорт» и  ООО «Евро-восток», Инспекцией установлено, что стоимость одного и того же товара,  независимо от его количества и периода поставки, может отличаться в десятки раз.  

Как указывает Инспекция, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об  участии ООО «Евро-Восток» и ООО «Евроимпорт» в формальном документообороте,  инициатором которого является ООО «Виктория». При этом весь импортированный в  РФ товар имеет необоснованно низкую стоимость, с которой импортерами уплачивается  минимальный НДС. В дальнейшем товар реализуется посредством привлечения  подконтрольных Обществу «технических» компаний (спорных контрагентов), которые  кратно увеличивают стоимость товара при его перепродаже, но НДС в бюджет платят в  минимальном объеме (доля вычетов до 99 %). Таким образом, источник вычетов сумм  НДС в бюджете не формируется на протяжении всей цепочки перепродажи товара.  

По результатам проверки налоговым органом также установлены обстоятельства,  подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной  возможности для исполнения договорных обязательств.  

Так, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовала  соответствующая деловая репутация, основные средства, производственные активы,  транспортные средства, складские помещения, материальные ресурсы, необходимые для  осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности; организации не  находятся по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности в  части адреса места нахождения юридических лиц; по результатам анализа операций по  расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что платежи на  ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (такие как арендная плата,  энергоснабжение, услуги связи) отсутствуют. Отсутствуют платежи за осуществление  погрузочно-разгрузочных работ, за транспортные услуги.  

Как указывает Инспекция, документально спорные контрагенты  взаимоотношения с ООО «Виктория» не подтвердили.  

Также налоговым органом установлены взаимоотношения спорных контрагентов  с организациями, обладающими признаками «технических» компаний.  

Так, ФИО24 в ходе проведенного допроса отказалась от своего участия в  качестве учредителя и генерального директора ООО «Дэкостар»; ФИО25 (сын  руководителя ООО «Фудстор» ФИО26) в ходе допроса дал показания в  отношении своего умершего отца о том, что последний был оформлен в данном качестве  номинально; из показаний руководителя ООО «Ультрапак» ФИО27 следует, что  она является номинальным руководителем; руководитель ООО «Лидерпак» ФИО28 на допрос не явился.  

В 2018 году численность работников ООО «Лидерпак» составила 12 человек, за  2019 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Из показаний  части работников ООО «Лидерпак» (ФИО29, ФИО29, ФИО30,  ФИО31) следует, что данные лица не осуществляли трудовой деятельности в  указанной организации, а только числились как ее работники.  

Остальные работники для дачи показаний не явились. 

Как указывает Инспекция, численность работников ООО «Ультрапак» согласно  справкам по форме 2-НДФЛ составила в 2018 году 5 человек, в 2019 году 2 человека. Из  показаний ФИО32 следует, что она не являлась работником данной  организации; ФИО33 отказалась давать показания, сославшись на ст. 51  Конституции РФ; остальные работники на допрос не явились.  

Как указывает Инспекция, согласно справкам 2-НДФЛ численность работников  ООО «Дэкостар» в 2018 году составляла 2 человека (ФИО24, ФИО22). В  ходе проведенного допроса ФИО22 указал, что фактически не являлся  сотрудником ООО «Дэкостар». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность  работников ООО «Фудстор» составляла 5 человек, никто из работников на допрос не  явился.  

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса 188.138.1.103, с которого  предоставлялась налоговая отчетность организациями ООО «Фудстор», ООО  «Лидерпак», ООО «Ультрапак», ООО «КГК Логистика», отчетность ООО «Лидерпак» и  ООО «Фудстор» направлялась с IP адреса 85.17.187.161.  

Как указывает Инспекция, операции по расчетным счетам спорных контрагентов  носят транзитный характер с последующим изменением назначения платежей. В  частности, ООО «Фудстор» и ООО «Лидерпак» перечисляют денежные средства,  полученные от ООО «Виктория», организациям за автомобили, молочную продукцию.  Собственниками приобретенных автомобилей являются различные физические лица.  

По результатам анализа банковских выписок ООО «Лидерпак» и ООО «Фудстор»  Инспекцией установлены организации и индивидуальные предприниматели,  являющиеся потенциально возможными перевозчиками товара, поставленного в адрес  ООО «Виктория» (платежи за транспортные услуги). Документы по взаимоотношениям  с ООО «Лидерпак» и ООО «Фудстор» указанными хозяйствующими субъектами не  представлены.  

Часть денежных средств вышеуказанными организациями перечислена в адрес  организации-импортера ООО «Евроимпорт».  

Также, как указывает Инспекция, денежные средства ООО «Лидерпак»  перечисляются в адрес взаимозависимого ООО «Логистик-В», которое в свою очередь  перечисляет полученные денежные средства в адрес оформленных в качестве  индивидуальных предпринимателей работников ООО «Виктория» ФИО14,  ФИО13 с целью последующего обналичивания денежных средств для  бенефициаров ООО «Виктория», что также подтверждается показаниями свидетелей,  полученными в ходе проведения проверки.  

Как указывает Инспекция, денежные средства, поступившие от ООО «Виктория»  в адрес ООО «Дэкостар», в течение 1-3 дней перечислялись последним в наибольшей  

части в адрес взаимозависимой по отношению к Обществу организации импортеру ООО  «Евро-Восток».  

Как указывает Инспекция, на расчетный счет ООО «Ультрапак» от ООО  «Виктория» поступили два платежа с назначением «оплата за товар (посуда и бытовая  техника)» на общую сумму 2 404 тыс. руб., при этом, второй платеж на сумму 1 241 тыс.  руб. возвращён через три дня в адрес ООО «Виктория», а первый платеж на сумму 1 203  тыс. руб., перечислен через три рабочих дня по цепочке движения денежных средств на  счета организаций: ООО «Полярис» с изменением в назначении платежа «Оплата по  договору за отделочные материалы», ООО «Форвард» с изменением в назначении  платежа «Оплата по договору за бумажную продукцию», а также в адрес организации-импортера ООО «Евроимпорт».  

Также, в материалах дела имеется информация, о том, что отношении бывшего  генерального директора ООО «Виктория» ФИО7, 26.05.2021 возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 2  статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО  «Виктория» в особо крупном размере.  

Приговором Никулинского районного суда от 24.01.2023, вступившим в законную  силу 09.02.2023, ФИО7 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 199 УК РФ.  

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, Обществом создан  формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами в  целях получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения налоговых  вычетов по НДС.  

Учитывая вышеизложенное, как указывает Инспекция, совокупность полученных  в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные  контрагенты использованы Обществом только для минимизации своих налоговых  обязательств, Заявителем умышленно совершались действия по созданию формального  документооборота.  

Также из материалов проверки следует, что в отношении ООО «ТД  «Хозпродторг» в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией у проверяемого  лица требованием от 22.01.2021 № 18-08/1024 о представлении документов  (информации), истребовались документы по взаимоотношениям с указанным  контрагентом.  

В ответ на требование налогового органа ООО «Виктория» представлены  пояснения следующего содержания: «счета-фактуры, полученные в том числе от ООО  «ТД «Хозпродторг» Общество, представляло ранее в ответ на полученные требования»,  в подтверждение заявленного довода Обществом с ответом на требование, представлена  опись передаваемых документов.  

Инспекцией в ходе анализа представленных к письму описей, передаваемых ООО  «Виктория» документов, установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТД  «Хозпродторг» в указанных описях отсутствуют, а также в составе приложений.  

Вместе с тем, Инспекцией неоднократно направлялись в адрес Общества  требования о представлении документов (информации), однако истребуемые документы  налогоплательщиком не представлены.  

В рамках статьи 93.1 Кодекса Инспекцией в адрес ИФНС России по г.  Симферополю направлено поручение от 18.05.2021 № 20-05/оп/10508 об истребовании у  ООО «ТД «Хозпродторг» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО  «Виктория». Истребуемые документы (информация) ООО «ТД «Хозпродторг» не  представлены.  

Согласно положениям статей 169, 171 и 172 Кодекса, нарушение которых также  вменяется Обществу по сделкам с ООО «ТД «Хозпродторг» для предъявления НДС к  вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам  

(работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных  документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у  покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с  указанием суммы НДС.  

Как следует из положений Кодекса и подтверждается судебной практикой,  именно на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить  правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в  налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на  признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от  09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007   № 10963/06, постановлениями Федерального Арбитражного Суда Московского округа от  07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от  17.04.2012 № ВАС-3896/12).  

Кроме того, отсутствие документов, включая регистры бухгалтерского учета, не  позволяет подтвердить, что соответствующие товары (работ, услуги), имущественные  права были приобретены Обществом именно для осуществления операций, подлежащих  налогообложению НДС.  

При этом, как указывает Инспекция, Обществом ни в ходе налоговой проверки  или дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с рассматриваемой жалобой,  не представлены в полном объеме документы, подтверждающие правомерность  применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, в том числе  полностью не представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить  факт оприходования и дальнейшей реализации приобретенных у данных контрагентов  товаров.  

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, непредставление  заявителем указанных документов лишает Общество права на применение налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Хозпродторг».  

В отношении доводов заявителя о наличии нарушений, которые могут послужить  основанием для отмены решения налогового органа, суд отмечает, что, как обоснованно  указывает Инспекция, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

В заявлении налогоплательщиком приведён список сведений, не представленных  Обществу налоговым органом для ознакомления (сведения о доходах физических лиц,  сведения о сдаче налоговой отчетности с IP адресов, сведения из ЗАГС, МФЦ (о  супружестве и проживании физических лиц, сведения о физических лицах  (собственников автомобилей), сведения АСК НДС), что, по мнению заявителя, привело к  невозможности представить налоговому органу необходимые пояснения в отношении  указанных налоговым органом обстоятельств.  

Между тем указанные доводы заявителя отклоняются судом как противоречащие  материалам дела.  

Как следует из материалов дела, представители ООО «Виктория» неоднократно  были ознакомлены с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами  от 20.10.2021, 08.11.2021, 17.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 28.09.2022 и 24.10.2022.  

Как следует из указанных протоколов, на обозрение представителям Общества  были представлены оригиналы (копии) всех материалов проверки. Выборочно, по  волеизъявлению представителя налогоплательщика, материалы налоговой проверки  предоставлялись в виде копий. В рамках проведённых процедур замечания и дополнения  на ход проведения и содержание процессуальных действий со стороны уполномоченных  представителей ООО «Виктория» не поступали, в том числе, в части отказа в  предоставлении и (или) ограничения доступа к материалам налоговой проверки.  

Вместе с этим, какие-либо ограничения в возможности ознакомления с  материалами проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали, что подтверждается, в том  числе, наличием соответствующих протоколов рассмотрения материалов проверки от  18.01.2022 и от 02.11.2022, в которых замечания в отношении указанных обстоятельств  также отсутствуют.  

Перечисленные в заявлении сведения отражены в оспариваемом решении в целях  надлежащей и мотивированной оценки доводов заявителя, изложенных в  представленных письменных возражениях (от 20.12.2021 № 132544, от 12.05.2022 №  050561), как того требуют положения пункта 8 статьи 101 Кодекса, не изменяют  существо выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах, не служат основанием для установления новых, ранее не выявленных нарушений  и, как следствие, не нарушают права налогоплательщика путём ухудшения и (или)  ущемления его процессуального положения.  

При этом, как указывает налоговый орган, указанные сведения не являются  результатами мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в  соответствии со статьями 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 Кодекса, а представляют собой  выписки из данных, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа.  

Отсутствие отдельных документов не свидетельствует о несоблюдении  налоговым органом требований, установленных статьи 100 Кодекса, и не является  нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В акте,  дополнениях к акту изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового  законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым  органом в ходе проверки; налогоплательщиком представлены аргументированные  возражения по существу спора, возражения налогоплательщика были исследованы  налоговым органом (Определение ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-3759/14 по делу №  А67-8461/2012).  

Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: в случае  ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом  положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.  

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе  характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление  названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав,  соответствующее решение налогового органа не может быть признано  недействительным.  

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ему не представлены материалы  налоговой проверки для ознакомления, чем налоговый орган лишил его возможности  представить возражения по данному факту. Однако, апелляционная жалоба в  вышестоящий налоговый орган содержит аналогичные доводы налогоплательщика.  Следовательно, на момент подачи заявления об спаривании результатов налоговой  проверки налогоплательщику были известны доводы налогового органа, что  свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика со стороны  налогового органа.  

Таким образом, доводы налогоплательщика о невозможности представления  пояснений и возражений несостоятельны.  

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком и считает, что в нарушение  требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Виктория» необоснованно применило вычеты по  налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами, и выводы  налогового органа о начислении к доплате налога на добавленную стоимость за  прошедшие налоговые периоды в связи с нарушением налогового законодательства  правомерны.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности решения ИФНС РФ № 29 по г. Москве от 02.11.2022 года № 16538 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не  нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе  судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются  необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу  оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" - оставить полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров