АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9113/2022

20 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло»: ФИО4 (доверенность от 12.11.2023 № 3), ФИО5 (директор);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: ФИО6 (доверенность от 29.05.2023 № 39), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А09-9113/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гдестекло» (далее – ООО «Гдестекло», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2022 № 3170 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 в довлетворении заявленного требования отказано.   

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление ФНС России по Брянской области (далее – управление); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Гдестекло» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Гдестекло» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2020 года, по итогам которой составила акт проверки от 16.11.2020 № 8798. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 30.05.2022 № 3170 о привлечении общества привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 47 458 руб. 85 коп. (с учетом применения положений статей 112,114 НК РФ и снижения штрафа в 8 раз), а также обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 950 583 руб. 30 коп. и пени в размере 251 579 руб. 96 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 950 583 руб. 30 коп. по сделкам с контрагентом ООО «Царь дорог»; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента; перевозка груза общества в проверяемом периоде фактически осуществлялась лицам, не являющимся плательщиками НДС или применяющим специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенную систему налогообложения).

Решением управления от 22.09.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.05.2022 № 3170 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, общество обжаловало решение от 30.05.2022 № 3170 в ФНС России и решением от 20.03.2023 назначенный обществу штраф снижен в два раза с учетом дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение инспекции от 30.05.2022 № 3170 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

ООО «Гдестекло» не согласилось с решением инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, установив, что ООО "Царь Дорог" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.07.2019 и 28.06.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица; представленные обществом договоры от 28.06.2019 N 06/03/17-5 и от 13.07.2019 N 07/03/17-3 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом составлены формально, без цели совершения реальных хозяйственных операций, при этом договор от 28.06.2019 № 06/03/17-5 заключен обществом с ООО «Царь Дорог» и осуществлена оплата по нему ранее создания указанного контрагента (03.07.2019); согласно условиям договора от 13.07.2019 N 07/03/17-3, он вступает в силу раньше даты его подписания сторонами: дата заключения договора - 13.07.2019, дата вступления в силу - 13.05.2019, то есть также ранее создания контрагента; в договорах указаны банковские реквизиты счетов, открытых позднее даты их составления; у ООО «Царь Дорог» имеется единственный покупатель в лице общества и у данного контрагента отсутствует возможность осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств; действия налогоплательщика и его контрагента носили согласованный характер, движения денежных средств по расчетному счету транзитный характер; документы в отношении взаимоотношений с фактическими перевозчиками грузов не представлены; доказательств, свидетельствующих о должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлено; перевозка груза ООО «Гдестекло» в проверяемом периоде с 01.04.2020 по 30.06.2020 осуществлялась наемным транспортом, который принадлежал физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, или индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенную систему налогообложения), при этом часть перевозчиков не подтвердила факт перевозки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорного контрагента, учитывая даты регистрации указанного лица и договора с ним, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки с ООО "Царь Дорог".

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий учредительных документов, при выявленных в ходе проверки обстоятельствах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств исполнения спорных транспортных услуг заявленным контрагентом и о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с данной организацией и умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС. 

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления услуг указанным спорным контрагентом были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах. Ссылка на отсутствие в деле запросов налогового органа в кредитные организации о предоставлении банковских выписок отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела. 

Доводы общества о наличии оснований для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ ввиду длительности налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, а также различных копий оспариваемого решения в редакциях, направленного обществу на бумажном носителе по почте и в виде электронного документа по ТКС, о несоответствии решения установленной форме и о подписании его лицом, не рассматривающим материалы проверки, который заявлен обществом в дополнении к исковому заявлению и возражениях на пояснения инспекции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 88, 100, 101 НК РФ, приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", материалы настоящего дела и установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие таких доводов общества при обжаловании решения инспекции в вышестоящие налоговые органы.

Суды установили и учли, что оспариваемое решение принято заместителем начальника инспекции ФИО7 и подписано ей по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества и при надлежащем извещении общества (31.03.2022 и 30.05.2022 с участием законного представителя общества ФИО5 и представителя общества ФИО4). Решение налогового органа составлено по унифицированной форме, в п. 3 решения указано на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление налога, а также пени за несвоевременную уплату налога; суммы налога, пени, штрафа детально указаны в табличной форме, содержащейся в п. 3 решения. Указанное решение направлено обществу почтой 03.06.2022 и получено им 10.06.2022, а также направлено в обществу 03.06.2022 (окончательно сформировано и отправлено 05.06.2022) по ТКС и получено им 10.06.2022. Уведомление об отказе в приеме электронного документа обществом не формировалось и инспекции не направлялось. 

Содержание всех представленных в материалы дела экземпляров решения идентично, по существу и содержанию отличий не имеют, их резолютивная часть соответствует требованиям, предъявляемым положениями приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@; обществу было достоверно известно о том, что оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, основания и мотивы привлечения, в каком объеме и о точных суммах доначисленного НДС, пени, штрафа. Различия в количестве страниц решения, направленного обществу на бумажном носителе по почте и в виде электронного документа по ТКС, относятся к числу страниц, размеру шрифта и являются следствием технических особенностей их изготовления, в том числе, формата документа.

Изложение дважды содержания пункта 3 резолютивной части решения, направленного по ТКС, верно оценено судами как техническая ошибка при изготовлении инспекцией решения в виде электронного документа, и не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ. Также судами обоснованно учтены принятые налоговым органом действия по исправлению данной ошибки путем направления обществу решения на бумажном носителе по почте с целью исключения неверной трактовки обществом сведений о двойном начислении сумм налога, пени, штрафа при получении решения по ТКС.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 делу № А09-9113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3