АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2341/24 

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

 

Дело № А07-30804/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – инспекция, надзорный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  17.11.2023 по делу № А07-30804/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Инспекция обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги»     (ИНН:     

<

***>,     ОГРН:    

<

***>;    далее – общество «Стройремуслуги», Привлекаемое лицо) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов надзорный орган утверждает о наличии состава вмененного правонарушения, поскольку вина общества «Стройремуслуги»  подтверждается тем, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ФИО1 имел возможность в случае, если его полномочия как директора поименованного Общества прекращены 02.06.2023, обратиться в регистрирующий орган с заявлением, тем самым заявив неограниченному кругу лиц о недостоверности содержащихся в Едином государственном   реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведений о нём, как о лице,  действующим без доверенности от имени общества «Стройремуслуги».

Инспекция указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также относительно того, что включение в удостоверенное 01.09.2023 нотариусом решение единственного участника ФИО1 указание на прекращение его полномочий как директора названного Общества с 02.06.2023 является отклонением от нормального и добросовестного поведения, ожидаемого от участника гражданского правоотношения и направлено на создание видимости соблюдения требований действующего доказательства в целях уклонения данного Общества от административной ответственности.

В отзыве на  кассационную жалобу Привлекаемое лицо  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО1  в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате проверки сведений, содержащихся в Реестре дисквалификационных лиц, заинтересованным лицом установлено, что не внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице (ФИО1), имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Стройремуслуги», в котором дисквалифицированное лицо значится его руководителем.

По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного  Привлекаемого лица  04.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества «Стройремуслуги» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций,  исходил из недоказанности наличия в действиях Привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему          законодательству Российской Федерации в сфере раскрытия информации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с  дисквалифицированным руководителем.

Согласно   части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении   являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что  постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по  городу  Стерлитамак  Республики  Башкортостан   от  02.06.2023  по делу  № 5-338/2023 ФИО1  привлечен  к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 14.06.2023 по 13.06.2024.

Материалами дела подтверждается и как указано выше,  в результате проверки сведений, содержащихся в Реестре дисквалификационных лиц, заинтересованным лицом установлено, что не внесены изменения в сведения о лице (ФИО1), имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Стройремуслуги», в котором дисквалифицированное лицо значится его руководителем.

По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного  Привлекаемого лица  04.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Действие общества «Стройремуслуги» квалифицировано инспекцией как осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом, которое образует объективную сторону вменённого Привлекаемому лицу административного правонарушения.

Вместе с тем судами установлено, что протокол об административном правонарушении   от 04.09.2023  № 03-26/1588-23   не  соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить,   в   чем  конкретно  заключалось  противоправное,   виновное деяние общества «Стройремуслуги», квалифицированное надзорным органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

В частности, выводы инспекции о том, что после вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи ФИО1  осуществлял деятельность по управлению коммерческой деятельностью Привлекаемого лица основаны лишь на том, что оно не внесло в ЕРГЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае поименованным Обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в  частности, совершения юридическим лицом действий по неприменению последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным Обществом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 расторг трудовые отношения  с обществом «Стройремуслуги» в качестве руководителя со 02.06.2023, что подтверждается приказом об увольнении от 02.06.2023 № 3, свидетельством нотариуса от 01.09.2023 серии 02АА № 6459080 и решением единственного участника общества ФИО1 от 01.09.2023, которым устанавливается, что директором названного Общества с 01.09.2023 назначена ФИО2 

Более того, установлено что коммерческую деятельность, указанную в ЕГРЮЛ, Привлекаемое лицо фактически не вело.

Принимая во внимание совокупность исследованных судами доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности наличия в действиях общества «Стройремуслуги» события и состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена  частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный факт не опровергнут.

В  рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства   в  их  неразрывной   совокупности,  учитывая роль  Привлекаемого лица  и характер административного  правонарушения,   вменённого подателем жалобы,   пришли  к  постановке обоснованного вывода о  неправомерном назначении   административного наказания обществу «Стройремуслуги» по  причине недоказанности совершения им правонарушения, что не отвечает требованиям справедливости и законности. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами  и  выводами  судов  не имеется.

Аргументы  надзорного органа  об  обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и  исследованными судами надлежащим образом,  получили соответствующую   правовую  оценку   в  совокупности.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Привлекаемого лица объективной  стороны вменённого ему  правонарушения,  вины  в  его  совершении, правомерно отказали удовлетворении требований инспекции о  привлечении  общества «Стройремуслуги» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  а   также   иная  оценка  обстоятельств   рассматриваемого дела не  свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому  не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.23 КоАП РФ, установленные статьёй 4.5 названного Кодекса, истекли, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  17.11.2023 по делу № А07-30804/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          В.А. Лукьянов