ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2359/2022

г. Киров

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     03 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 20.08.2025, 01.09.2025, 09.11.2023, 01.09.2023 и 25.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-2359/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными 

(третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» (далее – ООО «Спанлаб», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Промэксперт», Поставщик, Ответчик) 6 700 000 руб. задолженности (далее – Долг) по соглашению от 03.03.2021 (далее – Соглашение) о расторжении договора поставки от 08.04.2020 № 2020/04/08-СПА (далее – Договор), 6 619 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 12.12.2024, а также неустойки, начисляемой с 13.12.2024 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения)  о признании недействительными акта от 25.01.2021 о возврате товаров, поставленных Поставщиком Покупателю по Договору, и Соглашения (далее – Встречный иск).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

При этом ФИО1 обратился в Суд с заявлением (далее – Заявление) о процессуальной замене ФИО1, который в силу закона являлся представителем ООО «Промэксперт», на правопреемников ФИО1 – ФИО6, ФИО3 и ФИО4. 

Определением Суда от 06.06.2025 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку по договору от 19.03.2024 ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Промэксперт» (далее – Доля) другим участникам ООО «Промэксперт» – ФИО4, ФИО3 и ФИО6 (далее – Приобретатели Доли), Халимов выбыл из состава участников ООО «Промэксперт», а Приобретатели Доли стали его правопреемниками. При этом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, Заявитель указывает, что ФИО1 являлся не только представителем корпорации (ООО «Промэксперт»), действовавшим в интересах последней, но и, преследуя свой собственный опосредованный (косвенный) интерес, по сути являлся «косвенным истцом» по Встречному иску ООО «Промэксперт» к ООО «Спанлаб». В связи с этим Заявитель полагает, что передача ФИО1 Доли влечет переход к Приобретателям Доли также и процессуального статуса «косвенного истца» по Встречному иску.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица  отзывы на Жалобу не представили.

ООО «Спанлаб» и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – Представитель) просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в частности, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Участником правоотношений, составляющих предмет Встречного иска, являлось ООО «Промэксперт», которое в данном случае само заявило Встречный иск и является истцом по этому иску, а предоставление пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ соответствующего права в том числе и участникам корпорации (ООО «Промэксперт»), которые при этом выступают лишь в качестве представителей данной корпорации, а также наличие у ФИО1 статуса «косвенного истца», обусловленного опосредованным (косвенным) интересом ФИО1 в результатах рассмотрения Встречного иска Ответчика, и подписание представителем ФИО1 (наряду с представителем ООО «Промэксперт») заявления об изменении оснований и дополнении Встречного иска сами по себе не означают, что ФИО1 являлся стороной спорных правоотношений, составляющих предмет Встречного иска. 

Между тем, статья 48 АПК РФ предусматривает возможность замены в порядке процессуального правопреемства того лица, которое являлось одной из сторон в спорном правоотношении. 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав Представителя, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ФИО1. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-2359/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин