Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 223931/23-3-1754

г. Москва

22 мая 2024  г.

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024    г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024   г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2018) 

о взыскании  суммы пени в  размере 20 008 094,40 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

а также встречный иск о взыскании суммы пени в размере 2 933 517,60 руб. по состоянию на 01.09.2023 г. с последующим начислением суммы пени по день фактической оплаты суммы долга,   

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, по дов. от 29.01.2024 г., диплом,   

От ответчика: ФИО3 дов. от 29.05.2023 г., удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в  размере 20 008 094,40 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2024 г. принят встречный иск ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 933 517,60 руб. по состоянию на 01.09.2023 г. с последующим начислением суммы пени по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения встречного иска, заявил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, заявил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем Голдобиным Сергеем Николаевичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московские канатные дороги» (заказчик) заключен договор № СН-4-09-08/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте заказчика - блок 3 объекта «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьевы горы». Сопутствующие сервисные помещения станции «Улица Косыгина», по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28 (далее - объект), согласно Спецификации объемов работ, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить и принять работы в порядке и сроки, установленные договором (далее - договор).

Срок выполнения работ - 56 календарных дней при условии согласования сторонами всех объемов и видов поверхностей на объекте и внесения оплаты согласно п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору - 7 521 840,00 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 4 513 104,00 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату (п. 2.2.1 договора).

Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ и счета на оплату (п. 2.2.2 договора).

Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению 100 % общего объема работ, прописанных и указанных в Приложении № 1 к договору, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату.

Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю оплачен аванс в размере 4 513 104 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-199103/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024г., установлено, что работы считаются принятыми 30.06.2023 и подлежат оплате в полном объеме. Суд, произведя перерасчет испрашиваемой ИП ФИО1 неустойки за просрочку оплаты работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 722 096 руб. 64 коп. за период с 01.07.2023 по 24.07.2023, так как с учетом направления актов выполненных работ и счета, в итоге получено 23.06.2023. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку за данный период до 500 000 рублей.

Оплата аванса в размере 4 513 104 рублей была выполнена 11 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1229.

Таким образом, срок окончания выполнения Работ по Договору истекал 06 октября 2022 года.

Согласно п. 9.2. Договора за каждый день просрочки сроков сдачи Работ Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства в части своевременного срока сдачи работ по договору, истец начислил ответчику сумму пени за период с 07.10.2022г. по 30.06.2023 г. в размере 20 008 094,40 руб. 

Истец указывает, что по указанному договору работы считаются принятыми 30.06.2023 г. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование требований по встречному иску и возражая по доводам первоначального иска, ответчик  ссылается на следующее. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 008 736 руб. 00 коп., пени в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-199103/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «МКД» в пользу ИП Голдобина С. Н. взыскано 3 008 736 руб. 00 коп. задолженности по договору, 500 000 руб. 00 коп. пени за период с 30.06.3023 по 24.07.2023, а также 111 600 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, 32 914 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Между тем решение суда по делу № А40-199103/2023 до настоящего времени заказчиком не исполнено, задолженность за выполненные работы не оплачена, неустойка за нарушение срока оплаты продолжает начисляться.

В соответствии с п. 9.3 договора за каждый день просрочки оплаты согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-199103/2023 с заказчика в пользу исполнителя взыскана сумма пени за нарушение срока оплаты за период с 30.06.3023 по 24.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику сумму пени за период с 25.07.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 2 933 517,60 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга. 

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск в части, суд руководствуется следующим.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением суда от  14 ноября 2023 года было приостановлено производство по делу № А40-223931/23-3-1754 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-199103/23-126-1591.

Как усматривается из решения суда от  25 декабря 2023 года по делу № А40-199103/23-126-1591 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" 23 317 704 руб., из них: задолженность по договору № СН-4-09-08/2022 от 09.08.2022 в размере 3 008 736 руб., неустойки на основании п. 9.3 договора в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, расходы а оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., госпошлину, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы по договору № СН-4-09-08/2022 от 09.08.2022, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда от 25.12.2023 г. взысканы с ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 3 008 736 (три миллиона восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. задолженности, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) руб. судебных расходов на представителя, 32 914 (тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 28 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40- 199103/23 оставлено  без изменения. 

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства. 

Согласно условиям договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ (п. 4.1. договора). 

В соответствии п. 4.2. договора заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан либо принять результат работ при отсутствии замечаний к выполненным работам исполнителя, либо при наличии замечаний к выполненным исполнителем работам направить исполнителю возражения с указанием замечаний по выполненным работам и сроков устранения недостатков. Исполнитель обязан рассмотреть возражения и устранить недостатки в сроки, определенные заказчиком. 

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств № 78АВ4764771 от 28.11.2023 13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ. 

20.10.2022 по акту приема-передачи истцом ответчику передан пакет закрывающих документов, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных договором. 

Документы, согласно акту, приняты генеральным директором ООО «МКД».

Акт приема-передачи, подтверждающий получение пакета документов, подписан генеральным директором собственноручно. 

Однако в установленный п. 4.2. договора срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступило. Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, работы не приняты и не оплачены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. С

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ. 

В актах от 26.01.2023 и от 25.05.2023 отражены замечания заказчика с приложением цветных фотографий, из которых очевидно, что в работе, выполненной истцом, отсутствуют существенные недостатки. Кроме того, акты составлены в отсутствие исполнителя некой комиссией, не предусмотренной договором. В последствии направлен истцу на электронную почту. 

После завершения работ, предусмотренных спорным договором, в октябре 2022 года иные привлеченные заказчиком подрядные организации производили последующую отделку потолка, стен, установку лестницы, дверных проемов, интерьера, расстановку мебели и прочие работы. 

В свою очередь, исполнитель до 10.11.2023 находился на объекте и выполнял иные работы по договору № СН-22-28-10/2022 от 28.10.2023 с заказчиком, представленному в материалы дела. Акт выполненных работ по договору № СН-22- 28- 10/2022 от 28.10.2023 также не был подписан заказчиком. Таким образом, в случае наличия неких замечаний по выполненным работам они могли быть предъявлены заказчиком своевременно. 

Спустя 3,5 месяца после уведомления исполнителя о необходимости приемки работ и передачи закрывающих документов в адрес заказчика отсутствует причинно-следственная связь между выявленными заказчиком замечаниями в актах и действиями исполнителя. 

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ, для отказа от приемки результата работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) истец вправе был предъявить исполнителю требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств выявления недостатков, исключающих возможность использования результата работ и невозможности их устранения, ответчиком не представлено. Кроме того, замечания, выявленные заказчиком, устранены исполнителем в рамках гарантийных обязательств. Акты об устранении замечаний от 13.07.2023 представлены в материалы настоящего дела, а также направлены в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения. 

В настоящий момент объект - ресторан функционирует, что сам заказчик не отрицает, в том числе подтверждает в переписке. Результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по назначению. Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке выполненных работ являются необоснованными. 

Результат работ передан ответчику по односторонним актам, которые в отсутствие мотивированного отказа заказчика являются доказательствами надлежащего выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором. 

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций было установлено, что выполненные работы были сданы 23.06.2023 г.  по односторонним актам в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что предусмотренные договором работы были сданы заказчику 13.10.2022 г., то есть  с даты уведомления о готовности сдать результат работ, является необоснованным, неправомерным, а также противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно п. 4.1 - 4.2 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня завершения Работ по настоящему Договору Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра Акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан либо принять результат Работ, при отсутствии замечаний к выполненным Работам Исполнителя, путем подписания Акт выполненных работ, либо, при наличии замечаний к выполненным Исполнителем Работам, направить Исполнителю возражения с указанием замечаний по выполненным Работам и сроков устранения недостатков. Исполнитель обязан рассмотреть возражения и устранить недостатки в сроки, определенные Заказчиком.

Так, исходя из буквального толкования п. 4.1-4.2, а также принимая положения норм действующего гражданского законодательства, сдача работ по данному делу осуществлена с даты получения актов, непосредственно 23.06.2023 г., а не с даты уведомления 13.10.2022 г., то есть с даты получения закрывающих документов по договору, с учетом срока проверки и принятия работ заказчиком. 

Вместе с тем, судом усматривается неправомерное начисление суммы пени за период с 24.06.2023 г. по 30.06.2023 г. ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу N А40- 236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, в данном случае сумма пени подлежит начислению за  период с 07.10.2022 г. по 23.06.2023 г. 

В соответствии с п. 9.3 договора за каждый день просрочки оплаты согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: - Заказчик производит предоплату в размере 4 513 104,00 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату (п. 2.2.1 договора). - Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ и счета на оплату (п. 2.2.2 договора). - Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению 100 % общего объема работ, прописанных и указанных в Приложении № 1 к договору, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату.

Как было ранее установлено судом, выполненные работы по настоящему договору были сданы ответчиком 23.06.2023 г. 

Однако, сумма задолженности, взысканная судом по делу  № А40-199103/2023 ответчиком по встречному иску не оплачена.

Проверив расчет суммы пени по встречному иску, суд считает его арифметически неверным, поскольку истец начисляет сумму пени на всю сумму цены договора без учета проведенной оплаты суммы авансового платежа по платежному поручению № 1229  от 11.08.2022 г. на сумму 4 513 104 руб. 

С  учетом изложенного, поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами настоящего дела, пени по встречному иску подлежат перерасчету и начислению на оставшуюся сумму долга по договору 3 008 736 руб. за период с 25.07.2023 г. по 25.04.2024 г.

Однако, ответчиками  по первоначальному и  встречному иску было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию пени соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, по первоначальному иску в размере 1 000 000 руб., по встречному иску в размере 1 700 000 руб. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. 

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении суммы пени по первоначальному иску за период с 07.10.2022 г. по 23.06.2023 г. в размере 1 000 000 руб., поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части сдачи работ, принимая во внимание, установленный преюдициальным судебным актом срок сдачи работ 23.06.2023 г., а также о начислении суммы пени по встречному иску по состоянию на 25.04.2024 г. в размере 1 700 000 руб., поскольку со стороны ответчика допущены нарушения срока оплаты выполненных работ в остальной части требований  по первоначальному и встречному иску следует отказать.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по первоначальному иску  в сумме 120 312,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям,  а также с учетом снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по встречному  иску  в сумме 37 668  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям,  а также с учетом снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, в порядке зачета подлежат взысканию пени в размере 617 355 (Шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 37 коп., по состоянию на  25.04.2024 г. с последующим начислением пени  по день фактической оплаты суммы долга  3 008 736 руб.  исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 329, 330  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" суммы пени за период с 07.10.2022 г. по 23.06.2023 г.  в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины  в размере 120 312,63 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального  иска – отказать.  

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 суммы пени в размере 1 700 000 руб. по состоянию на 25.04.2024 г. с последующим начислением суммы пени по день фактической оплаты суммы долга  3 008 736 руб.  исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.  

В порядке зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2018) пени в размере 617 355 (Шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 37 коп., по состоянию на 25.04.2024 г. с последующим начислением пени  по день фактической оплаты суммы долга  3 008 736 руб.  исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 129 (Одна тысяча сто двадцать девять) руб., уплаченной по платежному поручению № 1013 от 25.06.2023  г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А. А. Федоточкин