ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51269/2017

Дело № А40-206693/16

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Эксперт", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 

по делу № А40-206693/16, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи: 100-1123) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИРИТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 124482, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИРИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Эксперт" (ответчик) о взыскании 268.093 руб. 38 коп., в том числе суммы основного долга в размере 259.320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.773 руб. 38 коп. за период с 21.03.2016 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗИРИТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 15.03.2016 № 5340 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 259.320 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 Судом первой инстпанци установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Ответчик в обоснование доводов о том, что товар надлежащим образом был передан истцу заявлено ссылается на то, что в материалы дела представлена доверенность, выданная от имени руководителя ООО «Зирит» ФИО3 водителю ФИО4. А также товарная накладная, подписанная ФИО4

Судом первой инстанции указано, что в ходе проведения экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенности № 16 от 24 марта 2016 года, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 

Судом установлено, что ответчиком не доказан факт надлежащей передачи товара истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 259.320 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.773 руб. 38 коп. за период с 21.03.2016 по 15.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.773 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 52.500 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ  к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2016 № 8/16, а так же платежное поручение 

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 № 527 на сумму 52.500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 52.500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-206693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Эксперт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина

Судьи:                          Г.Н. Попова

 А.И. Проценко