АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8244/2017

18 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8244/2017 по  иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 704 581 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2017.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2016; ФИО3, доверенность от 01.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" в лице филиала «Свердловский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" о взыскании 3 704 581 руб. 50 коп., в том числе 3 640 622 руб. 72 коп. долга за потребленную в декабре 2016 тепловую энергию по договору № 95261-С/1Т, 63 958 руб. 78 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 28.02.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Истцом 22.05.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 275 413 руб. 69 коп. долга за потребленную в декабре 2016 тепловую энергию по договору № 95261-С/1Т, 141 975 руб. 25 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 22.05.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР"  заявил встречное исковое заявление об обязании истца произвести перерасчет тепловой энергии по договору от 01.09.2013 № 95261-С/1Т на сумму 1 934 507 руб. 14 коп. за декабрь 2016 года.

Суд счел встречное исковое заявление подлежащим возврату ответчику, о чем вынесено определение от 03.07.2017.

05.07.2017 ответчиком представлен дополнительный отзыв. Во-первых, полагает, что истцом должен быть произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (как это предусмотрено условиями договора), а не исходя из 1/130, как рассчитывает истец по ФЗ «О теплоснабжении». Во-вторых, сумму основного долга полагает неверно рассчитанной, поскольку в спорный период была поставлена тепловая энергия температурой, ниже установленной в таблице температурного графика регулирования отпуска теплоты от Ново-Свердловской ТЭЦ на отопительный сезон 2016-2017гг., а значит, должен быть произведен перерасчет.

Истцом снова заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 927 095 руб. 54 коп. долга за потребленную в декабре 2016 тепловую энергию по договору № 95261-С/1Т, 159 573 руб. 49 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 01.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2013 № 9200-FA057/01-003/0072-2013 (95261-С/1Т), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим их потребления (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2016 года произвел отпуск энергии на объекты, занимаемые ответчиком, а ответчик потребил тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 4 513 855 руб. 28 коп. Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил соответствующие счета-фактуры на указанную сумму. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года не исполнил.  С учетом изложенного неоплаченная стоимость тепловой энергии составила 2 927 095 руб. 54 коп. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму ответчиком не оспаривается, однако полагает, что сумма задолженности составляет не 2 927 095 руб. 54 коп. как заявлено истцом, а 992 588 руб. 70 коп., поскольку в спорный период была поставлена тепловая энергия температурой, ниже установленной в таблице температурного графика регулирования отпуска теплоты от Ново-Свердловской ТЭЦ на отопительный сезон 2016-2017гг.

Указанные доводы ООО "Управляющая компания "МАСТЕР" подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно условиями договора предусмотрено, что в силу п. 2.2.1 истец обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Ответчик в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды представил в материалы дела распечатку температуры воздуха и осадков в г. Екатеринбурге в декабре 2016г., расчет по значениям среднемесячной температуры теплоносителя, копию техпаспорта узла учета тепловой энергии от 26.09.2007, акты допуска в эксплуатацию узлов учета у потребителей ООО «Юнис» и ООО ПП «Волкомпани», документы на приборы учета у потребителей ООО «Юнис» и ООО ПП «Волкомпани».

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что прибор учета, которым ответчик осуществлял замер температуры,  установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а на сетях ответчика, поэтому он не может приниматься для начисления количества потребленной тепловой энергии; температурный график является ориентировочным; отхождения от температурного графика могут приниматься лишь в том случае, если прибор учета был бы установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. В данном случае поставка некачественной тепловой энергии должна рассматриваться в правоотношениях между ответчиком и ООО «Юнис» и ООО ПП «Волкомпани», так как прибор установлен на их сетях.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2016, являющегося Приложение № 2 к договору от 01.09.2013 № 9200-FA057/01-003/0072-2013 (95261-С/1Т), прибор учета действительно установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Т Плюс" и ООО "Управляющая компания "МАСТЕР". Ответчик и не оспаривает данный факт (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отбор проб тепловой энергии не мог быть произведен на границе эксплуатационной ответственности сторон, отсутствуют основания для однозначного вывода о нарушении истцом требований по поставке тепловой энергии надлежащего качества.

В данном случае именно ответчик не доказал поставку некачественной тепловой энергии, в то время как истцом доказан факт поставки ее на общую сумму 4 513 855 руб. 28 коп. Расчет был произведен истцом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного на основании договора № 95261-С/1Т энергоресурса в сумме 2 927 095 руб. 54 коп. ответчиком не оплачена, размер и наличие задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанное задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика 159 573 руб. 49 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 01.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  Расчет неустойки, представленный истцом, произведен истцом с учетом частичной  оплаты, судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 159 573 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что истцом должен быть произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (как это предусмотрено п. 5.3 договора), а не исходя из 1/130, как рассчитывает истец по ФЗ «О теплоснабжении», отклонен.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 38 433 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2016 № 13035 госпошлину в сумме 4 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 927 095 (девятьсот двадцать семь тысяч девяносто пять) руб. 54 коп. долга, 159 573 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2017 по 01.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 38 433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2016 № 13035 госпошлину в сумме 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                         Е.В. Селивёрстова