РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63492/24-143-481

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к РОО «Московский городской союз автомобилистов» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 11.02.2022 в размере 308 542руб. 17коп., при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО «Московский городской союз автомобилистов» о взыскании ущерба по страховому случаю от 11.02.2022 в размере 308 542руб. 17коп.

Определением от 29.03.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.02.2022 в результате обрушения металлического навеса с дома, расположенного по адресу: г. Москва, автостоянка МГСА 65/1 по ул. Прокатная 5-6 было повреждено транспортное средство Хендай IX-35 г.з.р 072хн177.

На момент повреждения транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI150631571.

Стоимость восстановительных работ повреждённого транспортного средства составила 308 542,17 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, сумма задолженности Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" составляет 308 542,17 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома и в соответствии с Жилищным кодексом РФ несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 необходимо восстанавливать отслоения и разрушения облицовочных слоев с заменой всех дефективных деталей.

Истцом в качестве доказательства представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В представленной копии указано, что из объяснений ФИО1 следует, что 14.02.2022 г. она пришла на автомобильную стоянку мгса 65/1 по адресу: Москва, ул. Прокатная, 5-б, где паркует свой автомобиль и обнаружила обрушение металлического навеса, под которым был припаркован автомобиль.

В предпоследнем предложении описательной части постановления (после «установил:») указано, что ущерб произошел в результате действий неустановленного лица.

Таким образом, исходя из представленных Истцом документов не усматривается взаимосвязи между фактом причинения ущерба транспортному средству и действиями (бездействиями) Ответчика, т.е. РОО «МГСА» является лицом, причинившем вред имуществу.

Ранее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось схожее дело №А40- 162315/2023 по исковому заявлению страховой компании к РОО «МГСА» о взыскании ущерба по факту обрушения навеса на транспортное средство по адресу: Москва, ул. Прокатная, вл. 5б т.е. по аналогичным обстоятельствам.

Судом не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда застрахованному транспортному средству и действиями (бездействиями) Ответчика.

Решение суда вступило в законную силу.

РОО «МГСА» является общественной организацией, основанной на членстве, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 г. N82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральным законом от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданским кодексом РФ, уставом и внутренними нормативными документами.

В соответствии с ч.1 ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с уставом РОО «МГСА» в состав организации входят отделения - структурные подразделения, объединяющие местные организации на территории нескольких районов в пределах административного округа г. Москвы.

Местная организация – это объединение членов РОО «МГСА» численностью не менее 5 человек по месту жительства, состоящее на учете в отделении РОО «МГСА». Местная организация входит в состав отделения по территориальному признаку и работает под его руководством.

Одной из уставных целей РОО «МГСА» является оказание помощи членам организации в обеспечении местами парковки и размещения индивидуальных транспортных средств.

Для реализации уставной цели за членами местной организации закрепляется земельный участок для последующей организации и хранения личных транспортных средств.

Ранее РОО «МГСА» был арендован земельный участок по адресу: Москва, ул. Прокатная 5б на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2000 г. № М-03-503289 (приложение 2), заключённого с Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) для эксплуатации открытой автостоянки. Одним из условий договора аренды было запрещено строительство и установка укрытий всех типов (пункт 4.8 договора).

Арендованный земельный участок был закреплен за членами местной организации 65/1 РОО «МГСА» для эксплуатации открытой автостоянки.

Договор был расторгнут с 30.10.2006 г. по соглашению сторон (приложение 3).

После расторжения договора аренды Правительством Москвы в отношении земельного участка по адресу: Москва, Прокатная 5Б был проведен открытый аукцион по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

По итогам аукциона инвестором для реализации инвестиционного проекта было определено ООО "Доходный дом "Базис и компания" (Распоряжение правительства Москвы от 26.12.2006 г. №2748-РП, приложение 4).

В 2010 году Распоряжением Правительства Москвы от 31.03.2010 г. №591-РП срок реализации первого этапа инвестиционного контракта был продлен до 31.12.2010 г. (приложение 5).

Исходя из существующего нынешнего состояния на вышеуказанном земельном участке - инвестиционный проект не был реализован.

Граждане - жители близлежащих домов, и в том числе некоторые из них члены РОО «МГСА», вновь начали использовать земельный участок для хранения и парковки личных транспортных средств.

Со стороны РОО «МГСА», как юридического лица, на данном земельном участке не осуществлялась установка, эксплуатация и содержание каких-либо укрытий, навесов и т.п. конструкций как в период действия договора аренды земельного участка, так и после неудачной попытки реализации инвестиционного контракта ООО «Доходный дом "Базис и компания"».

13.02.2023 от членов местной организации РОО «МГСА» поступила информация, что 12.02.2023 г. в результате воздействия на бетонный забор со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная 5А) произошло обрушении металлических навесов на земельном участке, где они парковали личные транспортные средства.

Данная информация также подтверждается из средств массовой информации – репортажа телеканала «Москва 24». На 1.00 минуте репортажа сообщается, что «…по словам очевидцев, на соседней территории работал трактор, который врезался в бетонное ограждение, а оно зацепило металлическую конструкцию и она не выдержала…» (https://www.m24.ru/videos/proisshestviya/12022022/430292).

Поскольку одной из уставных целей является содействие в защите законных интересов членов РОО «МГСА» – владельцев автомобилей, в рамках оказания помощи членам общественной организации чьи автомобили пострадали в результате обрушения навеса, Ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза (приложение 6).

Согласно заключению эксперта, обрушение металлоконструкций (навесов) на территории автостоянки является следствием обрушения элемента бетонного ограждения, которое произошло в результате постоянного нарастающего давления снежных масс на бетонное ограждение, возникшего в результате сдвигания снега на территории смежной с автостоянкой, в том числе механического воздействия снегоуборочной техники непосредственно на бетонное ограждение.

Таким образом, экспертом было установлено, что, действительно, обрушение металлических навесов на транспортные средства произошло в результате обрушения части бетонного забора, который обрушился в результате воздействия техники со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная, 5а).

На смежном земельном участке (Москва, Прокатная, 5а) объекты РОО «МГСА» отсутствуют, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется.

Кроме того, по адресу Москва, ул. Прокатная, 5б отсутствуют какие-либо многоквартирные дома. Ответчик не является и никогда не являлся управляющей компанией и не осуществлял обслуживание и содержание многоквартирных домов.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Ответчика осуществлять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт причинения вреда квартире в результате затопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ответчика в причинении имущественного вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца отказано.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис