Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2637/2025

Дело № А33-2237/2024

15 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» ФИО2 (доверенность № 207/Д-ПРМ/25 от 03.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А33-2237/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург; далее – ООО «Профимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – АО «Полюс Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Колыматранс» (определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Магаданская обл., пос. Транспортный; далее – ООО «Колыматранс») о взыскании в солидарном порядке 459 761 рубля 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис», общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство», общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профимпорт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не учтено, что факт виновности водителя АО «Полюс Логистика» в повреждении контейнера установлен судебными актами в рамках дела № А45-6048/2020. Истец ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований к ООО «Колыматранс», утверждает, что АО «Полюс Логистика», злоупотребляя своими правами, скрыло сведения о перевозчике контейнера по маршруту от порта Магадан до п. Омчак. ООО «Профимпорт» стало известно о том, что перевозчиком являлось ООО «Колыматранс» лишь 25.09.2024 из транспортной накладной, представленной в материалы настоящего дела АО «Полюс Логистика».

АО «Полюс Логистика», ООО «Полюс Строй» (после переименования ООО «Промгеострой»), ООО «Колыматранс» в письменных отзывах от 25.08.2025, 01.09.2025, 02.09.2025 доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного извещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание ущерба в виде стоимости контейнера № MRSU 3635146, утраченного при доставке товара от порта Магадан до п. Омчак.

В обоснование иска ООО «Профимпорт» сослалось на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 25 июля 2020 года по делу № А45-6048/2020, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 года, в рамках которого с ООО «Профимпорт» в пользу ООО «Сибирьтранс» (владельца контейнера) взыскано 447 805 рублей 40 копеек стоимости утраченного контейнера, 11 956 рублей государственной пошлины.

Полагая, что ответственными за возмещение убытков являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО «Полюс Логистика», ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Требование к ООО «Колыматранс» оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае предъявление настоящего иска ООО «Профимпорт» связывает с неправомерными действиями ответчиков – АО «Полюс Логистика» и ООО «Колыматранс», выразившихся в утрате/повреждении контейнера, которые повлекли причинение истцу убытков в виде уплаченной третьему лицу стоимости контейнера и госпошлины.

Факт повреждения контейнера № MRSU 3635146 установлен судами, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки от 05.02.2019 № ПС20-19, договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, договор о предоставлении контейнеров от 20.07.2018 № 59Е18, агентский договор № ПЛ538-17 от 01.09.2017, договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № ПЛ7-17 от 20.01.2017, счёт-фактуру № 5 от 12.02.2019, протокол об административном правонарушении 49 ТА № 218944 от 25.03.2019, транспортную накладную от 21.03.2019 № УКПЛ0002102/19542, акт о приёмке материалов № 14 от 22-24.03.2019), признали, что фактически перевозка груза в спорном контейнере № MRSU 3635146 по маршруту Магаданский морской торговый порт - п. Омчак Магаданской области автомобильным транспортом осуществлялась водителем ООО «Колыматранс» ФИО3 по транспортной накладной от 21.03.2019 № УКПЛ0002102/19542 согласно договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № ПЛ7-17 от 20.01.2017, заключённому между ООО «Колыматранс» (исполнитель) и АО «Полюс Логистика» (заказчик).В результате нарушений правил дорожного движения водителем ООО «Колыматранс» при транспортировке груза спорный контейнер был опрокинут и повреждён, на контейнере возникли многочисленные механические повреждения в виде вмятин.

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств суды пришли к правильному выводу, что повреждение контейнера не было следствием противоправного поведения АО «Полюс Логистика», в связи с чем отказали в иске к данному ответчику.

Судами установлено, что причинение ущерба произошло в результате действий сотрудника ООО «Колыматранс» ФИО3.

Между тем, рассмотрев исковые требования, заявленные истцом к ООО «Колыматранс», суды применили исковую давность, о пропуске срока которой было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт повреждения контейнера водителем ООО «Колыматранс» ФИО3 был отражён в материалах об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении 49 ТА № 218944 от 25.03.2019.

При рассмотрении дела № А45-6048/2020 АО «Полюс Логистика» 14.07.2020 представило в суд первой инстанции отзыв и транспортную накладную № УКПЛ0002102/19542 от 21.03.2019, содержащие сведения о том, что перевозчиком груза в контейнере № MRSU 3635146 является ООО «Колыматранс».

Данные документы размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Профимпорт», участвующее в названном деле в статусе процессуального ответчика, имело возможность ознакомиться с указанными документами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в электронном виде, однако соответствующим процессуальным правом не воспользовалось. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ООО «Профимпорт».

Помимо указанного, суд округа отмечает, что информация о нахождении спорного контейнера в ведении ООО «Колыматранс» в момент его повреждения отражена в описательной части решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2020 года по делу № А45-6048/2020.

Поскольку исковые требования к соответчику ООО «Колыматранс» предъявлены ООО «Профимпорт» только 30.09.2024, суды правомерно отказали в иске в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента представления АО «Полюс Логистика» первичных документов в рамках настоящего дела – 25.09.2024 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с изложением соответствующих мотивов. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка истца на доказанность факта виновности АО «Полюс Логистика» в повреждении контейнера, установленной судебными актами в рамках дела № А45-6048/2020, не принимается судом округа.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рамках дела № А45-6048/2020 вина АО «Полюс Логистика» в повреждении/утрате спорного контейнера не установлена, указанные обстоятельства в предмет судебного исследования не входили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А33-2237/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов