Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-841/2021

г. Хабаровск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 07.07.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН7708503727, 107 174, 

<

...>)

к ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (070605, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Жарминский район, поселок Ауэзов, квартал А, здание 30Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682643, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик»

о взыскании 2 240 720 руб. 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-118/Д от 02.09.2020,

от ответчиков

от ООО «АГМК» - ФИО3 по доверенности № АГМК-7/04-013 от 12.03.2020,

от ТОО  «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» - ФИО4 по доверенности № ГД-30 от 10.03.2021

от третьих лиц 

от АО «ФГК» - ФИО5 по доверенности № Хбр-13/20 от 28.12.2020

от ООО «СВД Логистик» - не явился

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АНМК») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона,  в общем размере 2 240 720 руб. 

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») и ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие».

Определением от 14.04.2021 по ходатайству истца на основании статьи 46 АО  «ФГК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.

Определением от 13.05.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований к ООО «АГМК», поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (далее – ООО «СВД Логистик»).

Также определением от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) отказано в удовлетворении ходатайства АО «ФГК» о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение оставлено без изменения.

Определением от 10.06.2021 по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ ответчик АО «ФГК» заменен  на ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие».

В судебном заседании судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по инициативе суда привлечено АО «ФГК», чей представитель присутствовал в судебном  заседании.

Истец требования по иску поддержал. Иск мотивирован искажением в накладной № Г0770211 сведений о массе груза, что также повлекло превышение грузоподъемности и занижение размера провозных платежей, в связи с чем начислена неустойка по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). В обоснование предъявления требований к настоящему ответчику  истец сослался на то, согласно положениям параграфов 1 и 3 статьи 16 СМГС ответственным за искажение сведений, внесенных в накладную, является отправитель, которым по спорной накладной является ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие». Привел доводы о том, что АО «ФГК», указанный в накладной в качестве плательщика по ОАО «РЖД», на которого в силу диспозитивной нормы статьи 31 СМГС возложено выполнение обязанности получателя груза по внесению причитающейся перевозчику провозной платы, является третьим лицом в обязательстве, поэтому передача ему исполнения обязательства не означает передачи самого обязательства и, соответственно, ответственности за его нарушение.

Ответчик ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору в силу положений статьи 31 СМГС. Привел доводы о неверном порядке расчета размера неустойки, поскольку неустойка исчисляется в пятикратном размере платы за перевозку излишка массы груза, а платежи за перевозку излишка как за самостоятельную отправку подлежат исчислению только в случае,  если они отгружены в отдельный вагон. В спорном случае в отдельный вагон были выгружены излишки не только из спорного вагона, но и их других трех вагонов. На случай удовлетворения иска заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «АГМК» с иском не согласен по доводам письменного отзыва. Поддержал позицию ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие».

Третье лицо АО «ФГК» согласно пояснениям поддерживает позицию истца о том, что надлежащим ответчиком является грузоотправитель.

Третье лицо ООО «СВД Логистик», уведомленное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» вагон № 59602581 по накладной № 0770211 с грузом «руды и концентраты прочие» до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «АГМК»  через пограничную станцию перехода Локоть. 

В перевозочном документе указан  вес груза нетто в вагоне 67 368 кг, вес брутто 90 668 кг, тара 23 300 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Способ определения массы – расчетным путем.

На станции Инская  ЗСБ ЖД перевозчиком 28.08.2020 на вагонных весах № 191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 97 750 кг, тара 23 300 кг (по трафарету), вес нетто 74 450 кг, грузоподъемность 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения № 1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 6 947 кг, превышение грузоподъемности – 4 315 кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ЗСБ20034108154 от 28.08.2020, акт общей формы № 10/3350 от 28.08.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Согласно расчету истца с учетом применения предельных погрешностей, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, перегруз вагона свер грузоподъемности составил 3 338 кг.

Перегруз вагона № 59602581 сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 15 300 кг в вагон № 60624871, о чем составлен акт общей формы № 10/3438 от 03.09.2020.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной, составляет 222 174 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза  составляет 225 970 руб., перевозчик на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 129 850 руб. 

Установив также в данном случае излишек против грузоподъемности в размере 3 338 кг, перевозчик на основании  пункта 3 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб. 

В адрес грузополучателя ООО «АГМК» направлена претензия от 20.10.2020 № 15150/ДТЦФТО о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении требований, предъявленных к ответчику ООО «АГМК», производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с заявлением истцом отказа от иска к этому ответчику, который принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 ГК РФ.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку по спорной накладной перевозка  осуществлялась из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами указанных стран, то она производится на условиях, установленных СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов  СМГС (далее – ППГ).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Актом общей формы и коммерческим актом, представленными в материалы дела установлено искажение грузоотправителем сведений о массе груза, что повлекло уменьшение провозной платы и превышение грузоподъемности вагона. Эти факты ответчиками не оспаривались.  

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3),   занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» по пункту 3 настоящего параграфа - в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, по пункту 4  -  в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В данном случае ОАО «РЖД» является перевозчиком, выдавшим груз, следовательно, в силу вышеизложенных норм СМГС уплата ему провозных платежей и неустойки является обязанностью получателя груза, которым по спорной накладной является ООО «АГМК».

Кроме того, согласно § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в  § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных положений следует, что обязанность оплатить начисленную неустойку лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (в данном случае на самом грузополучателе либо на плательщике, если таковой привлечен грузополучателем).

В спорной накладной содержится указание на то, что плательщиком по ОАО «РЖД» является АО «ФГК», которое имеет соответствующий договор, заключенный с перевозчиком – договор на организацию расчетов от 30.09.2010 № 476-жд с дополнительными соглашениями. По условиям договора клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора (т.е. выступать в качестве плательщика).

В данном случае, грузополучатель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо – АО «ФГК», поскольку в графе 23 транспортной железнодорожной накладной оно указано в качестве плательщика.

При изложенном доводы ответчика ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» о том, что он является ненадлежащим, признаны судом обоснованными, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в иске по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику, то остальные возражения суд счел возможным не оценивать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и оплачены им полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» прекратить.

В иске к ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         А. А. Панина