АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-371/2019

 

« 23 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 92» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, пр-кт Ленина, д. 10)

 к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене решения от 12.09.2018 № 896,

при участии в заседании представителей

от заявителя: не явились; 

от  органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО1, доверенность от 20.12.2018 № 604;  

                                                                     установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 92» муниципального образования города Братска (далее – МБДОУ «ДСКВ № 92») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) о признании недействительным и отмене решения филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ от 12.09.2018 № 896 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

В качества способа восстановления нарушенного права заявитель просил взыскать в его пользу фактически произведенные расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 43 851,31 руб. 

МБДОУ «ДСКВ № 92», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.  

Представитель ГУ ИРО ФСС РФ в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.  Заявил о пропуске учреждением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ от 12.09.2018 № 896 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

 Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2018 по 15.08.2018 должностным лицом филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя МБДОУ «ДСКВ № 92» в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период страхователем было выплачено работнику ФИО2 пособие по беременности и родам в сумме 46 672,08 руб., и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 797,08 руб. 

Установив в ходе проверки формальный характер трудовых отношений между МБДОУ «ДСКВ № 92» как работодателем с одной стороны и ФИО2 как работником с другой стороны филиал № 9 ГУ ИРО ФСС РФ пришел к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.  

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 17.08.2018 № 755.

Решением от 12.09.2018 № 108 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с  материнством» МБДОУ «ДСКВ № 92» отказано в принятии к зачету расходов в сумме 47 469,16 руб. за январь 2018. 

Решением от 12.09.2018 № 896 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» учреждению отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, сумме 43 851,31 руб.    

Не согласившись с решением от 12.09.2018 № 896, МБДОУ «ДСКВ № 92» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 13.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 16.05.2019. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ГУ ИРО ФСС РФ ФИО1 

Выслушав представителя ГУ ИРО ФСС РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к следующему выводу. 

 Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

В соответствии со статьей 198 АПК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов органов, осуществляющих публичные полномочия, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. 

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемых ненормативного акта, решения, совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).  

Судом установлено и заявителем не оспорено, что копия оспариваемого решения от 12.09.2018 № 896 вручена заведующей МБДОУ «ДСКВ № 92» ФИО3 20.09.2018, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в решении. 

Следовательно, с указанной даты заявителю стали известны обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае, если он полагал, что данное решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2018 № 896 в срок до 20.12.2018.  

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 29.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом учреждением не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Определением от 15.04.2019 суд предложил заявителю представить пояснения относительно причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, а также разъяснил право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения, в случае наличия уважительных причин пропуска - представить их подтверждение.

Между тем, соответствующего ходатайства с подтверждающими документами заявителем не представлено. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 № 5191/09). 

Учитывая, что учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения ГУ ИРО ФСС РФ от 12.09.2018 № 896 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не указано, а ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд,  требования МБДОУ «ДСКВ № 92» о признании недействительным решения ГУ ИРО ФСС РФ от 12.09.2018 № 896 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определена для организаций в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (чек-ордер от 13.12.2018 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 30.01.2019 № 7811 на сумму 4000 руб.). Между тем, первоначальное заявление МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 92" муниципального образования города Братска, поступившее в суд 11.01.2019, и содержащее два требования: о признании незаконным решения от 12.09.2018 №896 и о признании незаконным решения от 12.09.2018 №108, было оставлено без движения определением суда от 16.01.2019. 

04.02.2019 от истца поступили во исполнение определения суда документы и заявление, содержащее одно требование: о признании незаконным решения от 12.09.2018 №896 и о взыскании произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 43 851 руб.31 коп.. Данное заявление было принято к производству суда определением от 05.02.2019.

В силу статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению "Детский сад комбинированного вида № 92" муниципального образования города Братска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.Г. Позднякова