Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15840/2023

г. Хабаровск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  26 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

о взыскании 2 099 900 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ответчик, ООО «Новация») о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 4023-МО на поставку медицинских изделий: микроскоп сканирующий для лабораторных исследований (микроскоп сканирующий (сканер микропрепаратов)), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 07.04.2023 в размере 2 099 900 руб.        

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу искового заявления. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Указал, что причиной нарушения исполнения контракта является наступление ограничительных обстоятельств (наступление обстоятельств непреодолимой силы), введение экономических санкций странами производителями.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика с целью обращения с запросом в Торгово - промышленную палату Хабаровского края.

26.06.2024 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом представленных письменных пояснений истца и ответчика,  суд установил следующее.

Между КГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО «Новация» (поставщик) 07.04.2023 заключен государственный контракт №4023-МО на поставку медицинских изделий.

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Микроскоп сканирующий для лабораторных исследований (микроскоп сканирующий (сканер микропрепаратов)) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Цена контракта составляет 41 998 000 (Сорок один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч) руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки: с даты заключения контракта по 15.06.2023.

В силу пункта 3.3.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направлять поставщику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств по настоящему контракту (за исключением неустойки, подлежащей списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное решение вступило в силу 08.08.2023, контракт считается расторгнутым.

Ответчику направлено требование от 21.08.2023 № 02-9-5220 об уплате неустойки (штрафа). Штраф рассчитан согласно пункту 11.10 контракта в размере 5% от цены контракта в размере 2 099 900 руб.

В ответ на направленное требование об уплате неустойки (штрафа) от 21.08.2023 № 02-9-5220 ответчик письмом от 31.08.2023 № 116 сообщил, что начисленная заказчиком неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в добровольном порядке оплату штрафа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснил, что причиной нарушения исполнения контракта явилось наступление ограничительных обстоятельств (наступление обстоятельств непреодолимой силы), введение экономических санкций странами производителями.

В целях подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы в ходе исполнения заключенного контракта, истец обратился в Торгово - промышленную палату Хабаровского края. 

Ответом от 09.04.2024 ТПП ХК указало, что вправе свидетельствовать  обстоятельства непреодолимой силы, возникшие  при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в запросе ООО «Новация» от 02.04.2024  не содержится информации о заключении в целях исполнения контракта, договора с российской организацией на поставку оборудования.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, нормами по поставке товара (параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новация» письмом от 14.06.2023 № 234 сообщило КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК о невозможности исполнения контракта, ввиду сбоев поставки, удлинением логистических цепочек, а также со значительным ростом курса иностранной валюты, направив проект соглашения о расторжении государственного контракта. 

Письмом от 20.06.2023 № 01-47-3679 КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК ответило отказом на расторжение контракта по соглашению сторон, указав, что от официального дистрибьютера «Лейка Биосистемс Имеджинг, Инк.»  ООО «БиоЛайн» в адрес КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК поступило письмо от 15.06.2023 № 1553 - мк, в котором сообщается о возможности поставки микроскопа сканирующего для лабораторных исследований до 30.08.2023.

Судом установлено, что договор на поставку оборудования ООО «Новация» во исполнение обязательств по заключенному контракту ни с ООО «Биолайн», ни с иными контрагентами заключен так и не был.

Письмо, предоставленное ответчиком в подтверждение своих доводов, судом не может быть принято, поскольку как следует из содержания письма ООО «Биолайн» сообщало о приостановлении отгрузки продукции Лейка Биосистемс Нуслох ГМбХ иному поставщику ООО «Фортуна - Медикал».

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Новация» обязательств по поставке товара по заключенному контракту подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность сторон установлена разделом 11 контракта. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта.

Проверив расчеты истца, суд признал их арифметически верными. 

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и фиксируются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Помимо этого, Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «Новация» не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара, наступила по не зависящим от него обстоятельствам (обстоятельства непреодолимой силы).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», не принимается судом ввиду следующего. 

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил списания в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил списания при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решений о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). 

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил № 783 судами также не установлено. 

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки Товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить Товар в срок, установленный Контрактом. 

Довод истца о невозможности поставки товара, предусмотренного контрактом, в связи с введенными санкциями стран Евросоюза не принимается судом.

В материалах дела имеется письмо официального дистрибьютера «Лейка Биосистемс Имеджинг, Инк.» ООО «БиоЛайн» от 15.06.2023 № 1553 - мк, в котором сообщается о возможности поставки микроскопа сканирующего для лабораторных исследований до 30.08.2023.

В целях подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы в ходе исполнения заключенного контракта, истец обратился в Торгово - промышленную палату Хабаровского края. 

Ответом от 09.04.2024 ТПП ХК указало, что вправе свидетельствовать  обстоятельства непреодолимой силы, возникшие  при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в запросе ООО «Новация» от 02.04.2024  не содержится информации о заключении в целях исполнения контракта, договора с российской организацией на поставку оборудования.

Судом установлено, что договор на поставку оборудования ООО «Новация» во исполнение обязательств по заключенному контракту ни с ООО «Биолайн», ни с иными контрагентами заключен так и не был.

Письмо, предоставленное ответчиком в подтверждение своих доводов, судом не может быть принято, поскольку как следует из содержания письма ООО «Биолайн» сообщало о приостановлении отгрузки продукции Лейка Биосистемс Нуслох ГМбХ иному поставщику ООО «Фортуна - Медикал».

Довод указанный ОО «Новация» в письме с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в т.ч. со значительным ростом курса иностранной валюты судом отклоняется, поскольку не является основанием для отказа от исполнения обязательств по контракту. 

Материалы настоящего дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт принятия ООО «Новация» исчерпывающих мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии необходимых ему товаров для поставки по государственному контракту у иных лиц, в ввиду чего правовых оснований для списания начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пеней) не имеется. 

В этой связи приведенные доводы о невозможности поставки по указанным им причинам не могут быть признаны судом уважительными.

ООО «Новация» в свою очередь заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон. 

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении штрафа за неисполнение обязательств по спорному контракту может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание сумму контракта - 41 998 000 руб., суд считает возможным снизить размер штрафа до 419 980 руб., исходя из 1% от цены контракта. 

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.04.2023 № 4023 - МО в размере 419 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

          Судья                                                                              С.М. Курносова