АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-7116/2023

г. Калуга

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Егоровой Т.В.,   Чудиновой В.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хик Хоум» на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А36-7116/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция»  (далее - истец, ООО «ЦСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Хик Хоум» (далее - ответчик,  ООО «Хик Хоум») о взыскании 626 722 руб., в том числе 574 500 руб. 82 коп.  основного долга по договору аренды № 22 от 21.03.2023 и 152 157 руб. неустойки  за период с 03.04.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением неустойки по  день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Хик Хоум» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 07.03.2024 возвращена заявителю.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обратился с апелляционной  жалобой по истечении процессуального срока на совершение данного действия и  не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для  обращения с апелляционной жалобой.  

Не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда от  14.05.2024, ООО «Хик Хоум» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что срок подачи  апелляционной жалобы надлежало исчислять с даты публикации текста  обжалуемого решения суда первой инстанции на информационном Интернет сайте  арбитражного суда, в связи с чем срок подачи пропущен не был. Суд первой  инстанции также нарушил срок изготовления полного текста своего решения, при  этом текст резолютивной части решения также опубликован судом первой  инстанции с нарушением процессуальных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом  норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного  суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Приходя к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как установлено в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной  срок не установлен настоящим Кодексом.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление  Пленума № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259  АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты  направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с  даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с  даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

По смыслу положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации течение срока подачи апелляционной жалобы  начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в  

соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается первый следующий за ним рабочий день.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в полном  объеме 07.03.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной  жалобы на данный судебный акт являлось 08.04.2024 (понедельник).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы,  поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления  документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в  уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через  систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.  

Настоящая апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком  через информационный сервис «Мой Арбитр» 11.04.2024, что подтверждается  отчётом, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока на  обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

Текст апелляционной жалобы и приложения к ней не содержали ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на её подачу.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Процессуальный закон не предоставляет апелляционной инстанции права  самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о  восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.  

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием в нем  уважительных причин его пропуска) суд не вправе принимать к своему  рассмотрению апелляционную жалобу, поскольку будут нарушены положения  статей 117, 188 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права  на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает  соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных  действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных  

материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере  гражданского оборота.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно возвращена  её заявителю.  

Ссылки кассационной жалобы на то, что решение суда первой инстанции от  07.03.2024 было опубликовано в сети Интернет на информационном сервисе «Мой  Арбитр» только 11.03.2024, следовательно, с этой даты надлежит исчислять срок  обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем подача апелляционной  жалобы ответчиком 11.04.2024 произведена без нарушения процессуального срока,  отклоняются кассационным судом.  

По смыслу приведенных положений статей 176, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в  абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 12, срок подачи настоящей  апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления судом решения в полном  объеме (применительно к рассматриваемому делу - с 07.03.2024), а доводы  ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального  права.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 12  превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом  срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Однако, как было указано, заявителем апелляционной жалобы не было  заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на её подачу.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Доводы ответчика, приводимые в кассационной жалобе (о позднем  размещении судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» резолютивной части решения и его полного текста) может  являться основанием для обращения ООО «Хик Хоум» в суд апелляционной  инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока  при повторном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой  

инстанции, но не могут являться для отмены обжалуемого определения суда  апелляционной инстанции.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не  подлежит.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая  2024 года по делу № А36-7116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хик Хоум» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов  

Судьи Т.В. Егорова  

В.А. Чудинова